Туезов Станислав Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 августа 2024 г. № 88-16597/2024

г. Кемерово 42RS0007-01-2023-003544-89

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Туезова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 726900 рублей, уплаченных за товар, 223100 рублей убытков в виде разницы между уплаченной за автомобиль суммой и актуальной стоимостью автомобиля, 80105,90 рублей процентов по целевому потребительскому кредиту, 9500 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 28 августа 2023 г. (1 день), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 28 августа 2023 г. (1 день), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, 100000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, ч...

Показать ещё

...то изготовленный ответчиком автомобиль оказался с существенными недостатками двигателя внутреннего сгорания, выразившимися в том, что они повторялись после их устранения, а последний гарантийный ремонт произведен некачественно, в течение календарного года истец не мог пользоваться товаром свыше 45 дней (51 день был в ремонте).

В ходе рассмотрения дела 20 октября 2023 г. Туезову С.С. произведен возврат 1007500 рублей стоимости автомобиля, 27 октября 2023 г. произведено 85324,55 рублей компенсации за автомобиль, 30 октября 2023 г. автомобиль принят дилером по акту приема-передачи.

Указанным решением, с учетом определения об устранении описки, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично – взыскано 150000 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 150000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 701412,25 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали оценки недобросовестному поведению истца, заключающегося в том, что он не представил справку о размере убытков в виде процентов по кредиту, в результате чего ответчик не имел возможности проверить обоснованность требований потребителя и из своевременно удовлетворить. Кроме того, ответчик считал, что следовало ещё больше уменьшить неустойку, а к штрафу применить положения закона об уменьшении его размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что изготовленный ответчиком и купленный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, в результате чего истец понёс убытки, ответчик своевременно требования потребителя не исполнил, а потому несёт ответственность в виде неустойки по разным основаниям, размер которых подлежит уменьшению с 544000 рублей и 614575 рублей до 150000 рублей, однако оснований к уменьшению штрафа, подлежащего уплате, не имеется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Какого-либо злоупотребления в поведении истца суды не установили, обстоятельства дела об обратном не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2024 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий А.О. Нестеренко

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко

Свернуть

Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33-3743/2024 (№ 2-180/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0007-01-2023-003544-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АВТОВАЗ» Орлова О.И. на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 года

по иску Туезова С.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Туезов С.С. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 726 900 рублей, убытки в размере 223 100 рублей, проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 80 105,90 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 28.08.2023 (1 день), неустойку в размере 9 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 28.08.2023 (1 день), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (950 000 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков по день фактическог...

Показать ещё

...о исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (950 000 рублей) за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Туезовым С.С. и ООО «Букач-Авто» заключен договор купли-продажи № от 12.08.2021 автомобиля марки Lada модель Granta №№ стоимостью 726 900 рублей. Товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от 12.08.2021. Оплата товара была произведена в полном объеме. Согласно выписки из электронного ПТС № от 02.08.2021 изготовителем вышеуказанного товара является АО «Автоваз». Гарантийный срок, установленный на товар (передаваемый автомобиль) составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока был выявлен недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде повышенного расхода масла ДВС. Он обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА», являющегося официальным сервисным центром, с требованием об устранении недостатка. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с 16.03.2023 по 26.04.2024 (41 день). После проведения указанных мероприятий потребитель вновь выявил недостаток в автомобиле, который проявился в виде вывешенного расхода масла ДВС.

22.05.2023 он обратился в ООО «Практик Авто», являющееся официальным сервисным центром, с требованием об установлении недостатка. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с 24.05.2023 по 01.06.2023 (9 дней).

В последующем потребитель вновь выявил недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде повышенного расхода масла ДВС, а также недостатки ввиду последнего проведенного ООО «Практик Авто» ремонта, в виде повреждения разъема датчика коленчатого вала. Отсутствия гайки выпускного коллектора, отсутствии верхних болтов крепления кожуха ГРМ.

10.07.2023 он обратился в ООО «Практик Авто». Недостатки были устранены безвозмездно. Устранение данных недостатков заняло 1 день.

В указанных случаях автомобиль выбывал из пользования потребителя и все указанные периоды находился на ремонте в официальных сервисах центрах. Всего в связи с неоднократным ремонтом по различным дефектам Туезов С.С. не мог использовать товар более 51 календарного дня.

Однако после проведения мероприятий по его устранению дважды, недостаток на сегодняшний день проявляется вновь. Повторное проявление недостатка автомобиля, который выражается в повышенном расходе масла ДВС, квалифицируют указанный недостаток как существенный ввиду повторности, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Договором купли-продажи № от 12.08.2021 была установлена цена товара 726 900 рублей. На данный момент цена аналогичного товара составляет 950 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент составления настоящего заявления составляет 223 100 рублей (из расчета 950 000 – 726 900 = 223 100).

Кроме этого, часть оплаты товара в размере 426 900 рублей была осуществлена за счет целевого потребительского кредита. Из чего следует, что истец вправе требовать возмещения, оплачиваемых процентов за пользование потребительским кредитом за период с момента заключения договора займа (12.08.2021) по настоящее время в размере 80 105,90 рублей, что подтверждается кредитным договором от 12.08.2021 № между истцом и ПАО Банк ВТБ.

Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврат, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 10.08.2023. Согласно указанным сведениям претензия получена ответчиком 17.08.2023 и не была удовлетворён в установленный законом 10- дневный срок, который истек 27.08.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 января 2024 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 года, которым устранена описка, постановлено:

Исковые требования Туезова С.С. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Туезова С.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 701 412, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «АВТОВАЗ» Орлов О.И. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению истца.

Так, в претензии истца от 10.08.2023 отсутствовал размер требуемых к возмещению убытков (разница в цене, проценты по кредиту), документальное подтверждение обоснованности заявленных требований, информация о банковских реквизитах, сведения о каких-либо дополнительных способах связи.

Суд не учел, что истец отказался от возврата автомобиля со всеми необходимыми документами и информацией для проведения проверки качества в целях подтверждения обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения в добровольном порядке.

Не учтено, что истцом документальное подтверждение размера убытков и информация о банковских реквизитах предоставлено только в судебном заседании 17.10.2023, после чего в течение 10 дней ответчик произвел в добровольном порядке удовлетворение требований истца.

Суд необоснованно взыскал штраф и неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости товара и убытков.

Считает, что размер неустойки и штрафа является необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Туезова С.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» Кочетков А.А. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2021 между ООО «Бугач-Авто» (продавец) и Туезовым С.С. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, по условиям которого продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль в собственность, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя со следующей спецификацией: марка LADA модель GRANTA, тип ТС: легковой, категории В, VIN: №, год выпуска 2021, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, ПТС/ЭП№ выдан 02.08.2021 АО «АВТОВАЗ» (далее автомобиль) и соответствующие ему документы в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять стоимость автомобиля в соответствии с п.2 настоящего договора (п.1.1). Стоимость данного автомобиля составляет 726 900 рублей (п.2.1).

Согласно предоставленным документам, оплата произведена в полном объеме, а именно 300 000 рублей наличными денежным средствам и 426 900 рубелей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Туезовым С.С. и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 12.01.2021 автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации.

Согласно выписке из электронного П№ от 02.08.2021 следует, что изготовителем указанного автомобиля является АО «Автоваз».

Согласно гарантийному талону LADA № номер электронного ПТС №, выданного АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля LADA модель GRANTA, тип ТС: легковой, категории В, VIN: №, год выпуска 2021, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова серый, устанавливается и составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки, в результате которых он был вынужден обратиться в ООО «Р-Моторс ЛАДА», являющегося официальным сервисным центром.

16.03.2023 потребитель обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА», с требованием об устранении недостатка, а именно повышенный расход масла ДВС, что подтверждается заявкой-договора-заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан для проведения ремонта ООО «Р-Моторс ЛАДА» в день обращения (16.03.2023), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №КЕМ_№ от 16.03.2023. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с 16.03.2023 по 26.04.2024 (41 день), что подтверждается договором-заказом-нарядом №№ от 26.04.2023. Из акта следует, что установлен дефект форсунок охлаждения поршней, выполнены работы (18 наименований), произведена замена 40 элементов. Автомобиль возвращен истцу 26.04.2023.

22.05.2023 потребитель обратился в ООО «Практик Авто», являющееся официальным сервисным центром ЛАДА, с требованием об установлении недостатка, а именно проверка качества ремонта, причина расход масла ДВС.

22.05.2023 Туезов С.С. обратился в ООО «Практик Авто» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, а также возместить денежные средства.

Автомобиль был передан для проведения диагностики и ремонта ООО «Практик Авто» 24.05.2023, что подтверждается заявкой-договором-заказом-нарядом № № от 24.05.2023, актом приема-передачи автомобиля № № от 24.05.2023 (л.д.35,36). Проведено работа- двигатель в сборе- диагностика двигателя на предмет утечки масла. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с 24.05.2023 по 01.06.2023 (9 дней), что подтверждается договором-заказом-нарядом № № от 24.05.2023. Автомобиль возвращен Туезову С.С. 01.06.2023 (л.д.36).

ООО «Практик Авто» определил недостаток как дефект двигателя транспортного средства, однако произвело замену следующих элементов: колпачки маслоотражающие, клапана, прокладки головки блока цилиндров, заглушка водяной камеры, переднего сальника коленчатого вала, моторного масла.

Также 01.06.2023 Туезову С.С. от ООО «Практик Авто» был направлен ответ на претензию, в которой указано, что денежные средства в запрашиваемой сумме будет перечислены на расчетный счет, указанный потребителем, а также произведен ремонт, автомобиль готов к выдаче.

10.07.2023 Туезов С.С. обратился в ООО «Практик Авто» с письменной претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта, 02.06.2023 при визуальном осмотре а/м были обнаружены следующие недостатки: повреждение разъема датчика коленчатого вала (болтается, перемотан черной изолентой), отсутствие гайки выпускного коллектора, отсутствие верхних болтов крепления кожуха ГРМ. 29.06.2023 на пробеге 12 405 кв. обратился вновь на сервис для доливки масла в ДВС…. Просил произвести ремонт разъема датчика коленчатого вала, заменить неоригинальную гайку впускного коллектора (установленную им) на оригинальную + шайбу, установить отсутствующие болты крышки кожуха ГРМ, выполнить проверку тормозной системы, провести проверку качества, без разбора двигателя, относительно повышенного расхода масла двигателем: зафиксировать и подтвердить наличие косвенных приказов, подтверждающих не характерную работу 2 и цилиндров, выполнить проверку работы свечей зажигания, выявить причину появления масла в колодцах цилиндров, проверку проводить в его присутствии 14.07.2023 в 10.00, выполнить доливку масла.

14.07.2023 ООО «Р-Моторс ЛАДА» составлен акт № проверки технического состояния автомобиля истца Туезова С.С. по указанным недостаткам, в результате осмотра установлено: защитный колпак разъема, электро контактов, датчика коленчатого вала отсутствует, гайка впускного коллектора не оригинальная, болты крепления защитной крышки кожуха ГРМ, верхние отсутствуют, посторонние звуки (скрипы) со стороны заднего правого колеса при торможении, демонтирован разъем катушки зажигания первого цилиндра, уровень масла на мерном щупе находится в середине между отметками MIN и MAX, на свечах зажигания, всех четырех цилиндрах, присутствует маслянистый след, на донышках поршней второго и третьего цилиндров обнаружен нагар черного цвета.

10.08.2023 Туезов С.С. направил в адрес АО «Автоваз» претензию в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи № от 12.02.2021 автомобиля марки Lada модель Granta №№, требует возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 726 900 рублей, возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля, а также в вид суммы уплаченной процентов по целевому потребительскому кредиту на день удовлетворения требований. Данная претензия получена АО «Автоваз» 17.08.2023 года.

22.08.2023 в адрес Туезова С.С. направлена телеграмма, в которой указана, что претензия направлена региональному представителю ООО «Автоцентр ДюК и К», автомобиль возвращается изготовителю, указан адрес официального представительства для возврата автомобиля, однако указанная телеграмма не была доставлена.

24.08.2023 представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что 24.08.2023 в ООО «Автоцентр Дюк и К» расположенный по адресу: <адрес> в 09.30 прибыл собственник автомобиля LADA GRANTA VIN: № Туезов С.С. Автомобиль в рамках рассмотрения претензии передавать на проверку качества Туезов С.С. отказался. При этом пояснил, что уведомление от АО «АВТОВАЗ» о передаче автомобиля 24.08.2023 в ООО «Автоцентр Дюк и К» для проверки качества не получал. Также просил предоставить письменные разъяснения о порядке и сроках проведения проверки качества автомобиля.

24.08.2023 ООО «Автоцентр Дюк и К» повторно направили в адрес Туезова С.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля в целях рассмотрения претензии и проведения проверки качества автомобиля (л.д.91), однако она доставлена не была, дверь закрыта (л.д.91 оборот).

29.08.2023 представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что 29.08.2023 в ООО «Автоцентр Дюк и К» расположенный по адресу: <адрес> не прибыл собственник автомобиля LADA GRANTA VIN: № Туезов С.С. Автомобиль в рамках рассмотрения претензии передавать на проверку качества предоставлен не был.

30.08.2023 ООО «Автоцентр Дюк и К» повторно направили в адрес Туезова С.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля в целях рассмотрения претензии и проведения проверки качества автомобиля (л.д.93), однако она доставлена не была, дверь закрыта (л.д.93 оборот).

04.09.2023 представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что 04.09.2023 владелец автомобиля LADA GRANTA VIN: № Туезов С.С. не прибыл в ООО «Автоцентр Дюк и К», расположенный по адресу: <адрес>, согласно отправленной телеграммы в рамках рассмотрения претензии и проверки качества автомобиля (л.д.94).

11.09.2023 АО «Автоваз» направил в адрес Туезова С.С. ответ на обращение, в котором указало, что поскольку Туезов С.С. не явился по вызову неоднократно, рассмотрении претензии было приостановлено (л.д.95), указанная претензия получена Туезовым С.С. 10.10.2023 (л.д.142-143).

11.10.2023 Туезов С.С. направил в адрес АО «Автоваз» уведомление, в котором указывает, что передать автомобиль до «принятия решения заводом по претензии» на АО «АВТОВАЗ», ни ООО «Автоцентр Дюк и К» не согласен, так как данная формулировка не является корректной. Готов самостоятельно доставить автомобиль для проведения проверки качества в его присутствии (л.д.144,145).

Приказом и.о. вице-президента по продажам и маркетингу принято решение о возврате Туезову С.С денежных средств за автомобиль 1 007 500 рублей (л.д.110).

16.10.2023 Туезову С.С. от АО «Автоваз» поступило СМС-сообщение об удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля LADA №, денежные средства будут перечислены после снятия залога на автомобиль, либо просили предоставить реквизиты банка залогодержателя и указать сумму, которую необходимо перечислись в его адрес для снятия обременений на автомобиль, после чего АО «Автоваз» перечислит деньги по возврату стоимости автомобиля. Также просили предоставить заверенную справку из банка о фактической выплате процентов по кредиту.

На 20.10.2023 задолженность Туезова С.С. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 12.08.2021 составляет 0 рублей, о чем 23.10.2023 в адрес АО «Автоваз» направлено уведомление.

20.10.2023 Туезову С.С произведен возврат стоимости автомобиля LADA № по приказу № от 19.10.2023 в размере 1 007 500 рублей.

27.10.2023 платежным поручением № Туезову С.С произведена компенсация за автомобиль LADA № по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85324,55 рублей.

30.10.2023 автомобиль LADA GRANTA VIN: № принят АО «Автоваз» в лице ООО «Автоцентр Дюк и К» от Туезова С.С. о чем составлен акт приема-передачи.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, после проведения гарантийного ремонта, и не позволяют использовать данный товар по назначению.

Установив факт нарушения АО "АВТОВАЗ" срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 701 412, 25 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензию Туезова С.С., в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков, ответчик получил 17.08.2023, следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее 27.08.2023.

Однако требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы в покупной цене, процентов по автокредиту были исполнены ответчиком добровольно лишь после обращения с иском в суд в размере стоимости автомобиля 1 007 500 рублей, убытки в размере 85324,55 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении неустойки за период с 28.08.2023 по 20.10.2023 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков в размере 150 000 рублей каждая

Вопреки доводам апеллянта судом к неустойке были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер каждой неустойки уменьшен в пять раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа в суде первой инстанции, фактически ссылается лишь на недобросовестность истца, воспрепятствовавшего, по мнению апеллянта, своевременному исполнению ответчиком обязательства, убытки предприятия, а также регулирующие данные правоотношения правовые нормы, указывая при этом на то, что штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца, а также на то, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что сумма неустойки явно выше возможных убытков истца. Фактически ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для ещё большего снижения неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения, в связи с чем оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 701 412,25 рублей.

При этом наличие исключительного случая, требующего применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения судом значительным образом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 544 050 руб. до 150 000 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков с 614 575 руб. до 150 000 руб., ответчиком не приведен.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца Туезова С.С. является необоснованными.

Апеллянтом не были представлены доказательства, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры после получения претензии для удовлетворения требований Туезова С.С. Денежные средства за приобретенный товар и убытки были возмещены лишь после подачи настоящего иска в суд по истечении почти двух месяцев. Доказательств того, что после отправки телеграмм со стороны ответчика были предприняты иные меры для урегулирования спора и удовлетворения требований Туезова С.С. судебные инстанции не представлено. Неполучение телеграмм не свидетельствует о намеренном уклонении истца, учитывая его доводы о занятости на работе в будние дни.

Довод АО «Автоваз» о том, что сотрудники официального дилера ООО «Автоцентр ДюК и К» связывались с Туезовым С.С. и предлагали предоставить автомобиль для проверки качества не влечет отмену решения суда, так как Туезов С.С. отказ истца от передачи автомобиля ООО «Автоцентр ДюК и К» являлся следствием отсутствия у дилера документов, дающих полномочия действовать от имени АО «Автоваз».

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик имел возможность известить истца Туезова С.С. о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества посредством письменного ответа, направленного по почтовому адресу истца.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности разместить денежные средства на депозите нотариуса, однако таких действий не совершил. После обращения с иском в суд ответчик без проверки качества автомобиля частично удовлетворил требования истца, что свидетельствует о признании в транспортном средстве производственных недостатков и обоснованности исковых требований в обозначенной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку доводам ответчика об отсутствии у него реквизитов истца для перечисления денежных средств, а также справки от банка о размере убытков, подлежащих возмещению. Судом первой инстанции указано, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Туезова С.С. как потребителя в части начисления и взыскания неустойки и штрафа, однако являются основанием для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2024.

Свернуть

Дело № 2-180/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003544-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Кильдибековой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туезова Станислава Сергеевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Туезов С.С. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 726 900 рублей, убытки в размере 223 100 рублей, проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 80 105,90 рублей, неустойку в размере 9 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за **.**,** (1 день), неустойку в размере 9 500 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за **.**,** (1 день), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (950 000 рублей) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара (950 000 рублей) за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между Туезовым С.С. и ООО «Букач-Авто» заключен договор купли-продажи № ** от **.**,** автомобиля марки Lada **.**,** №№ ** стоимостью 726 900 рублей. Товар был передан покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от **.**,**. Оплата товара была произведена в полном объеме в соответствии с условиями названного договора, что подтверждается кассовым чеком от **.**,**. Согласно выписки из электронного ПТС № ** от **.**,** изготовителем в...

Показать ещё

...ышеуказанного товара является АО «Автоваз». Гарантийный срок, установленный на товар (передаваемый автомобиль) составляет № ** месяцев или **.**,** тыс.км пробега, что следует из п.2.1 гарантийного талона № ** от **.**,**. В ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены обстоятельства, которые представляют потребителю право отказаться от исполнения договора по следующим основаниям: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель выявил недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде повышенного расхода масла ДВС. **.**,** потребитель обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА», являющегося официальным сервисным центром, с требованием об устранении недостатка, что подтверждается заявкой-договора-заказ-нарядом №№ ** от **.**,**. Автомобиль был передан для проведения ремонта ООО «Р-Моторс ЛАДА» в день обращения (**.**,**), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ ** от **.**,**. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с **.**,** по **.**,** (41 день), что подтверждается договором-заказом-нарядом №№ ** от **.**,**. ООО «Р-Моторс ЛАДА» определило недостаток как дефект форсунок охлаждения поршней, однако произвело замену следующих элементов: форсунка охлаждения поршней, поршень и шатун в сборе, колпачок маслоотражающий, головка цилиндров без шпилек в сборе, моторного масла (всего заменено 40 элементов). После проведения указанных мероприятий потребитель вновь выявил недостаток в автомобиле, который проявился в виде вывешенного расхода масла ДВС.

**.**,** потребитель обратился в ООО «Практик Авто», являющееся официальным сервисным центром, с требованием об установлении недостатка, что подтверждается претензией Туезова С.С. от **.**,**. Автомобиль был передан для проведения диагностики и ремонта ООО «Практик Авто» **.**,**, что подтверждается заявкой-договором-заказом-нарядом № № ** от **.**,**, актом приема-передачи автомобиля № № ** от **.**,**. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с **.**,** по **.**,** (9 дней), что подтверждается договором-заказом-нарядом № № ** от **.**,**. ООО «Практик Авто» определил недостаток как дефект двигателя транспортного средства, однако произвело замену следующих элементов: колпачки маслоотражающие, клапана, прокладки головки блока цилиндров, заглушка водяной камеры, переднего сальника коленчатого вала, моторного масла.

В последующем потребитель вновь выявил недостаток в автомобиле, который проявлялся в виде повышенного расхода масла ДВС, а также недостатки ввиду последнего проведенного ООО «Практик Авто» ремонта, указанного выше, в виде повреждения разъема датчика коленчатого вала. Отсутствия гайки выпускного коллектора, отсутствии верхних болтов крепления кожуха ГРМ.

**.**,** потребитель обратился в ООО «Практик Авто» с претензией требованием об устранении недостатков и проведении качества. Недостатки были устранены безвозмездно, что свидетельствует о том, что ООО «Практик Авто» признал то, что они возникли в результате некачественного ремонта. Указанное следует из акта проверки технического состояния автомобиля № ** от **.**,**. Устранение данных недостатков заняло 1 день.

В указанных случаях автомобиль выбывал из пользования потребителя и все указанные периоды находился на ремонте в официальных сервисах центрах. Всего в связи с неоднократным ремонтом по различным дефектам Туезов С.С. не мог использовать товар более 51 календарного дня.

При этом данные периоды невозможность использования товара находятся в пределах одного гарантийного года (ремонты производились в рамках 5 месяцев – с марта по июль 2023). Недостатки является различными ввиду того, как их определяют сервисные центры (дефект форсунок охлаждения поршней в первом случае, дефект двигателя транспортного средства- во втором, замена иных элементов- в третьем), а также исходя из замены различных узлов и агрегатов, проведенных в результате ремонта:

- в первом случае: заменена форсунка охлаждения поршней, поршень и шатун в сборе, а также множество иных элементов, которые не были заменены в результате устранения второго недостатка;

- во втором случае: заменена колпачки маслоотражающие (несколько, но не 1 как в первом), а также клапана, которые не являлись предметом устранения недостатка при первом ремонте;

- в третьем случае: произведен ремонт разъема датчика коленчатого вала, заменена гайка выпускного коллектора, установлены болты крышки кожуха ГРМ.

Исходя из изложенного, неоднократный ремонт по различным недостаткам. Который был сопряжен с выбытием товар на 51 день и невозможностью его использования потребителем, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Потребитель дважды обращался за устранением недостатка автомобиля, который проявляется в повышенном расходе масла ДВС. Однако после проведения мероприятий по его устранению дважды, недостаток на сегодняшний день проявляется вновь. Повторное проявление недостатка автомобиля, который выражается в повышенном расходе масла ДВС, квалифицируют указанный недостаток как существенный ввиду повторности, что является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Договором купли-продажи № ** от **.**,** была установлена цена товара 726 900 рублей. На данный момент цена аналогичного товара составляет 950 000 рублей. Разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент составления настоящего заявления составляет 223 100 рублей (из расчета 950 000 – 726 900 = 223 100).

Кроме этого, часть оплаты товара в размере 426 900 рублей была осуществлена за счет целевого потребительского кредита. Из чего следует, что истец вправе требовать возмещения, оплачиваемых процентов за пользование потребительским кредитом за период с момента заключения договора займа (**.**,**) по настоящее время в размере 80 105,90 рублей, что подтверждается кредитным договором от **.**,** № ** между истцом и ПАО Банк ВТБ.

В связи с наличием указанных в обосновании иска обязательств Туезов С.С. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, в том числе разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на момент возврат, а также с требованием о возмещении процентов по целевому потребительскому кредиту. Данное обстоятельство подтверждается претензией от **.**,**. Согласно указанным сведениям претензия получена ответчиком **.**,** и не была удовлетворён в установленный законом 10- дневный срок, который истек **.**,**.

Требования истца обоснованы положениями статей 13,18,22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 504 ГК РФ, пунктов 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Туезов С.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133), его представитель Петров С.И. действующий на основании доверенности (л.д.114), требования поддержал, дополнительно предоставлены пояснения (л.д.153-154), в которых указывает, что требование истца о возврате уплаченной за товар цены и возмещении убытков удовлетворены ответчиком после подачи иска, при этом от требований в части взыскания неустойки не отказывается, предоставив расчет неустойки: за период с **.**,** по **.**,** обязан оплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков сумму в размере 544 500 рублей из расчет 1 007 500 (цена товара)/100%*54 дня (просрочка)= 544 500 рублей.

За период с **.**,** по **.**,** обязан оплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков сумму в размере 614 575 рублей из расчет 1 007 500 (цена товара)/100%*61 день (просрочка)= 614 575 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой суммы и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Автоваз» - Кочетков А.А. действующий на основании доверенности (л.д. 171), возражал против заявленных требований, по делу предоставлены возражения в части взыскания неустойки (л.д.111-113, 158), дополнительно пояснил, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, которое выражено в неполучении корреспонденции от ответчика, не предоставлении авто на осмотр, не осуществлении возврата товара, а также несвоевременном предоставлении реквизитов, на которые возможно перечисление денежных средств, документов, подтверждающих размер убытков в виде выплаченных процентов. Также отметил, что со стороны АО «Автоваз» добросовестно предприняты все необходимые меры для урегулирования спора и выполнения требований потребителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер с учетом письменных возражений, представленных в материалы дела, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «Практик Авто», Банк ВТБ (ПАО) извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 176,177,180-181), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует, что **.**,** между ООО «Бугач-Авто» (продавец) и Туезовым С.С. (покупатель) заключен договор № ** купли продажи автомобиля **.**,**, по условиям которого продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль в собственность, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя со следующей спецификацией: марка **.**,** VIN: № **, год выпуска **.**,**, модель, № двигателя № **, № **, шасси (рама) № № **, цвет кузова серый, ПТС/ЭП№ ** выдан **.**,** АО «АВТОВАЗ» (далее автомобиль) и соответствующие ему документы в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять стоимость автомобиля в соответствии с п.2 настоящего договора (п.1.1). Стоимость данного автомобиля составляет 726 900 рублей (п.2.1).

Согласно предоставленным документам, оплата произведена в полном объеме, а именно 300 000 рублей наличными денежным средствам и (л.д.22) и 426 900 рубелей по кредитному договору № ** от **.**,** заключенному между Туезовым С.С. и Банк ВТБ (ПАО) (л.д.40-45,46-49).

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (л.д.21).

Согласно выписке из электронного П№ ** от **.**,** следует, что изготовителем указанного автомобиля является АО «Автоваз» (л.д.24-26).

Согласно гарантийного талона **.**,** № ** номер электронного П№ **, выданного АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля **.**,**, VIN: № **, год выпуска **.**,**, модель, номер двигателя № **, шасси (рама) № № **, цвет кузова серый, устанавливается и составляет **.**,** месяцев или **.**,** тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д.27-28).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены обстоятельства, в результате которого он был вынужден обратиться в ООО «Р-Моторс ЛАДА», являющегося официальным сервисным центром.

**.**,** потребитель обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА», с требованием об устранении недостатка, а именно повышенный расход масла ДВС, что подтверждается заявкой-договора-заказ-нарядом №№ ** от **.**,** (л.д.29).

Автомобиль был передан для проведения ремонта ООО «Р-Моторс ЛАДА» в день обращения (**.**,**), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №№ ** от **.**,** (л.д.30). Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с **.**,** по **.**,** (41 день), что подтверждается договором-заказом-нарядом №№ ** от **.**,**. Из акта следует, что установлен дефект форсунок охлаждения поршней, выполнены работы (18 наименований), произведена замена 40 элементов (л.д.31-32). Автомобиль возвращен истцу **.**,**.

**.**,** потребитель обратился в ООО «Практик Авто», являющееся официальным сервисным центром ЛАДА, с требованием об установлении недостатка, а именно проверка качества ремонта, причина расход масла ДВС.

**.**,** истец Туезов С.С. обратился в ООО «Практик Авто» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, а также возместить денежные средства (л.д.33)

Автомобиль был передан для проведения диагностики и ремонта ООО «Практик Авто» **.**,**, что подтверждается заявкой-договором-заказом-нарядом № № ** от **.**,**, актом приема-передачи автомобиля № № ** от **.**,** (л.д.35,36). Проведено работа- двигатель в сборе- диагностика двигателя на предмет утечки масла. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта в период с **.**,** по **.**,** (9 дней), что подтверждается договором-заказом-нарядом № № ** от **.**,**. Автомобиль возвращен Туезову С.С. **.**,** (л.д.36).

ООО «Практик Авто» определил недостаток как дефект двигателя транспортного средства, однако произвело замену следующих элементов: колпачки маслоотражающие, клапана, прокладки головки блока цилиндров, заглушка водяной камеры, переднего сальника коленчатого вала, моторного масла.

Также **.**,** Туезову С.С. от ООО «Практик Авто» был направлен ответ на претензию, в которой указано, что денежные средства в запрашиваемой сумме будет перечислены на расчетный счет указанным потребителем, а также произведен ремонт, автомобиль готов к выдаче (л.д.34).

**.**,** Туезов С.С. обратился в ООО «Практик Авто» с письменной претензией, в которой указал, что после проведенного ремонта, **.**,** при визуальном осмотре а/м были обнаружены следующие недостатки: повреждение разъема датчика коленчатого вала (болтается, перемотан черной изолентой), отсутствие гайки выпускного коллектора, отсутствие верхних болтов крепления кожуха ГРМ. **.**,** на пробеге **.**,** кв. обратился вновь на сервис для доливки масла в ДВС…. Просил произвести ремонт разъема датчика коленчатого вала, заменить неоригинальную гайку впускного коллектора (установленную им) на оригинальную + шайбу, установить отсутствующие болты крышки кожуха ГРМ, выполнить проверку тормозной системы, провести проверку качества, без разбора двигателя, относительно повышенного расхода масла двигателем: зафиксировать и подтвердить наличие косвенных приказов, подтверждающих не характерную работу 2 и цилиндров, выполнить проверку работы свечей зажигания, выявить причину появления масла в колодцах цилиндров, проверку проводить в его присутствии **.**,** в 10.00, выполнить доливку масла (л.д.37).

**.**,** ООО «Р-Моторс ЛАДА» составлен акт № ** проверки технического состояния автомобиля истца Туезова С.С. (л.д.38-39) по указанным недостаткам, в результате осмотра установлено: защитный колпак разъема, электро контактов, датчика коленчатого вала отсутствует, гайка впускного коллектора не оригинальная, болты крепления защитной крышки кожуха ГРМ, верхние отсутствуют, посторонние звуки (скрипы) со стороны заднего правого колеса при торможении, демонтирован разъем катушки зажигания первого цилиндра, уровень масла на мерном щупе находится в середине между отметками MIN и MAX, на свечах зажигания, всех четырех цилиндрах, присутствует маслянистый след, на донышках поршней второго и третьего цилиндров обнаружен нагар черного цвета.

**.**,** Туезов С.С. направил в адрес АО «Автоваз» претензию в которой отказывается от исполнения договора купли-продажи № ** от **.**,** автомобиля марки **.**,** №№ **, требует возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 726 900 рублей, возмещения убытков в виде разницы между указанной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля, а также в вид суммы уплаченной процентов по целевому потребительскому кредиту на день удовлетворения требований (л.д.50,51). Данная претензия получена АО «Автоваз» **.**,** (л.д.52-53, 87).

**.**,** в адрес Туезова С.С. направлена телеграмма, в которой указана, что претензия направлена региональному представителю ООО «Автоцентр ДюК и К», автомобиль возвращается изготовителю, указан адрес официального представительства для возврата автомобиля (л.д.88), однако указанная телеграмма не была доставлена (л.д.89).

**.**,** представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что **.**,** в ООО «Автоцентр Дюк и К» расположенный по адресу: ... в 09.30 прибыл собственник автомобиля **.**,** VIN: № ** Туезов С.С. Автомобиль в рамках рассмотрения претензии передавать на проверку качества Туезов С.С. отказался. При этом пояснил, что уведомление от АО «АВТОВАЗ» о передаче автомобиля **.**,** в ООО «Автоцентр Дюк и К» для проверки качества не получал. Также просил предоставить письменные разъяснения о порядке и сроках проведения проверки качества автомобиля (л.д.90).

**.**,** ООО «Автоцентр Дюк и К» повторно направили в адрес Туезова С.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля в целях рассмотрения претензии и проведения проверки качества автомобиля (л.д.91), однако она доставлена не была, дверь закрыта (л.д.91 оборот).

**.**,** представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что **.**,** в ООО «Автоцентр Дюк и К» расположенный по адресу: ... не прибыл собственник автомобиля **.**,** VIN: № ** Туезов С.С. Автомобиль в рамках рассмотрения претензии передавать на проверку качества предоставлен не был.

**.**,** ООО «Автоцентр Дюк и К» повторно направили в адрес Туезова С.С. телеграмму о необходимости предоставления автомобиля в целях рассмотрения претензии и проведения проверки качества автомобиля (л.д.93), однако она доставлена не была, дверь закрыта (л.д.93 оборот).

**.**,** представителем официального дилера LADA в Кузбассе ООО «Автоцентр Дюк и К» составлена акт о нижеследующем, что **.**,** владелец автомобиля **.**,** VIN: № ** Туезов С.С. не прибыл в ООО «Автоцентр Дюк и К», расположенный по адресу: ..., согласно отправленной телеграммы в рамках рассмотрения претензии и проверки качества автомобиля (л.д.94).

**.**,** АО «Автоваз» направил в адрес Туезова С.С. ответ на обращение, в котором указало, что поскольку Туезов С.С. не явился по вызову неоднократно, рассмотрении претензии было приостановлено (л.д.95), указанная претензия получена Туезовым С.С. **.**,** (л.д.142-143).

**.**,** Туезов С.С. направил в адрес АО «Автоваз» уведомление, в котором указывает, что передать автомобиль до «принятия решения заводом по претензии» на АО «АВТОВАЗ», ни ООО «Автоцентр Дюк и К» не согласен, так как данная формулировка не является корректной. Готов самостоятельно доставить автомобиль для проведения проверки качества в его присутствии (л.д.144,145).

Приказом и.о. вице-президента по продажам и маркетингу принято решение о возврате Туезову С.С денежных средств за автомобиль 1 007 500 рублей (л.д.110).

**.**,** Туезову С.С. от АО «Автоваз» поступило СМС-сообщение об удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля № **, денежные средства будут перечислены после снятия залога на автомобиль, либо просили предоставить реквизиты банка залогодержателя и указать сумму, которую необходимо перечислись в его адрес для снятия обременений на автомобиль, после чего АО «Автоваз» перечислит деньги по возврату стоимости автомобиля. Также просили предоставить заверенную справку из банка о фактической выплате процентов по кредиту (л.д.146).

На **.**,** задолженность Туезова С.С. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № ** от **.**,** составляет 0 рублей (л.д.147), о чем **.**,** в адрес АО «Автоваз» направлено уведомление (л.д.148,149).

**.**,** Туезову С.С произведен возврат стоимости автомобиля № ** по приказу № ** от **.**,** в размере 1 007 500 рублей (л.д.150) и платежное поручение № ** от **.**,** (л.д.168).

**.**,** платежным поручением № ** Туезову С.С произведена компенсация за автомобиль № ** по приказу № ** от **.**,** в размере 85324,55 рублей (л.д.169).

**.**,** автомобиль **.**,** VIN: № ** принят АО «Автоваз» в лице ООО «Автоцентр Дюк и К» от Туезова С.С. о чем составлен акт приема-передачи (л.д.159-161).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце 2 (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и 5 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в пункте 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приведены случаи когда потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, а именно потребовать у изготовителя товара замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы в покупной цене, процентов по автокредиту, а также тот факт, что данные требования истца были исполнены ответчиком добровольно в размере стоимости автомобиля 1 007 500 рублей, убытки в размере 85324,55 рублей, что сторонам не оспаривается, суд полагает верным при расчете неустойки исчислять и принимать стоимость товара (в настоящий момент) в размере 1 007 500 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено выше, ответчик получил претензию Туезова С.С., где тот отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал полного возмещения убытков, **.**,**, следовательно, должен был удовлетворить требование потребителя не позднее **.**,**.

Довод стороны ответчика о недобросовестном поведении истца Туезова С.С. суд полагает необоснованными, не заслуживающими внимания.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт направления претензии в адрес ответчика со стороны истца, равно как и факт направления телеграмм со стороны ответчика в адрес истца Туезова С.С. не оспаривался участниками процесса.

При этом, ссылаясь на добросовестность действий со стороны ответчика АО «Автоваз» и недобросовестность поведения со стороны истца, представитель АО «Автоваз» указывает на то обстоятельство, что сотрудники официального дилера ООО «Автоцентр ДюК и К» связывались с Туезовым С.С. и предлагали предоставить автомобиль для проверки качества. В свою очередь Туезов С.С. отказался осуществить данные действия, так как ему не представлены документы, на основании которых ООО «Автоцентр ДюК и К» было уполномочено на совершение данных действий.

Опровергая позицию истца, ответчик сослался данные официального сайта АО «Автоваз», на котором указаны все официальные дилеры.

Однако, суд отмечает, что ответчик при исполнении требований действующего законодательства с учетом отчетов по доставкам телеграмм, имел возможность исполнить требования Туезова С.С. разместив денежные средства на депозите нотариуса.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик также имел возможность известить истца Туезова С.С. о необходимости предоставления проверки качества по телефону, направления смс-сообщения и сообщения на электронную почту Туезова С.С.

Официальный сайт АО «Автоваз» содержит указания на двух дилеров в ...: Автоцентр ДюК и К – ... Лада-Центр – ...

При этом, материалы дела содержат акт приема-передачи автомобиля №№ ** от **.**,** к договорам-заказ-нарядам №№ ** от **.**,** (л.д. 36) Ремонт производился в официальном сервисе, расположенном по адресу: .... Данный акт приема-передачи содержит указание на номер телефона и адрес электронной почты.

Доказательств намеренного уклонения Туезова С.С. от получения почтовых направлений в виде телеграмм ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 57 Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи», телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Как следует из отметки оператора телеграммы **.**,**. и **.**,** не были доставлены: «…не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок…»

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что доставка телеграмм была выполнена надлежащим образом, не было оставлено извещение о поступивших телеграммах, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара на день вынесения решения составляет 1 007 500 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Следовательно, неустойка как за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, рассчитывается следующим образом:

расчет: 10 075 руб. (1% от стоимости товара 1 007 500) х 54 дня (количество дней просрочки с **.**,** по **.**,**) = 544 050 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и части убытков;

10 075 руб. (1% от стоимости товара 1 007 500) х 61 день (количество дней просрочки с **.**,** по **.**,**) = 614575 рублей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком сделано заявление о снижения размера неустойки согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, которой определено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика в части отказа во взыскании и снижения размера неустойки и штрафа сводятся к недобросовестному поведению со стороны истца Туезова С.С. в части получения извещений, непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, а также справки от банка о размере убытков, подлежащих возмещению. Однако, суд полагает, что данные доводы, как было отмечено ранее не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Туезова С.С. как потребителя в части начисления и взыскания неустойки и штрафа, однако, при этом, суд полагает, что довод ответчика относительно возможности снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным по следующим основаниям.

Исполнение требований претензии Туезова С.С. со стороны ответчика не имело возможности в полном объеме, с учетом отсутствия справки, подтверждающей размер убытков, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с целью оплаты приобретенного автомобиля, производителем которого является ответчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент – физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 рублей.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет штрафа.

1 402 824,50 = (сумма, присужденная потребителю в рамках настоящего дела: 544 500+614 575+10000)+ (сумма, возмещенная ответчиком в рамках рассмотрения дела 1 007 500+85 324,55)

1 402 824,50 / 2 = 701 412,25

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доводов за такое снижение стороной ответчика не приведено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Туезова С.С. штраф в размере 701 412,25 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, полагая, что со стороны ответчика не предприняты все возможные меры, после получения претензии, для удовлетворения требований Тузова С.С. Денежные средства за приобретенный товар и убытки, были возмещены лишь после подачи настоящего иска в суд, по истечении почти двух месяцев. Доказательств, того, что после отправки телеграмм со стороны ответчика были предприняты иные меры для урегулирования спора и удовлетворения требований Туезова С.С. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туезова Станислава Сергеевича к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» в пользу Туезова Станислава Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков 150 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 701 412, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Свернуть