Туганов Руслан Дмитриевич

УИД 69RS0013-01-2023-000743-30 судья Благонадеждина Н.Л.

дело № 2-911/2023 (№ 33-911/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карапетяна Т.С. к ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» в пользу Карапетяна Т.С. сумму основного долга по договору займа № от 31.03.2021 года в размере 1 759 740 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 02 копейки, а также проценты за пользование займом в период с 01.04.2021 года по 30.04.2023 года в размере 9 768 (девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, всего 1 769 508 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» в пользу Карапетяна Т.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей 02 копейки, за каждый день пользования, начиная с 01 января 2023 года по день фактич...

...еской уплаты долга.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» в пользу Карапетяна Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Т.С. - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ФЕНИКС-ГРУПП» к Карапетяна Т.С. о признании договора процентного займа, дополнительных соглашений к нему недействительными и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Карапетян Т.С. обратился в суд с иском к ООО «Феникс-Групп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года между истцом и ООО «Феникс-Групп» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в течение определенного договором срока и выплатить проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа - 15% годовых.

Срок возврата суммы займа и выплаты, начисленных на него процентов, определен сторонами до 30 марта 2022 года.

Дополнительным соглашением № к договору от 27 мая 2021 года стороны увеличили сумму займа до 1 303 106,60 рублей, определили, что сумма займа включает в себя страхование жизни Карапетяна Т.С. в размере 263 640,85 рублей (заемные денежные средства были взяты на основании кредитного договора, при заключении которого оформлено страхование жизни), и продлили срок возврата займа до 31 декабря 2022 года. Также указанным дополнительным соглашением стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора.

Дополнительным соглашением № к договору от 19 июля 2022 года стороны увеличили сумму займа до 1 503 106,60 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору от 03 августа 2022 года стороны увеличили сумму займа до 2 003 106,60 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору от 19 октября 2022 года стороны увеличили сумму займа до 2 403 106,60 рублей.

Обязательства по договору займа исполнены Карапетяном Т.С. в полном объеме и в срок, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями. Всего в рамках договора займа истцом ответчику была перечислена сумма в размере 2 439640,85 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за весь период пользования займом исполнены заемщиком частично, в размере 416259,98 рублей, а также выплачены проценты за пользование суммой займа в размере 209 249,91 рублей.

По состоянию на 25 мая 2023 года задолженность по основному долгу составила 2 023380,87 рублей, по процентам - 88536,19 рублей.

Претензией от 03 мая 2023 года истец потребовал от ответчика возврата основной суммы задолженности и выплаты процентов за весь период пользования суммой займа в срок не позднее 14 мая 2023 года.

Указанная претензия была получена ответчиком 17 мая 2023 года, однако, требования проигнорированы.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Карапетян Т.С. просил взыскать с ООО «Феникс-Групп» сумму основного долга по договору займа в размере 2 023380,87 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 88536,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 023380,87 рублей, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей.

ООО «Феникс-Групп» обратилось в суд со встречным иском к Карапетяну Т.С. о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что с 14 мая 2020 года по 19 января 2023 года Карапетян Т.С. являлся директором ООО «Феникс-Групп» и, действуя недобросовестно, с нарушением закона, совершал сделки от имени общества в отношении себя лично.

Так, выполняя управленческие функции в ООО «Феникс-Групп», Карапетян Т.С., используя свои полномочия генерального директора и представителя общества, вопреки законным интересам общества, не известив общество, заключил от имени ООО «Феникс-Групп» с Карапетяном Т.С. договор займа №.

Общество не давало согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях, а равно на заключение дополнительных соглашений, увеличивших сумму займа.

ООО «Феникс-Групп» произвело платежи по недействительному договору займа в размере 788630,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Тем самым ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

Кроме того, Карапетян Т.С., являясь работником ООО «Феникс-Групп», получив под отчет принадлежащие обществу денежные средства в общей сумме 1 410431,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями, их не вернул.

Также Карапетян Т.С., исполняя обязанности генерального директора ООО «Феникс-Групп», действуя недобросовестно, заключив с собой - гражданином Карапетяном Т.С., под видом договоров подряда, перечислил себе денежную сумму в размере 1 845 658 рублей, тем самым неосновательно обогатился.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ООО «Феникс-Групп» просило суд признать договор процентного займа № от 31 марта 2021 года, заключенный между ООО «Феникс-Групп» и Карапетяном Т.С., дополнительные соглашения к нему недействительными; взыскать с Карапетяна Т.С. в пользу ООО «Феникс-Групп» денежные средства в сумме 4 044 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 424 рубля.

В судебном заседании Карапетян Т.С. и его представитель Фомина С.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, встречный иск не признали, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ООО «Феникс-Групп» - адвокат Елисеева С.А. исковые требования Карапетяна Т.С. не признала, просила в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности отказать, встречные требования поддержала.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Феникс-Групп» поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Феникс-Групп» требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с применением судом исковой давности и выводом о начале течения срока исковой давности с 01 мая 2022 года, указывая, что оспариваемый договор займа без дополнительных соглашений к нему был передан участникам общества Тугановой В.Ф. и Туганову Р.Д. только 19 января 2023 года. Кроме того, дополнительное соглашение № к договору займа заключено 19 октября 2022 года. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности об оспаривании договора займа необходимо исчислять с 19 января 2023 года.

Выводы суда о том, что договор займа был заключен в интересах ООО «Феникс-Групп», заемные денежные средства были направлены на продолжение деятельности и развития общества, не основаны на представленных доказательствах.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Феникс-Групп» исковых требований, а не вернул заявление без рассмотрения как подсудное арбитражному суду.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с его вынесением в незаконном составе, поскольку исковое заявление, предъявленное ООО «Феникс-Групп» к ИП Карапетяну Т.С., согласно п. 1.2 ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Карапетяном Т.С. принесены возражения на апелляционную жалобу и письменные объяснения относительно дополнений к апелляционной жалобе, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Тугановой В.Ф. и Тугановым Р.Д. направлены отзывы, в которых поддерживаются доводы апелляционной жалобы, содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неподсудности дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Феникс-Групп» Гладких А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, с 14 мая 2020 года по 19 января 2023 года Карапетян Т.С. являлся генеральным директором ООО «Феникс-Групп».

С 27 января 2023 года генеральным директором общества является Туганов Р.Д.

Учредителями ООО «Феникс-Групп» являются Карапетян Т.С. (25%), Туганов Р.Д. (61,37%), Туганова В.Ф. (13,63%).

31 марта 2021 года между Карапетяном Т.С. (кредитор) и ООО «Феникс-Групп» (заемщик) в лице генерального директора Карапетяна Т.С. был заключен договор процентного займа № на сумму 1 000 000 рублей под 15 % годовых на срок 1 год.

27 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличена до 1 303106,60 рублей, срок возврата займа и уплаты процентов – до 31 декабря 2022 года. Договор займа дополнен пунктом 2.3, согласно которому сумма займа включает в себя страхование жизни заемщика - генерального директора ООО «Феникс-Групп» Карапетяна Т.С. в размере 263640,85 рублей. Пункт 8.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения заимодавца.

Дополнительным соглашением № от 19 июля 2022 года сумма займа увеличена до 1 503106,60 рублей.

Дополнительным соглашением № от 03 августа 2022 года сумма займа увеличена до 2 003106,60 рублей.

Дополнительным соглашением № от 19 октября 2022 года сумма займа увеличена до 2 403 106,60 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Карапетян Т.С. ссылался на неисполнение ООО «Феникс-Групп» обязательств по договору займа в полном объеме, указав, что основной долг был возвращен лишь в размере 416259,98 рублей, процентов за пользование займом выплачены в сумме 372370,54 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Разрешая указанные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из действительности договора процентного займа № от 31 марта 2021 года и дополнительных соглашений к нему, принял во внимание частичный возврат основного долга и процентов и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, установив, что денежная сумма в размере 263640,85 рублей (страховая премия по заключенному Карапетяном Т.С. и АО «Альфа-Банк» кредитному договору от 30 марта 2021 года) фактически заемщику ООО «Феникс-Групп» не передавалась, суд произвел расчет, по результатам которого определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1759740,02 рублей и процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 9768,97 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленных на сумму задолженности в размере 1 759740,02 рублей, за период с 01 января 2023 года по день фактической уплаты долга.

Расчет, приведенный в решении суда, сторонами не оспаривается, истцом решение не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на несогласие с определенными ко взысканию суммами.

Разрешая встречные требования ООО «Феникс-Групп» о признании договора займа № от 31 марта 2021 года и дополнительных соглашений к нему недействительными, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается недействительной (нарушение порядка одобрения сделки; причинение вреда правам или интересам общества либо его участников; причинно-следственная связь между совершением сделки и вредом).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установлено, что оспариваемая сделка была заключена в интересах общества: благодаря предоставленному Карапетяном Т.С. займу, общество смогло исполнить текущие обязательства, закупить материалы для производства работ, выплатить заработную плату.

Таким образом, в отсутствие факта причинения ущерба обществу оспариваемой сделкой, договор процентного займа № от 31 марта 2021 года и дополнительные соглашения к нему не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы Карапетяна Т.С. о пропуске обществом срока исковой давности, который, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Уставом ООО «Феникс-Групп» предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества один раз в год не ранее двух и не позднее четырех месяцев со дня окончания финансового года (п. 7.2.2.), то есть не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Также уставом общества предусмотрено проведение внеочередных общих собраний, созываемых генеральным директором по требованию, в том числе, участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 7.2.4).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, Туганов Р.Д., Туганова В.Ф., будучи добросовестными участниками общества, должны были интересоваться делами общества, участвовать в общих собраниях, в случае не проведения ежегодных собраний были вправе потребовать их созыва и предоставления им любой информации о деятельности общества. Тем самым они имели возможность при ознакомлении с финансово-бухгалтерской документацией общества за соответствующие периоды обнаружить сведения о договоре займа и при проявлении должной заинтересованности - потребовать предоставления более точных данных о договоре.

Доказательства создания генеральным директором Карапетяном Т.С. препятствий в получении ими информации либо намеренного сокрытия какой-либо информации суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно определил началом течения срока исковой давности – 01 мая 2022 года и, установив, что встречное исковое заявление ООО «Феникс-Групп» о признании договора процентного займа № от 31 марта 2021 года и дополнительных соглашений к нему недействительными поступило в суд 21 июня 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, что также явилось основанием к отказу в удовлетворении встречного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании с Карапетяна Т.С. в пользу ООО «Феникс-Групп» денежных средств в размере 788630,52 рублей, уплаченных обществом в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от 31 марта 2021 года и дополнительным соглашениям к нему, суд первой инстанции исходил из действительности указанного договора, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Разрешая требования ООО «Феникс-Групп» о взыскании с Карапетяна Т.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком от общества под отчет по платежным поручениям (1410431,07 рублей), а также перечисленных обществом ответчику в рамках договоров подряда (1845658 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку указанные денежные средства были получены Карапетяном Т.С. в период, когда он являлся генеральным директором ООО «Феникс-Групп», а для таких случаев действующее законодательство предусматривает возможность защиты права путем подачи иска о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с п. 1 ст. 277 ТК РФ; такие иски являются корпоративными, подведомственны арбитражным судам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанной позицией суда, учитывая, в том числе, что отказ в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает ООО «Феникс-Групп» права вновь обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на нарушение Карапетяном Т.С. при совершении оспариваемой сделки положений ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок совершения крупных сделок, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания встречного иска о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными ООО «Феникс-Групп» ссылалось на нормы ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ, оспаривало договор займа как сделку, совершенную с заинтересованностью.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел встречные исковые требования о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

Доводы апеллянта о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду подсудности искового заявления ООО «Феникс-Групп» к ИП Карапетяну Т.С. арбитражному суду не принимаются во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство ООО «Феникс-Групп» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Последствием нарушения правил подсудности является не прекращение производства по делу, а передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд (с. 33 ГПК РФ).

При этом для суда апелляционной инстанции предусмотрены ограничения для совершения такого процессуального действия.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс-Групп» в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в арбитражный суд не заявляло.

Утверждение представителя общества о том, что такой довод приводился на стадии принятия встречного искового заявления и был предметом обсуждения, ни протоколом судебного заседания, ни его аудиозаписью не подтверждается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Групп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи