Тугунова Валентина Викторовна

Судья Власова О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2017 года дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Тугуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 93121 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.02.2017 г. исковое заявление, поданное без соблюдения требований установленных ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения. К заявлению не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 HK РФ. Для устранения допущенного недостатка ООО «ТРАСТ» предоставлен срок.

Судом постановлено определение, которым возвращено ООО «ТРАСТ» исковое заявление к Тугуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснено ООО «ТРАСТ», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

С определением не согласен представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С., в частной жалобе просит определени...

...е суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие перечисление денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, содержащиеся в определении от 27 февраля 2017 г. об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они следуют из материалов дела и основаны на нормах права.

Доводы частной жалобы об устранении стороной истца всех указанных в определении судьи от 27.02.2017 года недостатков и предоставлении в суд первой инстанции всех необходимых документов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судья в определении от 27.02.2017 г. об оставлении искового заявления без движения указал, что истцом к заявлению не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>., а представлена только копия платежного поручения об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и не представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., о зачете которой содержится просьба в исковом заявлении.

Между тем, истец подлинные платежные поручения об уплате госпошлины в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении 27 февраля 2017 года не устранены, истцом не были представлены оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Черных С.В. Дело №33-13201/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре Немченко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тугуновой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тугуновой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тугуновой Валентины Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 100 584 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей 68 копеек, а всего 103 795 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тугуновой В.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 100 584 рубля 06 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указало, что 16 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 93 000 рублей 00 копеек под 36 % годовых на срок 1462 дня.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи ...

...с этим образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Тугунова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом правил о территориальной подсудности, либо принять новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение было принято по делу, принятому к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку данный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подсуден Советскому районному суду г. Новосибирска, по месту жительства ответчика.

При этом банк, включив в договор условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров в суде по месту нахождения банка, фактически ограничил права потребителя, данное условие противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При разрешении спора по существу, суд не учел заявление Тугуновой В.Н., которая в устной форме заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом форма заявления о применении срока исковой давности законом не регламентирована. Данным доводам не дана судом оценка.

Между тем, срок исковой давности истек, поскольку истец о нарушении своего права узнал 16.08.2013, когда заемщиком были прекращены действия по внесению денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако в суд с соответствующим иском банк обратился только 09.08.2018, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2012 стороны заключили кредитный договор № 101610868 на 93 000 руб. под 36 процентов годовых на срок 1462 дня, до 16.11.2016, в рамках которого заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.08.2018 составила 100 584,06 руб., из которых: 84 851,94 руб. - основной долг, 11 932,12 руб. – проценты по кредиту, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

При доказанности уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом по основному долгу, процентам по кредиту, плату за пропуск платежей, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом условий кредитного договора, сумм внесенных ответчиком в счет оплаты по кредитному договору, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора стороны в п. 11.2 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графе Подсудность заявления от 16.11.2012 согласовали, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Таким образом, стороны при заключении договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Центральным районным судом г. Новосибирска соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Каких-либо сведений о том, что при заключении кредитного договора ответчик возражала против установления договорной подсудности, материалы дела не содержат. Данное условие кредитного договора не отменено, не изменено, не оспорено сторонами, не признано недействительным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик, лично принимая участие при рассмотрении спора по существу, ходатайств о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, также как и требований об оспаривании условия кредитного договора, не заявляла.

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, вопреки доводам жалобы, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо ходатайств о применении судом срока исковой давности не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, объективно опровергаются материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний, в которых ответчик лично принимала участие, на которые в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчиком не поданы замечания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявления стороны, у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки и проверки обстоятельств пропуска (не пропуска) истцом срока исковой давности при обращении в суд с соответствующим иском.

Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом, представленный истцом расчет задолженности был проверен судом, расчет является арифметически верным, в связи с чем суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе своего расчета суммы задолженности, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугуновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Фокиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тугуновой В.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тугуновой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить.

Взыскать с Тугуновой Валентины Викторовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в размере 202559 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5225 рублей 60 копеек, а всего 207785 рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тугуновой В.В. и просило взыскать задолженность по договору о карте № в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты,...

... установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл ей счет №, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту, которую ответчик получила и активировала.

Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с этим образовалась задолженность. В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Тугунова В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,

В обоснование жалобы указано, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ. Ответчик проживает в <адрес>, а пункт кредитного договора о выборе подсудности по месту нахождения банка в <адрес> противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении стало известно только при получении его копии.

Истцом пропущен срок исковой давности: заключительная счет выписка направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда необоснованно и не мотивировано.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> уже вынесено решение по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает, по мнению апеллянта, возможность принятия и рассмотрения настоящего иска.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Тугуновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о карте, которым она подтвердила ознакомление, согласие и приняла обязанности соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», банк произвел акцепт оферты: открыл счет №, заключив договор о карте №, которую ответчик получила и активировала.

Договор о карте был заключен на следующих условиях: процентная ставка 36 % годовых, плата за выпуск основной карты 600 рублей, дополнительной карты 300 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: в пределах остатка на счете - не взимается и за счет кредита - 4,9 % (минимум 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа (впервые —«.300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 руб.) и прочее.

Тарифным планом ТП 57/2, применяющимся к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода до 55 дней.

Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с наличием задолженности банк потребовал исполнения обязательств и направил ответчику заключительную счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком также не было исполнено. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженности она составляет 202 559,5 руб., и учитывает 206 719,84 руб. основного долга, 23 242,41 руб. процентов за пользование кредитом, плату за выпуск карты в сумме 600 руб., плату за снятие денежных средств в сумме 6202,5 руб., и внесенные денежные средства в сумме 34 205,25 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного Банком расчета.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заявлении на получение карты Тугунова В.В. выразила согласие на рассмотрении споров по искам банка в Центральном районном суде <адрес>, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Указанные условия не препятствуют Тугуновой В.В., в реализации ее права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом указанных положений, действия ответчика, в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По смыслу гражданского процессуального законодательства, сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 23.01.2019 Тугунова В.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 72).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тугуновой В.В. по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Тугуновой В.В. на то, что истек срок исковой давности несостоятельная, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугуновой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-33/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Протопоповой Е.Р.

При секретаре: Коробейниковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тугуновой В. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 30 января 2020 года о возвращении заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018г мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска вынесено заочное решение, которысм с Тугуновой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

30.01.2020г Тугунова В.В. обратилась к мировому судье с Возражениями на заочное решение суда. в котором указала, что с заочным решением не согласна, копию приказа получила 28.01.20г, взыскателем пропущен срок давности, со взыскателем в никаких отношениях не состояла, просит отменить заочное решение.

Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2020 года заявление Тугуновой В.В. возвращено в связи с тем, что срок подачи заявления на отмену заочного решения истек,ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Тугуновой В.В. не заявлено.

Не согласившись с указанным определением, Тугунова В.В. обратилась в суд с частной жалобой, согласно доводам которой выводы суда незаконны и необоснованны ввиду того, что о судебном приказе она узнала 22.01.20г на сайте судебных приставов, на суде не присутствовала, копию з...

...аочного решения получила у секретаря 28.01.20г. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы и материалы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено с учетом фактических обстоятельств и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 названного выше Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 26 июня 2018г мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска вынесено заочное решение, которым с Тугуновой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

27.06.2018г копия резолютивной части заочного решения направлена Тугуновой В.В. по месту ее жительства: <адрес>. 10.07.2018г копия решения возвращена мировому судье без вручения Тугуновой В.В. в связи с истечением срока хранения (л.д.50).

Названный адрес соответствует адресу, указанному Тугуновой В.В. в ее заявлениях.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Между тем заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 30 января 2020 г, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями ст. 109 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Ходатайства о восстановлении срока Тугуновой В.В. не заявлено, а ее довод. о том, что она получила решение суда только 28.01.20г сам по себе не является уважительной причиной пропуска срока, копия заочного решения ей была своевременно и надлежаще направлена.

Доводы частной жалобы по существу заочного решения суда не могут быть приняты во внимание как находящиеся за пределами проверки законности судебных постановлений о возвращении заявления об отмене этого заочного решения суда, как поданного с пропуском процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 30 января 2020 года о возврате Тугуновой В.В. заявления об отмене заочного решения – оставить без изменения, частную жалобу Тугуновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Протопопова Е.Р.

Дело № 2а-1372/23

54RS0009-01-2023-000939-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Тугуновой В.В. о взыскании недоимки по налогам, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Тугуновой В.В. о взыскании недоимки по налогам, а также пени.

В своем заявлении административный истец указал, что налогоплательщик Тугунова В.В. состоит на учете в МИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Тугунова В.В. в соответствии со ст. 400 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно имеющимся сведениям за налогоплательщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован следующий объект налогообложения: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,50 кв.м.

Кроме того, Тугунова В.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 207 НК РФ.

В налоговый орган налоговым агентом ООО «Траст» была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «ТРАСТ», составила 365 руб.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой были направлены налоговые уведомления №, № о...

...б уплате задолженности, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №, что подтверждается почтовой корреспонденцией. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности в бюджет.

Административный истец просил суд взыскать с Тугуновой В.В. задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере 59 руб., за 2016 г. в размере 117 руб., пени за 2015 г. в размере 3,88 руб., пени за 2016 г. в размере 7,70 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 365 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении указал о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Тугунова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь п. 2 ст. 289 КАС РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226, п. 14 ст. 226.1 и п. 9 ст. 226.2 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, административному ответчику Тугуновой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит объект налогообложения - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 42,50 кв.м.

Тугуновой В.В. выставлена начисленная налоговым органом задолженность по налогу на имущество за 2015 г. в размере 59 руб., за 2016 г. в размере 117 руб.

Налоговым органом в исковом заявлении указано на то, что в связи с неоплатой налога на имущество за 2015, 2016 г.г. Тугуновой В.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в налоговый орган налоговым агентом ООО «ТРАСТ» на основании п. 5 ст. 226 НК РФ была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 г., согласно которой, сумма налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «ТРАСТ», составила 365 руб.

В связи с невозможностью удержания исчисленной суммы налога налоговым агентом, налоговый орган направил Тугуновой В.В. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ с расчетом не удержанного налоговым агентом ООО «ТРАСТ» налога на доходы физических лиц.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ определено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Вместе с тем, доказательств направления административным истцом налоговых уведомлений № и № административному ответчику в материалы дела не предоставлено со ссылкой на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению объектов хранения.

Поскольку обязанность по уплате заявленных административным истцом налогов возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налоговых уведомлений, а доказательств получения ответчиком налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органом не представлено, то оснований для принудительного взыскания с Тугуновой В.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 365 руб., налога на имущество за 2015 г. в размере 59 руб., налога на имущество за 2016 г. в размере 117 руб. не имеется, т.к. не подтверждена возникшая у налогоплательщика обязанность по оплате заявленного налога, как и не имеется оснований для взыскания пени за 2015 г. в размере 3,88 руб., пени за 2016 г. в размере 7,70 руб., поскольку не доказана просрочка административного ответчика в исполнении обязательства по уплате налога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Новосибирской области в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 17 по Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.