Тухтаев Достондшон Равшанович

Дело № 2-3500/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием представителя истца – Фроловой В.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2021 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костеневой Т.Г. к Тухтаеву Д.Р., Тухтаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Костенева Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.07.2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тухтаеву А.А., под управлением Тухтаева Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Костеневой Т.Г., под управлением Костенева Д.И..

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тухтаева Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО 2ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 102 800 рублей, за услуги эксперта оплачено 6 180 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в равных долях, если судом не будет установлено иное, с отв...

...етчиков сумму ущерба в размере 102 800 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы 6 180 руб., по оплате госпошлины 3 256 руб., по оформлению доверенности 1 800 руб., юридических услуг 20 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась. Предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

О явке в суд ответчики Тухтаев Д.Р., Тухтаев А.А. извещались по месту регистрации и фактического проживания судебными повестками с уведомлением о вручении. Конверты о направлении в адрес ответчиков судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костенева Т.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

07 июля 2021 года в 17 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тухтаеву А.А., под управлением Тухтаева Д.Р. и <данные изъяты>, под управлением Костенева Д.И..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2021, 07.07.2021 в 17 час. 00 мин. в <адрес>, водитель Тухтаев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, нарушив п.10.1 ПДДРФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Костенева Д.И..

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Тухтаев Д.Р., принадлежит на праве собственности Тухтаеву А.А., риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021, Тухтаев Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административном штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В подтверждение заявленных требований, Костенева Т.Г. представила в материалы дела экспертное заключение ООО «экспертное бюро ЮгАвтоДон».

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет 102 800 рублей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в заключении о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с Тухтаева Д.Р. в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является исключительно ответчик Тухтаев Д.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Тухтаеву А.А., в силу чего именно на нём лежит обязанность по возмещению ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Тухтаеву А.А. суд исходит из того, что оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Тухтаева А.А. не имеется, поскольку последний в данном случае не может нести ответственность за вред, причинённый при использовании автомобиля. Тухтаев А.А. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей. Соответственно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Тухтаева Д.Р. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истцов работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика Тухтаева Д.Р. пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования Костеневой Т.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счёт ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Костеневой Т.Г. к Тухтаеву Д.Р., Тухтаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тухтаева Д.Р. в пользу Костеневой Т.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 102 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 180 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 256 рублей, почтовые расходы 335 рублей 64 копейки.

В оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.

Судья С.В.Топоркова