Тухтасинов Гуломмидин Рахмидинович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Форслайн", ООО "Путевод" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Форслайн" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон 1-го мая, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Р 620 №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Bentley», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО1, который не учел дорожную ситуацию, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся тогда дорожной ситуации. В результате случившегося, транспортному средству автомобиля марки «Bentley», были причинены значительные механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но указано, что виновен водитель ФИО1 В связи с тем, что для определения размера реального причиненного ущерба требовались специальные познания, между ним и ИП ФИО5 был заключен договор оказания услуг. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (без уче...

...та износа) автомобиля марки «Bentley», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 2 140 000 рублей. Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 620 №, является ООО «Форслайн». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Просит взыскать с ФИО1 и собственника Общество с ограниченной ответственностью компания «Форслайн» ОГРН 1167847098726 ИНН 7816319517 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, стоимость услуг по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Форслайн», представитель ответчика ООО «Путевод», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве ООО «Форслайн» и ООО «Путевод» считают себя ненадлежащими ответчиками по причине заключения договора аренды с ФИО1

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, а в силу ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, микрорайон 1-го мая, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Р 620 №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Bentley», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее - Истец).

ДТП произошло по вине ФИО1, который не учел дорожную ситуацию, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что и привело к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации.

В результате случившегося, транспортному средству автомобиля марки «Bentley», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (на основании свидетельства о регистрации №), были причинены значительные механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано водитель ФИО1 не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В указанном определении зафиксированы обстоятельства происшествия и перечислены видимые повреждения транспортных средств.

Для определения размера реального причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, был заключен договор оказания услуг.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Bentley», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 2 140 000 рублей.

Стоимость услуг по определению суммы ущерба составила 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 620 №, является Общество с ограниченной ответственностью компания «Форслайн».

Вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ссылается на то, что собственник автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Р620№, не проявил должной заботливости предусмотрительности при передаче права управления своим автомобилем водителю ФИО1

В подтверждение своих доводов, сторона истца в материалы дела представила Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года№, Договор и акт сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом, в том числе отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, размер причиненного материального ущерба.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспорта заключённого между ООО «Форслайн» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 620 №, во временное пользование в личных целях за плату. Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ООО «Путевод» и ФИО1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 620 №, а арендатор обязался использовать его в личных целях и выплачивать соответствующую арендную плату, а также акт приема-передачи транспортного средства. Доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является законный владелец автомобиля – ООО «Форслайн», поскольку представленные ответчиками доказательства перехода транспортного средства от ООО «Форслайн» к ООО «Путевод» и от ООО «Путевод» к ФИО1 на основании заключенных договоров аренды не отвечают предусмотренным ст. т. 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на его законного владельца вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд, учитывая наличие возражений истца относительно достоверности представленных стороной ответчиков доказательств, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств реального исполнения договоров аренды (арендная плата по договору ФИО1 не вносилась, акт о возврате автомобиля составлен сразу после совершения ДТП, арендная плата ООО «Путевод» была внесена уже после совершения ДТП, фактическая передача автомобиля подтверждается только актами приема-передачи, иных доказательств не представлено), оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также все доказательства в совокупности, в частности, процессуальное поведение ответчиков при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что ответчиками не доказано наличие у ФИО1 и ООО «Путевод» законных оснований владения автомобилем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики дополнительных доказательств не представляли, ходатайств о запросе каких-либо доказательств в суд не направили.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1, наличия непреодолимой силы, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств совершения ДТП и установления степени вины каждого из участников в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Тот факт, что ООО «Путевод» получило в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении конкретно этого автомобиля не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку само по себе получение указанного разрешения ООО «Путевод» не говорит о том, что автомобиль был передан ему на законных основаниях и был в его распоряжении на момент ДТП.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которое судебная коллегия оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

В момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Форслайн», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Форслайн».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком положении, с ООО «Форслайн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2140000 рублей.

Расходы на составление заключения специалиста, на уплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договорами, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ООО «Форслайн» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форслайн" (ОГРН 1167847098726 ИНН 7816319517) в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2140000 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 18 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Путевод» (ИНН 7810797250), ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ