Тухватшин Альберт Ранисович

Гражданское дело № 2-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 29 января 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватшина Альберта Ранисовича к Сабрекову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватшин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сабрекову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу № 2-273/2020 удовлетворены исковые требования Тухватшина А.Р. к ООО «Империал» о защите прав потребителей, а именно о взыскании уплаченной суммы денежных средств за некачественный товар, неустойки, убытков, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, всего на сумму 47 970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года по делу № 2-273/2020 было удовлетворено заявление Тухватшина А.Р. к ООО «Империал» о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Истцом были получены исполнительные лист серия ВС № от 29 июня 2020 года и серия ВС № от 18 августа 2020 года, на основании которых в отношении ООО «Империал» возбуждены исполнительные производства. После выдачи исполнительных листов было установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Импе...

Показать ещё

...риал» из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией организации. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Империал» является Сабреков Андрей Михайлович.

На основании статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ ( в редакции от 28 декабря 2016 года ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», на единственного учредителя ООО «Империал» – Сабрекова А.М. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестное бездействие ответчика привело к признанию ООО «Империал» прекратившим свою деятельность и исключению его из реестра юридических лиц, что в свою очередь привело к неисполнению ООО «Империал» договорных обязательств перед истцом по уплате денежных средств за некачественный товар, неустойки, убытков, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Империал» была внесена 04 апреля 2020 года – «исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности». Истец же обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей 04 февраля 2020 года, из чего следует, что ответчик на момент ликвидации знал о существующей задолженности, но, вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просит суд привлечь Сабрекова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал» ( ИНН 4345326522, ОГРН 1124345007357 ) и взыскать с Сабрекова А.М. денежные средства в размере 59 970 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 999 рублей.

В судебное заседание истец – Тухватшин А.Р., будучи уведомлен надлежащим образом ( л.д. 34 ), не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 40 ).

Ответчик Сабреков А.М., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу ( л.д. 32 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного заседания не просит, возражений на иск не представил.

Направлявшаяся в адрес Сабрекова А.М. почтовая корреспонденция о рассмотрении дела дважды возвратилась в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» ( л.д. 35, 43 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления Тухватшина А.Р., ответчик – Сабреков А.М. извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Тухватшина А.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу № 2-273/2020, с ООО «Империал» в пользу Тухватшина А.Р. взыскано 26 000 рублей за уплаченный телефон, неустойка в размере 2 080 рублей, убытки в размере 390 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, всего на сумму 47 970 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 24 июля 2020 года № 2-273/2020, с ООО «Империал» в пользу Тухватшина А.Р. взысканы судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании решений суда выданы исполнительные листы: серии ВС № и серии ВС № ( л.д. 8-10, 11-13 ).

На основании исполнительных листов в отношении ООО «Империал» 11 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП ( л.д. 22, 52, 53 ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО4 от 02 октября 2020 года, указанные исполнительные производства прекращены на основании статьи 46 часть 1 пункт 3 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному производству не производилось ( л.д. 49 оборотная сторона и 51 оборотная сторона ).

Установлено, что 16 декабря 2019 года ООО «Империал» вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 06 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись

( л.д. 14-21, 20 ).

Таким образом, на момент исключения ООО «Империал» из ЕГРЮЛ – 06 апреля 2020 года, судебные решения о взыскании с общества задолженности в пользу истца, не были приняты.

Поскольку единственным учредителем ООО «Империал» является Сабреков А.М., Тухватшин А.Р. обратился в суд с настоящим иском к данному ответчику.

Как следует из положений статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности ( банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе вследствие причинения вреда ) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и ( или ) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и ( или ) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или ) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено выше, 06 апреля 2020 года ООО «Империал» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Юридическое лицо прекратило существование без правопреемства ( л.д. 15 ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и одновременно директором ООО «Империал» являлся Сабреков А.М..

Процедура банкротства в отношении ООО «Империал» не проводилась, банкротство данного общества по вине Сабрекова А.М. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать о недобросовестности действий Сабрекова А.М. в рамках сложившихся между ним и ООО «Империал» отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Так, согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным ( банкротом ) ( пункт 1 ).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным ( банкротом ), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности ( банкротстве ) ( пункт 3 ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее – Закон о банкротстве ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или ) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и ( или ) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности ( банкротстве )» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определён порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечён к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причём не по всем обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей ( участников ) юридического лица, признанного несостоятельным ( банкротом ), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность ( банкротство ) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом ( пункт 1 ).

В случае несостоятельности ( банкротства ) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам ( пункт 3 ).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе вследствие причинения вреда ) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества ( пункт 3.1 ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

При этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

Прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующего органа – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области своих полномочий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но никак не ликвидацией предприятия её собственником.

Вопреки доводам Тухватшина А.Р., имеющаяся у ООО «Империал» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя ( учредителя ) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона о банкротстве, а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель организации-должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего ( налогового ) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия ( бездействие ) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором ( вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п. ), причинно-следственную связь и причинённые этими действиями ( бездействием ) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёжеспособности, до состояния не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что деятельность ООО «Империал» прекращена не в связи с признанием её банкротом, а по основаниям, предусмотренным законом о регистрации юридических лиц. При этом, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении руководителем ООО «Империал» обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Данных о том, что Сабреков А.М. привлечён к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Империал» банкротом, в материалах дела не имеется.

Судом учтено, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных действий, по вине руководителя. Однако, такое решение в отношении ООО «Империал» не принималось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков, прекращение деятельности ООО «Империал», отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного поведения руководителя.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Тухватшину А.Р. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тухватшина Альберта Ранисовича к Сабрекову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать в полном объёме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года

Свернуть

Судья Земцов Н.В. Дело № 33-1552/2021

№ 2-49/2021

20 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Тухватшина Альберта Ранисовича к Сабрекову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тухватшина А.Р. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тухватшина Альберта Ранисовича к Сабрекову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тухватшин А.Р. обратился в суд с иском к Сабрекову А.М. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-273/2020, были удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее также – Общество) о защите прав потребителей, а именно: с Общества в его пользу взыскано 26000 руб., уплаченных за некачественный товар – телефон <данные изъяты> также взыскана неустойка в размере 2080 руб., убытки – 390 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 13000 руб., а всего взыскано: 47 970 руб. Определением того же мирового судьи от 24 июля 2020 г. с Общества в его пользу взысканы судебные расходы, понесенные им по указанному гражданскому делу, а именно: 12000 руб., оплаченных за судебную товароведческую экспертизу. На взысканные суммы он получил у мирового судьи два исполнительных листа, на основании которых в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства. Однако после выдачи исполнительных листов было установлено, что еще 6 апреля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра в связи с прекращением юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Поэтому до настоящего времени указанные судебные акты не ис...

Показать ещё

...полнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом и единственным учредителем Общества является ответчик Сабреков А.М. На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на ответчика, как на руководителя и единственного учредителя, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества. Полагал, что недобросовестное бездействие ответчика привело к признанию Общества прекратившим свою деятельность и исключению его из реестра юридических лиц. Это, в свою очередь, привело к неисполнению Обществом договорных обязательств перед истцом по уплате денежных средств за некачественный товар, неустойки, убытков, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов. Кроме того, поскольку истец обратился с иском в суд 4 февраля 2020 г., то ответчик на момент ликвидации Общества знал о существующей задолженности. Вместе с тем, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не обращался, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На основании изложенного просил суд привлечь Сабрекова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с него в пользу истца 59 970 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тухватшин А.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно применил положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полагает, что с учетом правильного применения этой нормы, материалами дела подтверждаются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Материалами дела подтверждается, что запись о прекращении деятельности Общества была внесена 6 апреля 2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Таким образом, доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о неисполнении им публично-правовых обязанностей и о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной процедуры ликвидации. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Данное основание исключения Общества из ЕГРЮЛ влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств дела. Считает, что поскольку им было заявлено о недобросовестности ответчика и представлены доказательства возникновения вследствие этого убытков, на ответчика должна была возлагаться обязанность доказать, что причиной возникновения убытков истца явились не его (ответчика) действия, как руководителя и единственного участника Общества, а иные причины. При этом у истца не имеется доступа к документам, имеющим отношение к деятельности Общества. Однако суд первой инстанции проигнорировал то, что ответчиком не были опровергнуты доводы истца, каких-либо фактов, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика, в судебном акте не приведено, судом не дана оценка процессуальному поведению ответчика в данном споре, его уклонение от доказывания и дачи объяснений. При таких процессуальных нарушениях выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ судебные решения не были приняты и не вступили в законную силу, то оснований для удовлетворения требований не имеется. Моментом возникновения обязательств Общества в данном случае является не судебное постановление, а заключение договора купли-продажи некачественного товара в январе 2020 г. На тот момент Общество являлось действующим, и было обязано исполнить свои обязательства. Полагает, судом незаконно не применены положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку ответчик, как руководитель Общества-должника, при наличии неисполненного перед истцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, и признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, своими действиями довел Общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, не представлял в контролирующий орган отчетность Общества, что повлекло его прекращение, должен отвечать в субсидиарном порядке по обязательствам Общества. Поведение ответчика является противоправным, а не проявление в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тухватшин А.Р. и Сабреков А.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Тухватшин А.Р. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, приобщив к ним полученные посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» судебного участка № 4 по городу Октябрьский Республики Башкортостан резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г., принятого по гражданскому делу № 2-273/2020, а также информацию о движении гражданского дела № 2-273/2020, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-273/2020, были удовлетворены исковые требования Тухватшина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о защите прав потребителей, а именно: с Общества в пользу Тухватшина А.Р. взыскано 26 000 руб., уплаченных за некачественный товар – телефон №, также взыскана неустойка в размере 2 080 руб., убытки – 390 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 13 000 руб., а всего взыскано: 47 970 руб.

Определением того же мирового судьи от 24 июля 2020 г. с Общества в пользу Тухватшина А.Р. взысканы судебные расходы, понесенные им по указанному гражданскому делу, а именно: 12 000 руб., оплаченных за судебную товароведческую экспертизу.

По вступившим в законную силу решению и определению мирового судьи Тухватшину А.Р. выданы исполнительные листы: серии ВС № и серии ВС № соответственно (л.д. 8-10, 11-13).

На основании указанных исполнительных листов 11 сентября 2020 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно (л.д. 22, 52, 53).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23 ноября 2020 г. и от 28 января 2021 г., ответчик Сабреков Андрей Михайлович (ИНН 432402112533) являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, а также являлся единственным участником/учредителем Общества с 100% размером доли уставного капитала (л.д. 14-21, 44-48).

Согласно тех же выписок из ЕГРЮЛ, в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

28 мая 2019 г. - запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице);

16 декабря 2019 г. - запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ;

18 декабря 2019 г. – запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

6 апреля 2020 г. - запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 2 октября 2020 г., указанные исполнительные производства прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц). В постановлениях указано, что взыскание по исполнительным производствам не производилось (л.д. 49 оборот и л.д. 51 оборот).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Тухватшин А.Р. полагал, что имеются основания для привлечения ответчика Сабрекова А.М. к субсидиарной ответственности в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что Общество признано недействующим юридическим лицом и исключено из ЕГРЮЛ ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности по представлению документов отчетности.

Кроме того, указывал, что поскольку Общество имело признаки неплатежеспособности, а Сабреков А.М., являясь руководителем и единственным участником Общества, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества-должника банкротом, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 56, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно распределив между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, а доводы апелляционной жалобы Тухватшина А.Р. отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из толкования п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности закон ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений высшего судебного органа следует, что основанием для привлечения руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, является то, что он (руководитель, участник) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра при наличии действий (бездействия) его руководителя, которые в соответствии с законом привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед контрагентами общества не являются достаточными основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, субсидиарная ответственность перед кредиторами, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ), наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, и причинно-следственную связь между этими действиями и убытками, причиненными кредиторам.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (участника) юридического лица, которые с неизбежностью привели к возникновению убытков, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в данном случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности, т.е. в настоящем деле на ответчике.

Однако по делу истцом не представлены доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчика, как руководителя Общества и его единственного участника, повлекших неисполнение обязательств Общества перед кредиторами. Не представлено доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества, в т.ч. достаточность и ликвидность, принадлежавшего ему имущества.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось заявителем, Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении Общества из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло и не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, то, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Этим доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу решения, жалоба не содержат.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены без нарушения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть