Тухватуллин Азат Мунировичу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (...), в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

с участием представителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу Полушкина А.И. (по доверенности),

при секретарях Роговой Е.И., Корягиной А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица - коммерческого директора ООО фирма «П.» Тухватуллина А.М., зарегистрированного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата), в ходе проверки складских помещений ООО фирма «П.», по адресу: ..., обнаружена алкогольная продукция, производства ООО «И.», а именно: вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата), емкостью 1 л. в количестве ... упаковки (тетрапак); вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата), емкостью 1 л. в количестве ... упаковок (тетрапак); вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата), емкостью 1 л. в количестве ... упаковок (тетрапак), с признаками нелегального оборота. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ПФО Полушкин А.И., пояснив об обстоятельствах произведенной проверки, просил привлечь ООО «П.» к административной ответственно...

...сти по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Должностное лицо - коммерческий директор ООО фирма «П.» Тухватуллин А.М., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что считает требования заявителя необоснованным по следующим основаниям.

ООО фирмой «П.» проводились мероприятия направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, а именно в соблюдение статей 12.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ (с изменениями на 19.07.2011г.), статей 25.26 Федерального закона № 171-ФЗ была произведена экспертиза следующей алкогольной продукции от поставщика ООО «И.» (...): вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» с датой розлива (дата) объемом 1л.; вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» с датой розлива (дата) объемом 1л; вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» с датой розлива (дата) объемом 1л в ... лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, о чем (дата) были получены заключения, согласно которым, указанная алкогольная продукция не имеет отклонений от норм ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия (с Изменением №...)» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Кроме того указал, что выводы, сделанные по результатам испытания считает несостоятельными, поскольку применение ГОСТ Р 52523-2006 (с изменением №... дата введения в действие 01.07.2012г.) невозможно к алкогольной продукции с датами розлива «(дата)», «(дата)», «(дата)», так как действие данного ГОСТа распространяется на продукцию, произведенную после его введения, а именно после (дата). На момент производства продукция не подлежала исследованию по следующим показателям: общая объемная доля этилового спирта, массовая концентрация золы, массовая концентрация щелочности золы, поскольку действующий ГОСТ Р 52523-2006 (с Изменением №...) не предусматривал данного исследования.

В отношении качества продукции по органолептическим показателям, продукция по внешнему виду соответствует норме, о чем сделаны выводы ФБУ ... лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». В отношении аромата (букета), вкуса, ГОСТ не предусматривает обязательного описания данной характеристики продукции, а также дополнительные показатели в заключении ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» также указывают на соответствие продукции ГОСТу Р 52523-2006.

На основании вышеизложенного, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют, так как требования технических регламентов к продукции соблюдены.

Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие коммерческого директора ООО фирма «П.» Тухватуллина А.М.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу К. (дата) дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты - это продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция.

В силу п. 1 ст. 9 данного закона, требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В соответствии со ст. 22 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В качестве доказательств совершения коммерческим директором ООО фирма «П.» Тухватуллиным А.М. данного административного правонарушения должностным лицом представлены следующие материалы:

заключение эксперта №... от (дата) (л.д. 5-7);

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от (дата) (л.д. 8);

приказ №... от (дата) (л.д. 10);

должностная инструкция заместителя коммерческого директора по безопасности (л.д. 11-14);

протокол осмотра склада оптовой торговли алкогольной продукции, принадлежащего ООО фирма «П.», расположенного по адресу: ..., от (дата), согласно которому обнаружена алкогольная продукция вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата) емкостью 1л в количестве ... упаковки (тетрапак); вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата) емкостью 1л в количестве ... упаковок (тетрапак); вино столовое сладкое белое «(марка обезличена)» дата розлива (дата) емкостью 1л в количестве ... упаковки (тетрапак), которая в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... №... от (дата) вином столовым сладким не является (л.д. 15-28);

протокол ареста товаров и иных вещей от (дата), согласно которому наложен арест на ... упаковки (тетрапак) вина столового сладкого белого «(марка обезличена)» дата розлива (дата) емкостью 1л и ... упаковки (тетрапак) вина столового сладкого белого «(марка обезличена)» дата розлива (дата) емкостью 1л (л.д. 29-31);

протокол о взятии проб и образцов от (дата) (л.д. 32-33);

определение о назначении экспертизы от (дата) (л.д. 34-35);

решение о передаче дела для проведения административного расследования от (дата) (л.д. 36);

определение о продлении срока административного расследования №... от (дата)2г. (л.д. 37);

экспертное исследование ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №... от (дата), согласно которому, представленный образец алкогольной продукции (один тетрапак вина столового сладкого белого «(марка обезличена)» с датой розлива (дата), объемом 1,0 л, производитель ООО «И.», ..., федеральная специальная марка №...) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по общей объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по массовой концентрации золы, по массовой концентрации щелочности золы (л.д. 39-40);

экспертное исследование ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №... от 08.11.2012 г., согласно которому, представленный образец алкогольной продукции (один тетрапак вина столового сладкого белого «(марка обезличена)» с датой розлива (дата), объемом 1,0 л, производитель ООО «И.», ..., федеральная специальная марка №...) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по общей объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по массовой концентрации золы, по массовой концентрации щелочности золы (л.д. 41-42);

экспертное исследование ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» №... от (дата), согласно которому, представленный образец алкогольной продукции (один тетрапак вина столового сладкого белого «(марка обезличена)» с датой розлива (дата), объемом 1,0 л, производитель ООО «И.», ..., федеральная специальная марка №...) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по общей объемной доле этилового спирта, по органолептическим показателям, по массовой концентрации золы, по массовой концентрации щелочности золы (л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра принадлежащих ООО фирма «П.» помещений (дата), обществом были предоставлены акты экспертных исследований №... от 16.07.2012г., №... от 16.07.2012г., №... от 16.07.2012г., проведенных «... лабораторией судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и «Экспертное заключение» по результатам протокола лабораторных исследований №... от 02.07.2012г. подтверждающие соответствие вышеуказанной алкогольной продукции ГОСТу Р52404-2005 на «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

В связи с чем, у МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО возникла необходимость в отборе проб и образцом вышеуказанной алкогольной продукции и последующего ее направления на независимую экспертизу.

В соответствии с заключениями экспертных исследований ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 08.11.2012г. №..., №..., №..., вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Принимая в качестве доказательств экспертные исследования ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 08.11.2012г. и отдавая им предпочтение, суд исходит из того, что при проведении данных исследований, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение данные экспертные исследования у суда не имеется.

Данные исследования, оцениваются судом с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, наряду с иными доказательствами, основываясь на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении должностным лицом - коммерческим директором ООО фирма «П.» Тухватуллиным А.М., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена статьёй ст.14.43 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств по материалам представленным на рассмотрение суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - коммерческого директора ООО фирма «П.» Тухватуллина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Назначить Тухватуллину А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья О.Н.Колягина