Тухватуллин Раиль Наилевич

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-13819/2015

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной А.Н., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллина Р.Н., представителя Тухватуллина Н.Х. – Смоляниновой Н.В. на решение Московского районного суда города Казани от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тухватуллина Н.Х. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать Тухватуллина Н.Х., Тухватуллину Ф.Я., Тухватуллину А.Н., Тухватуллина Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллина Р.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за м...

...униципальным образованием города Казани.

Взыскать с Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллина Р.Н. государственную пошлину в размере 1500 рублей с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Гарипова Р.Р., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тухватуллин Н.Х. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани») о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 1992 года Исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов г. Казани на имя Тухватуллина Н.Х. на основании постановления администрации Московского районного Совета народных депутатов от 06 мая 1992 года был выдан ордер на предоставление отдельной квартиры по адресу: <адрес>. 11 октября 1997 года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллиным Р.Н. указанного жилого помещения. В 2006 году между истцом и ООО «УК ЖКХ Московского района» был подписан договор управления с собственниками помещения многоквартирного дома. 20 апреля 1999 года постановлением Главы Администрации Приволжского района г. Казани .... члены семьи истца признаны утратившими право на квартиру по адресу: <адрес>. До настоящего времени Тухватуллин Н.Х. не имеет возможности получить свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости по той причине, что оригиналы договора приватизации органами БТИ не выдаются для предоставления в регистрирующий орган. Однако, при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ было выяснено, что сведения о собственниках на спорное жилое помещение отсутствуют. Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрирована супруга истца Тухватуллина Ф.Я.

С момента предоставления жилого помещения в 1992 году по настоящее время истец с семьей добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным объектом недвижимости, постоянно производит ремонтные работы по улучшению жилого помещения, своевременно и регулярно оплачивает коммунальные услуги. Иных лиц, оспаривающих право на квартиру, не имеется. Кроме того, истец несет ответственность перед третьими лицами в связи с использованием жилого помещения. 17 апреля 2012 года Московским районным судом г. Казани дело .... было прекращено за примирением сторон и добровольным возмещением причиненного ущерба, вызванного затоплением, со стороны истца в пользу Дунаковой А.Д. Истец полагает, что приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности. На основании изложенного Тухватуллин Н.Х. просил признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИК МО г. Казани).

ИК МО г. Казани обратился с встречным иском к Тухватуллину Н.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права совместной собственности, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с семьей Тухватуллина Н.Х. 11 октября 1997 года заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллина Р.Н. На основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани .... от 20 апреля 1999 года «О предоставлении жилого помещения гр. Тухватуллину Н.Х., нуждающемуся в улучшении жилищных условий и приватизировавшего ранее занимаемое жилье» семье Тухватуллина Н.Х. в рамках улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>) с утратой права собственности на ранее занимаемое жилье по адресу: <адрес>. В жилом помещении .... <адрес> согласно выписке из домовой книги с 28 апреля 2004 года зарегистрирована Тухватуллина Ф.Я. На основании акта о проживании, составленного ООО «УК ЖКХ Московского района», от 14 апреля 2015 года в <адрес> проживают квартиранты. Право семьи Тухватуллиных на вселение и проживание в вышеуказанном жилом помещении прекращено, равно как и действие договора приватизации от 11 октября 1997 года, так как данной семьей реализовано гарантированное право на улучшение жилищных условий. Таким образом, истцом произведены действия, направленные на незаконное и недобросовестное приобретение права на спорное жилое помещение. Также ответчик злоупотребляет гарантированным правом на предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда. Лишь к полномочиям ИК МО г. Казани отнесено формирование и управление муниципальной собственностью г. Казани, а также решение вопросов создания, приобретения и использования объектов муниципальной собственности, в том числе предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда нуждающимся гражданам. Единственным основанием предоставления гражданам жилого помещения муниципального жилищного фонда и заключения договора социального найма является соответствующее решение органа местного самоуправления, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления решения о вселении Тухватуллина Н.Х. в спорное жилое помещение не принимали. Он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления не состоит. На основании изложенного ИК МО г. Казани просил признать Тухватуллина Н.Х., Тухватуллину Ф.Я., Тухватуллину А.Н., Тухватуллина Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета Тухватуллиной Ф.Я.; прекратить право совместной собственности на данное жилое помещение за Тухватуллиным Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллиным Р.Н.; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образованием города Казани.

В ходе судебного разбирательства соответчиками по встречному иску привлечены Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллина А.Н., Тухватуллин Р.Н.

Тухватуллин Н.Х. и его представитель Смольянинова Н.В. в суде поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали.

Представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» - Шишкина В.С. в суде с первоначальным иском не согласилась, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком, встречный иск поддержала.

Представитель ИК МО г. Казани – Гарипов Р.Р. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллина А.Н., Тухватуллин Р.Н. в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица РГУП БТИ МСАЖКХ РТ – Давлетханова О.С. в суде с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц МКУ «Администрация Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г. Казани», ООО «УК ЖКХ Московского района», ОУФМС РФ по РТ в Московском районе г. Казани в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тухватуллина А.Н., Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллин Р.Н., представитель Тухватуллина Н.Х. – Смольянинова Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывается, что судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности со стороны ИК МО города Казани. Срок приобретательной давности начинается с 21 апреля 1999 года, на момент подачи искового заявления срок открытого владения, пользования жилым помещением составляет более 15 лет. Истец как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. ИК МО города Казани не приняло на баланс спорное жилое помещение.

Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллина А.Н., Тухватуллин Р.Н., Тухватуллин Н.Х., представители МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», РГУП БТИ МСАЖКХ РТ, МКУ «Администрация Приволжского и Вахитовского районов ИК МО г. Казани», ООО «УК ЖКХ Московского района», ОУФМС РФ по РТ в Московском районе г. Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Тухватуллиной Ф.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ее представитель по доверенности – Смольянинова Н.В. дала явку в суд, однако в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия считает, что поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных участников процесса в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Единственным основанием предоставления гражданам жилого помещения муниципального жилищного фонда и заключения договора социального найма в силу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является соответствующее решение органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 12 мая 1992 года Исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов г. Казани на имя Тухватуллина Н.Х. выдан ордер на предоставление отдельной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена на основании постановления администрации Московского районного Совета народных депутатов от 06 мая 1992 года.

11 октября 1997 года заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллиным Р.Н. в порядке приватизации.

На основании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани .... от 20 апреля 1999 года «О предоставлении жилого помещения гр. Тухватуллину Н.Х., нуждающемуся в улучшении жилищных условий и приватизировавшего ранее занимаемое жилье» семье Тухватуллина Н.Х. в рамках улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с утратой права собственности на ранее занимаемое жилье по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска и отказывая в удовлетворении иска Тухватуллина Н.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для признания за Тухватуллиным Н.Х. права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности не имеется, данная квартира находится в пользовании Тухватуллина Н.Х., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллиной А.Н., Тухватуллина Р.Н. без законных оснований. При этом суд правомерно исходил из того, что органы местного самоуправления не принимали решения о вселении Тухватуллина Н.Х. и членов его семьи в спорное жилое помещение после утраты ими такого права. Тухватуллин Н.Х. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления не состоит.

Сам по себе факт регистрации Тухватуллиной Ф.Я. в спорном жилом помещении и наличие договора управления с собственником помещения многоквартирного дома между Тухватуллиным Н.Х. и ООО «УК ЖКХ Московского района» от 2006 года без подписи собственника помещения и конкретной даты составления, при отсутствии законных правовых на то оснований, не может служить свидетельством добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества. При этом, отсутствие регистрации права собственности муниципального образования города Казани на спорное жилое помещение в Управлении Росреестра по РТ не свидетельствует о том, что такое право не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено семье Тухватуллина Н.Х. на основании решения профкома Казанских электрический сетей от 11 декабря 1997 года в порядке улучшения жилищных условий. При этом было постановлено, что в связи с отсутствием возможности предоставить очереднику Тухватуллину Н.Х. на семью в составе 5 человек четырехкомнатную квартиру, ему было решено предоставить указанную трехкомнатную квартиру на семью из четырех человек с закреплением освобождаемой квартиры по адресу: <адрес> за тещей Тухватуллина Н.Х. – Гиниятовой К.Х.

10 апреля 1998 года руководитель Казанских электрических сетей обратился с письмом на имя Главы администрации Приволжского района г. Казани с просьбой оформить документы на получение трехкомнатной квартиры с отселением семьи Тухватуллина Н.Х. в составе 4-х человек, Гиниятову К.Х. оставить в приватизированной квартире по адресу. <адрес>.

Постановлением Главы администрации Приволжского района г. Казани .... от 20 апреля 1999 года указанное решение было утверждено.

Воспользовавшись своим правом, Тухватуллин Н.Х., Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллина А.Н., Тухватуллин Р.Н. вселились в предоставленное им жилое помещение, зарегистрировались в нем по месту жительства.

В квартире по адресу <адрес> осталась проживать и состояла на регистрационном учете с 15 ноября 1997 года Гиниятова К.Х.

Тухватуллин Н.Х., Тухватуллина Ф.Я., Тухватуллина А.Н., Тухватуллин Р.Н зарегистрировали право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 09 сентября 2013 года.

Указанным решением установлено, что при предъявлении требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности указанной квартирой они ссылались на вышеуказанное постановление ИК МО г. Казани и были согласны, что в связи с предоставлением квартиры в порядке улучшения жилищных условий, они утратили право собственности на спорную квартиру. Также судом установлено, что ответчики по встречному иску с 1999 года постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, несут расходы по ее содержанию, оплачивают начисляемые налоги.

В настоящее время по адресу: <адрес>, зарегистрированы Тухватуллин Н.Х., Тухватуллин Р.Н., Тухватуллина А.Н., Тухватуллина Р.Р., Тухватуллина Р.Р.

Тухватуллина Ф.Я. была снята с регистрационного учета в указанной квартире и с 28 апреля 2004 года была вновь зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом ее родственница была снята с регистрационного учета в данной квартире до ее регистрации 14 апреля 2004 года. Таким образом, фактически при прекращении права собственности в связи с изданием постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани .... от 20 апреля 1999 года спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность. Своим правом на приватизацию квартиры Гиниятова К.Х. не воспользовалась. Тухватуллина Ф.Я. была зарегистрирована в квартире без законных оснований, поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении ей квартиры не принималось.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования, направлены на восстановление нарушенного ответчиками по встречному иску права собственности ИК МО г. Казани на спорное жилое помещение, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не дана правовая оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности со стороны ИК МО города Казани, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что Тухватуллин Н.Х. как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, основанием к отмене решения не является, поскольку по смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года ...., следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При оценке иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению постановленного по делу решения суда.

При таких данных судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 09 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллиной А.Н., Тухватуллиной Ф.Я., Тухватуллина Р.Н., представителя Тухватуллина Н.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи