Туйчиев Бахриддин Бахтиерович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2022 по иску Таран Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Туйчиеву Б. Б. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Таран Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Туйчиеву Б.Б. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что <дата> принадлежащему ему т/с «Субару», г/н №, были причинены повреждения по вине Туйчиева Б.Б., управлявшего т/с «Дэу», г/н №. Стоимость ущерба составила 296 421 рубль, ответчики обязаны солидарно возместить материальный ущерба в размере 184 321 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 184 321 рубля, пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины

Со стороны представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, представлено заявление об уменьшении требований в части возмещения ущерба до 142 421 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Subaru Impreza», г/н №, и т/с «Daewoo Nexia», г/н №, под у...

...правлением ответчика Туйчиева Б.Б.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Туйчиева Б.Б., являвшимся законным владельцем т/с «Daewoo Nexia», г/н №, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Положениями Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, стоимость которых определяется посредством справочников профессионального объединения страховщиков (РСА).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Daewoo Nexia», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», владельца т/с «Subaru Impreza», г/н №, – не была застрахована.

По результатам обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме (т. 1, л.д. 14), последним в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 112 100 рублей, со ссылкой на отсутствие возможности организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Subaru Impreza», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, составляет без учета износа 296 421 рубль.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения №_сс:№_ТС от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта т/с «Subaru Impreza», г/н №, составляет с учетом износа 112 100 рублей. В содержании данного экспертного заключения имеется указание, что расчеты в нем производились в соответствии с Единой методикой, представлены и сами расчеты.

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от <дата> № №, выполненное по заказу финансового уполномоченного, согласно выводов которого, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта т/с «Subaru Impreza», г/н №, без учета износа составляет 154 000 рублей.

Поскольку обстоятельств для замены страховой компанией без согласия страхователя выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату денежными средствами не имелось, то страховой компанией подлежит выплата по Единой методике без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования Таран Н.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 41 900 рублей.

Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение по Единой методике в общем размере 154 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца к страховой компании не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба истцу в связи с повреждением т/с составляет: без учета износа 296 421 рубль (рыночная стоимость восстановительного ремонта), по Единой методике – 154 000 рублей (без учета износа), в связи с чем у Туйчиева Б.Б. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 142 421 рубль (296 421 – 154 000)

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу подлежит возмещению Туйчиевым Б.Б. без учета износа, с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 421 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с представлением интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с Туйчиева Б.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Туйчиева Б.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4 048,42 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с данного ответчика всех судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Туйчиева Б. Б. (водительское удостоверение серии № №, национальный заграничный паспорт серии АА №) в пользу Таран Н. А. (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 142 421 рубль, судебные расходы по оплате услуг связанных с составлением экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 048,42 рублей, а всего сумму в размере 163 469 рублей 42 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Таран Н. А. (паспорт гражданина РФ серии 6717 №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в полном объеме.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4349/2022

Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-005875-05