Туйкова Елена Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года

66RS0002-02-2024-001458-61

№ 2-2959/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием истца Туйковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйковой Елены Сергеевны к ХоликбердиевуИхтиёруБахтиёровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Туйкова Е.С. обратился в суд с иском к ответчикук ХоликбердиевуИ.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба 262 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5975 рублей.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Зетта Страхование», Туйкова Н.А.

Истец в судебном заседанииподдержал требования иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации...

Показать ещё

... на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года на 11 км Серовского тракта произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТуйковаН.А, принадлежащего на праве собственности истцу, и РЕНО, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля РЕНО не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Киа, двигавшемся встречном направлении

Пункт 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) указывает, чтоучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителяХоликбердиева И.Б. в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, знаку 10.1 ПДД, устанавливает вину ответчикав данном ДТП.

Гражданская ответственность Холикбердиева И.Б. в момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению специалиста Гофмана В.А. *** от 07.02.2024 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262500 рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ответчик с заявленным размером ущерба согласилась.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 262500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 15000 руб. (л.д. 52)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5975 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туйковой Елены Сергеевны (ИНН 661107402615) к ХоликбердиевуИхтиёруБахтиёровичу (***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ХоликбердиеваИхтиёраБахтиёровича в пользу Туйковой Елены Сергеевны ущерб 262500 рублей, убытки 15000 рублей, судебные расходы 5975 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова

Свернуть

Дело № 2-2606/2024

УИД 66RS0002-02-2024-002040-61

Решение в окончательной форме принято 19.08.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Исановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Килобайт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал. *** работодателем была проведена проверка торговых точек «Красное и белое», находящихся в его зоне ответственности, в результате которой нарушений выявлено не было. В устной беседе ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. С *** по *** в связи с заболеванием он находился на листке нетрудоспособности. В декабре 2023 года (как видно из расчетных листов) ему было начислено до удержания НДФЛ и алиментов 104898,98 рублей, удержано 68985,67 руб., к выплате в последний день декабря 2023 и в январе 2024 полагалось 35919,31 руб. Вместе с тем, ему было выплачено; 28.12.2023 – 3500 руб., 15.01.2024 – 9635 руб., 29.01.2024 – 533,02 руб., итого 13668,02 руб. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы составил 22245,29 руб. 16.02.2024 он направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за срок более 15 дней. Также им были направлены письменные обращения о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда Пензенской области и в прокуратуру. На основании приказа от *** № *** истец уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул. Указанный приказ считает незаконным, поскольку п...

Показать ещё

...рогула не совершал, имел право не находиться на рабочем месте в силу ст.142 Трудового кодекса РФ. Просит признать незаконным увольнение, произведенное по приказу от *** № ***, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22245,29 руб., проценты за задержку выплат указанной суммы в размере 3562 руб., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 200000 рублей, взыскать заработную плату за январь 2024 года за7 рабочих дней из расчета среднего заработка 4775,20 руб. в размере 33426 руб., поскольку премия и вознаграждение по итогам работы входят в систему оплаты труда, взыскать заработную плату за период приостановления работы в размере 85953 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с *** по день вынесения решения из расчета 4775 рублей в день, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 7761 руб., взыскать задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее неправильным исчислением, в размере 57557 рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате с присужденной судом суммы НДФЛ, алиментов, страховых взносов (с учетом произведенного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Туйкова Е.С. иск не признали по доводам письменного отзыва, пояснив, что в период с *** по *** истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Ответчик предпринимал меры для получения объяснений от истца о причинах его отсутствия, направлял почтой требования о предоставлении объяснений, которые истцом были проигнорированы. Какой-либо задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена. Также указала о пропуске срокадля обращения в суд по спорам об увольнении и отсутствии уважительных причиндля его восстановления. Денежные средства в размере 7439 рублей были удержаны из заработной платы истца за февраль 2024 года в связи с тем, что истец воспользовался предоставленной ему топливной картой, однако отчет о расходовании не представил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Алабужева Ю.А. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Килобайт», занимая должность инспектор отдела предотвращения потерь на территории Урал, что подтверждается трудовым договором № *** от *** (л.д.8-11 т.1).

Приказом от *** № *** истец уволен с занимаемой должности, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (л.д.12 т.1).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из п. 23 руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Оценивая довод ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказ об увольнении был направлен истцу посредством почтовой связи с получен им 22.03.2024 (л.д.224 т.1). Обращение в суд последовало 16.05.2024.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с заявлениями о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которая направила его обращение в прокуратуру Пензенской области. Ответ из Государственной инспекции труда в Пензенской области был направлен в адрес истца 16.04.2024 (л.д.20-21 т.1), ответ из прокуратуры Пензенской области направлен 25.03.2024 (л.д.48-49 т.2).

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным произвести восстановление срока.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.02.2024 по 18.03.2024 истец Бирюков В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, работодатель отмечал прогул работника, что следует из табелей учета рабочего времени за указанный период (л.д. 112-113 т.1). Начиная с 19.02.2024 по 18.03.2024, ответчиком составлялись акты отсутствия Бирюкова В.Ю. на рабочем месте (л.д.51-71 т.2).

В соответствии с п.2.2 трудового договора от 07.02.2023, Бирюков В.Ю. принял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.5.1 трудового договору работнику установлен режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

16.02.2024 и повторно 28.02.2024 после получения требования от ответчика о представлении объяснений причин отсутствия, истец уведомил ответчика о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д.133, 140 т.1).

19.02.2024, 29.02.2024, 13.03.2024 ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку задолженность по выплате заработной платы отсутствует (л.д.136,139,141-143, 145-146 т.1). Указанные уведомления истцом были получены, в ответ на уведомление истцом направлено повторное письмо о приостановлении работы.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии со ст.379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно расчетному листку за декабрь2023 года истцу было начислено 104898,98 руб., из которых удержано по исполнительному листу – 43890,99 руб. и 11977 руб., НДФЛ – 13117 руб., всего 68985,67 руб. Истцу произведены следующие выплаты: 28.12.2023 – 3500 руб. (аванс за декабрь), 15.12.2023 – 2757,15 руб. (зар. плата за ноябрь – начислено в ноябре), 15.12.2023 – 3233,53 руб. (компенсация за использование личного автомобиля за ноябрь – начислено в ноябре), 22778,31 руб. (вознаграждение по итогам работы за ноябрь - начислено в декабре), 15.01.2024 – 4000 руб. (компенсация за использование личного автомобиля за декабрь, начислено в декабре), 15.01.2024 - 5635 руб. (заработная плата за декабрь). Выплата всех указанных сумм подтверждается реестрами перечислений заработной платы и платежными поручениями о выплатах (л.д.73-99 т.1).

Таким образом, за декабрь 2023 истцу начислено 104898,98 руб., удержано 68985,67 руб., выплачено: 3500 + 22778,31 + 4000 + 5635 = 35 913,31 руб.

В соответствии с п.7.8 Положения об оплате труда и премировании ООО «Килобайт» сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца – окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29 числа – выплата вознаграждения за предыдущий месяц, 30 числа календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года перед истцом, в связи с чем оснований для приостановления работы, предусмотренных ст.142 Трудового кодекса РФ у истца не имелось.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то суд приходит к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок – прогул.

Суд считает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: у истца трижды истребовались письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, 18.03.2024 оставлен акт о непредставлении объяснений.

Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение должностных обязанностей

При изложенных, суд признает приказ от 18.03.2024 № КЙ0002856 законным и обоснованным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании заработной платы за декабрь в размере 22245,29 руб., проценты за задержку выплат в размере 3562 руб., а также заработную плату за период приостановления работы в размере 85953 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 18.03.2024 по день вынесения решения, удовлетворения не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы и законность увольнения.

По требованиям о взыскании премии за январь 2024 года за 7 рабочих дней из расчета среднего заработка 4775,20 руб. в размере 33426 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 рублей в час, районный коэффициент – 15%. Работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждение по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению «Об оплате труда и премировании».

В соответствии с п.2.4 Положения об оплате труда и премировании ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей, постоянная часть является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, постоянной частью является должностной оклад, в том числе, компенсационные выплаты, переменной частью – являются премии, вознаграждения по итогам работы. Согласно разделу 6 Положения, работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период, размер текущих премий единовременных вознаграждений устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника. Работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: неудовлетворительной работы, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение требований к оформлению документации, нарушение сроков выполнения отсутствие надлежащего качества работ, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, наличие претензий, жалоб контрагентов или клиентов организации, ошибок и искажения в отчетности.

Судом установлено, что в январе 2024 года истцом отработано 7 рабочих дней, в период с 31.12.2023 по 09.01.2024 и в период с 22.01.2024 по 16.02.2024 истцом оформлен лист нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вопрос о выплате стимулирующих сумм относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым определяется выплата комиссией исходя из трудового вклада каждого работника. Определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

По требованиям о взыскании удержанных денежных средств суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расчетному листку за февраль 2024 года из заработной платы было произведено удержание по дополнительному соглашению к трудовому договору в размере 7439,04 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 07.02.2023 (л.д.64 т.1) работник использует для исполнения своих должностных обязанностей личное транспортное средство, работодатель производит выплату компенсации в размере 4000 рублей в месяц, а также обеспечивает транспортное средство топливом, необходимым для эксплуатации автомобиля. Передача топлива осуществляется путем выдачи топливной карты и последующего забора топлива с использованием топливной карты на АЗС поставщика топлива.

Из отчета по полученному и использованному топливу за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 следует, что Бирюковым В.Ю. было использовано топлива на сумму 7439,04 руб. (л.д.203-206 т.1). Указанная сумма была удержана из заработной платы истца.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы работника денежных в размере 7439 рублей 04 копейки, поскольку комиссия по расследованию случая возникновения ущерба ответчиком не создавалась, письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерб от работника не отобрано, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует, акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся, волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб не получено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7439 рублей 04 копейки.

По требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из среднего дневного заработка работника, определяемого на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка производится в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) и 2,58 дня отпуска в случае права на отпуск 31 календарный день (31 день/12 мес. = 2,58). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истцом отработан 12 месяцев, следовательно, он имеет право на компенсацию за 28 дня отпуска (2,33*12).

Истцом был использован отпуск 7 дней, следовательно, остаток составляет 21 день.

Произведенный ответчиком расчет компенсации проверен судом и является правильным, соответствующим Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (л.д.242-243 т.1). Истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53847,57 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ОГРН 1137453011190) в пользу Бирюкова Вячеслава Юрьевича (<...>) денежные средства в размере 7439 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года

66RS0002-02-2024-001458-61

№ 2-3840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйковой Елены Сергеевны к ХоликбердиевуИхтиёруБахтиёровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец Туйкова Е.С. обратился в суд с иском к ответчикук Холикбердиеву И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в счет возмещения ущерба 262 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5975 рублей.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Зетта Страхование», Туйкова Н.А.

Заочным решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 04.09.2024 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Истец в судебное заседание не явился направил ходатайство о расс...

Показать ещё

...мотрении дела в его отсутствие

Ответчик (ШПИ 80096402107818), третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом наличия сведений об их своевременном и надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 декабря 2023 года на 11 км Серовского тракта произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак *** (далее Киа), под управлением ТуйковаН.А, принадлежащего на праве собственности истцу, и РЕНО, государственный регистрационный знак *** (далее Рено), под управлением ответчика.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель автомобиля РЕНО не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем Киа, двигавшемся встречном направлении

Пункт 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) указывает, чтоучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителяХоликбердиева И.Б. в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.1, знаку 10.1 ПДД, устанавливает вину ответчика в данном ДТП.

Гражданская ответственность Холикбердиева И.Б. в момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то он обязан возместить ущерб, причиненный истцу повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению специалиста Гофмана В.А. № 281223 от 07.02.2024 (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262500 рублей.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 262500 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 15000 руб. (л.д. 52)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5975 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Туйковой Елены Сергеевны (ИНН ***) к ХоликбердиевуИхтиёруБахтиёровичу (дата рождения ***, иностранный паспорт № *** выдан 24.04.2023 Республика Таджикистан) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ХоликбердиеваИхтиёраБахтиёровича в пользу Туйковой Елены Сергеевны ущерб 262500 рублей, убытки 15000 рублей, судебные расходы 5975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Гражданское дело № 2-1263/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000308-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца Ганиной Е.В.,

представителя ответчика Туйковой Е.С.,

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

истец Абдуллаева М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Апогей» о взыскании расходов на лечение. В обоснование исковых требований указала, что 25.10.2023 около 16 часов пошла за продуктами в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1.После покупки продуктовее сын ФИО заплакал, истец взяла его на руки. При выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. При падении истец упала вместе с ребенком, ударилась копчиком, испытала сильную боль, ребенок испугался, сильно заплакал. После падения истец обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14», где ей был поставлен диагноз: <...>. С 02.11.2023 по 27.11.2023 находилась на лечении, по настоящее время ей нельзя сидеть, трудно передвигаться. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 исковые требования Абдуллаевой М.А. к ООО «Апогей» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.В связи с прохождением лечения и...

Показать ещё

...стец была вынуждены нести следующие расходы: подушка ортопедическая – 1520 руб., пластырь, артоксан – 1849 руб., электрофорез – 4228 руб. (1850 руб. + 1850 руб. + 528 руб.), прием травматолога-ортопеда – 3500 руб., осмотр врачафизиотерапевта – 1150 руб., рентгенография – 745 руб., всего на сумму 12992 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 12992 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебное заседаниеистец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Ганина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, чтонеобходимость несения вышеперечисленных расходов продиктована рекомендациями врачей, при этом получить услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования истец была лишена возможности, поскольку в поликлинике по месту жительства отсутствует врач травматолог-ортопед, а также аппарат для физиопроцедур. Кроме того, болевые ощущения исключали возможность получения истцом услуги в рамках обязательного медицинского страхования в ином государственном медицинском учреждении, ввиду длительной очередности.

Представитель ответчикаООО «Апогей»Туйкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47). Указала, что приемы врачей травматолога-ортопеда и физиотерапевта, а также физиопроцедуры и рентгенологические исследования входят в базовую программу обязательного медицинского страхования, доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Не возражала против взыскания расходов на приобретение подушки ортопедической и пластыря. Также указала на завышенный размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеизложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 по гражданскому делу № 2-2180/2024 исковые требования Абдуллаевой М.А. к ООО «Апогей» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

При вынесении решения судом установлено, что 25.10.2023 около 16 часов Абдуллаева М.А. пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ул. Пехотинцев, д. 4, коп. 1 в г. Екатеринбурге за продуктами, при выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. Впоследствии ей был диагностирован <...>, она находилась на лечении указанный в иске период, не могла длительное время вести привычный образ жизни.

Факт падения истца на крыльце магазина, в котором хозяйственную деятельность ведет ответчик, установлен судом на основании объяснений истца, видеозаписи, а также показаний свидетеля Окбоевой, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ООО «Апогей». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт падения истца подтверждается также справкой ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14» от 25.10.2023, согласно которой Абдуллаева М.А. 25.10.2023 обращалась за медицинской помощью, поставлен диагноз: <...> (л.д. 60).

В период с 02.11.2023 по 15.11.2023 Абдуллаева М.А. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 59).

05.11.2023 Абдуллаева М.А. обращалась в ООО «УГМК-Здоровье» к врачу ортопеду-травматологу с жалобами на <...>, поставлен диагноз: <...>

16.11.2023 Абдуллаева М.А. обращалась в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» к врачу физиотерапевту с жалобами на <...>, поставлен диагноз: <...>

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, в связи с чем суд находит факт причинения вреда здоровью Абдуллаевой М.А. доказанным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Апогей» не обеспечил безопасного прохода во входной группе магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика либо по вине самого истца.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный здоровью истца вред должна быть возложена на ООО «Апогей».

В связи с полученной травмой Абдуллаевой М.А. понесены следующие расходы: подушка ортопедическая стоимостью 1520 руб. (л.д. 14), пластырь стоимостью 829 руб., лекарственный препарат артоксан стоимостью 1 020 руб. (л.д. 15), электрофорез на общую сумму 3 700 руб. (л.д. 16, 17), лекарственный препарат новокаин стоимостью 528 руб. (л.д. 13), прием травматолога-ортопеда стоимостью 3500 руб. (л.д. 9-10), осмотр врача физиотерапевта стоимостью 1150 руб. (л.д. 11-12), рентгенография крестца и копчика в двух проекциях стоимостью 745 руб. (л.д. 18-19), всего на сумму 12992 руб.

Необходимость несения указанных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании в медицинских документах, представленных в материалы дела, из которых прямо следует назначение истцу лекарственных препаратов, физпроцедур в количестве 10 шт., повторной рентгенографии, расходы на оплату которых и понесены Абдуллаевой М.А. кизи.

Исходя из представленных истцом доказательств, требований относимости и допустимости доказательств, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, суд полагает возможным взыскать с ООО «Апогей»в пользу Абдуллаевой М.А. расходы на лечение в заявленном размере 12992 руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что приемы врачей травматолога-ортопеда и физиотерапевта, а также физиопроцедуры и рентгенологические исследования входят в базовую программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем истец не была лишена возможности получить указанные услуги бесплатно.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 4-П указано, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истца, обращение за помощью в коммерческие медицинские организации обусловлено невозможностью получения качественной и своевременной медицинской помощи в поликлинике по месту жительства. Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в медицинские организации на платной основе истец обратилась не сразу после падение, а спустя более недели, обосновав невозможность своевременного получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «Апогей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 6 496 руб., исходя из следующего расчета: 12992 руб./ 2.

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Абдуллаева М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н-2024 от 20.11.2024, распиской от 27.02.2025.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела (исковое заявление), участие в двух судебных заседаниях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом также понесены расходы на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере 98 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Поскольку требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании расходов на лечениеудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей», ИНН 667431315, в пользу Абдуллаевой МухаррамхонАббосжонкизи, <...>расходы на лечение в размере 12992 руб., штраф в размере 6 496 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 6674313152) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева

Свернуть

<...>

УИД: 66RS0009-01-2025-000265-37 дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Туйковой Е.С. на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ООО «Автотранс»,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ООО «Автотранс» привлечено к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Автотранс» за размещение транспортного средства на газоне, выявленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник юридического лица обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить штраф менее половины минимального размера штрафа либо заменить административный штраф на предупреж...

Показать ещё

...дение.

Выражая несогласие с постановлением, защитник указывает, что водитель Стафеев, который управлял автомобилем, принадлежащем юридическому лицу, явился на составление протокола об административном правонарушении, однако данные сведения не указаны в протоколе; не оспаривая правонарушение, защитник просит заменить штраф на предупреждение или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник, извещенные надлежащим образом не явились. Защитник Туйкова Е.С. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и платежное поручение, согласно которому юридическое лицо оплатило штраф в размер 75 000 рублей 29.01.2025.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Автотранс», было размещено на территории, занятой газоном.

Факт совершения ООО «Автотранс» указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается актом осмотра территории, схемой места расположения транспортного средства, фототаблицей и ситуационным планом, которые получили оценку коллегиального органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

На фотографиях, выполненных непосредственно на месте совершения правонарушения, видно, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Автотранс» находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой растут деревья и травянистая растительность и которая имеет ограничение от проезжей части в виде тротуара.

Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

Соответственно, утрата травянистого покрова непосредственно под автомобилем заявителя правового значения не имеет, поскольку назначение этого земельного участка не изменяет.

С учетом того, что место размещения транспортного средства ООО «Автотранс» не является проезжей частью, занято зелеными насаждениями, оно отвечает понятию «газон», предусмотренному в примечании к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ.

ООО «Автотранс» не оспаривается факт наличия у него в собственности транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт размещения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес>

Фотоматериалы подтверждают тот факт, что ООО «Автотранс» в полной мере осознавало противоправность своих действий и понимало, что размещает транспортное средство не на проезжей части, а именно на газоне.

Таким образом, состав административного правонарушения - размещение транспортного средства на газоне является установленным и доказанным.

Доводы жалобы о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении водитель транспортного средства Стафеев А.В. не указан в протоколе, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указаны.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает по следующим основаниям: с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, при условии выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено нарушение, не имеется.

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Автотранс» к административной ответственности вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, представленные в материалы дела документы, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «Автотранс» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, полагаю, что снижение ООО «Автотранс» административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для ООО «Автотранс» в указанном случае не может быть менее 75 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2025 года № 1-2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «Автотранс» изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Автотранс» административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись М.Г. Иванова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - М.Г. Иванова

Свернуть

Дело № 2-2606/2024

33-633/2025 (33-20991/2024)

УИД 66RS0002-02-2024-002040-61

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Хрущевой О. В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бирюкова Вячеслава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Туйковой Е. С. (доверенность от 01 апреля 2024 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К. С., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее по тексту-ООО «Килобайт») о защите трудо...

Показать ещё

...вых прав.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на должность инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал ООО «Килобайт», трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

16 января 2024 года на фоне личных неприязненных отношений с непосредственным руководством, была организована и проведена проверка торговых точек «Красное и белое», находящихся в его зоне ответственности. По результатам проверки нарушений установлено не было, в устной беседе ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он согласия не дал.

В период с 22 января 2024 года по 16 февраля 2024 года он находился на листке нетрудоспособности.

Согласно расчетным листкам в декабре 2023 года ему было начислено до удержания НДФЛ и алиментов 104898 руб. 98 коп., удержано 68985 руб. 67 коп., к выплате в последний день декабря 2023 года и в январе 2024 года полагалось 35919 руб. 31 коп. Однако работодатель выплатил 28 декабря 2023 года - 3500 руб., 15 января 2024 года - 9635 руб., 29 января 2024 года – 533 руб. 02 коп., что в общей сумме составляет 13668 руб. 02 коп. Таким образом, задолженность по заработной плате составила 22245 руб. 29 коп

16 февраля 2024 года в порядке ст. 142 Трудового кодекса известил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за срок более 15 дней.

В соответствии с приказом ответчика от 18 марта 2024 года № КЙ0002856 трудоправовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Истец полагал приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в силу положений ст. 142 Трудового кодекса РФ имел право на приостановление работы.

Незаконными действиями ответчика право истца на труд нарушено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 18 марта 2024 года № КЙ0002856, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22245 руб. 29 коп., проценты за задержку выплат указанной суммы в размере 3562 руб., компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 200000 рублей, заработную плату за январь 2024 года за 7 рабочих дней из расчета среднего заработка 4775 руб. 20 коп. в размере 33426 руб., поскольку премия и вознаграждение по итогам работы входят в систему оплаты труда, взыскать заработную плату за период приостановления работы в размере 85953 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2024 года по день вынесения решения из расчета 4775 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 7761 руб., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее неправильным исчислением в размере 57557 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате с присужденной судом суммы НДФЛ, алиментов, страховых взносов.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда перед истцом, что следует из условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, расчетных листков. Указал, что денежные средства в размере 7439 руб. были удержаны работодателем из заработной платы истца за февраль 2024 года в связи с тем, что Бирюков В. Ю. воспользовался предоставленной ему топливной картой, не представив отчет о расходовании денежных средств.

Полагал о законности и обоснованности увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, указывая, что с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года Бирюков В. Ю. в отсутствие на то уважительных причин на рабочем месте отсутствовал. Ответчик предпринимал меры для получения объяснений от истца о причинах его отсутствия, направлял почтой требования о предоставлении объяснений, которые истцом были проигнорированы. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 августа 2024 года исковые требования Бирюкова В. Ю. В удовлетворены частично.

С ООО «Килобайт» в пользу Бирюкова В. Ю. взысканы денежные средства в размере 7439 руб. 04 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Килобайт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Со ссылкой на положения трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, расчетные листки указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии задолженности по заработной плате в сумме 22788 руб.

Ссылается на то, что в период трудовых отношений работодатель не выдавал расчетные листки, том числе, и по его обращениям. Расчетные листки по заработной плате за весь период работы получены истцом только 22 марта 2024 года.

Истец не был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании.

Таким образом, в январе 2024 года, когда истцу не была полностью перечислена заработная плата за декабрь 2023 года, он не знал и не мог знать, из чего она состоит, за какой период и сколько ему полагалось получить в период с 22 по 29 января 2024 года. В своих выводах он руководствовался только данными личного кабинета портала «Государственные услуги», где было указано, что в декабре начисленная заработная плата составила 104898 руб. до удержания НДФЛ и алиментов.

Правовые основания для его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отсутствовали.

В основу приказа ответчик положил акты об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года. Данные акты были предоставлены стороной ответчика только в третье судебное заседание, несмотря на то, что ранее ответчик утверждал об их отсутствии. К данным доказательствам следует отнестись еще и потому, что все они подписаны одними и теми же сотрудниками, несмотря на то, что работа истца носит разъездной характер.

Полагает о праве на выплату вознаграждения за 7 дней января 2024 года, поскольку оснований для лишения его премиальной части заработной платы не имелось.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 07 февраля 2023 года истец занимал должность инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал ООО «Килобайт».

16 февраля 2024 года и повторно 28 февраля 2024 года после получения требования от ответчика о представлении объяснений причин отсутствия, истец уведомил ООО «Килобайт» о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, с 19 февраля 2024 года на работу не выходил (л.д.133, 140 т.1).

В соответствии с приказом от 18 марта 2024 года № КЙ0002856 трудоправовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул). В основу приказа положены докладная записка от 19 февраля 2024 года, акты об отсутствии на рабочем месте 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 29 февраля 23024 года, 01 марта 2024 года, 04 марта 2024 года, 05 марта 2024 года, 06 марта 2024 года, 07 марта 2024 года, 11 март 2024 года, 12 марта 2024 года, 01 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года,15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, требования истца о взыскании заработной платы за декабрь в размере 22245 руб. коп., процентов за задержку выплат в размере 3562 руб., также среднего заработка за период приостановления работы в размере 85953 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность работодателя перед истцом отсутствовала.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как следует из трудового договора, работа истца по должности инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал являлась основным местом работы, ему устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) стороны пришли к соглашению о часовой тарифной ставке 40 руб. в час, районном коэффициенте 15%; при этом определили, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно Положению об оплате труда и премированию.

Положение об оплате труда ООО «Килобайт» предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников.

Как указано в данном Положении, оплата труда работников включает заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, стимулирующих и поощрительных выплат.

Под системой оплаты труда понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работнику за выполнение им трудовых обязанностей; заработная плата это совокупность всех выплат работнику по результатам его труда в конкретном месяце (п. 2.1.); в организации устанавливается повременно-премиальная оплата труда, если трудовым договором не установлено иное (п. 2.2.), ежемесячная оплата труда работников организации состоит их постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником его должностных обязанностей, постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию, в том числе, компенсационные выплаты, переменной частью-премии, вознаграждения по итогам работы (п. 2.4).

Под должностным окладом понимается произведение часовой тарифной ставки сотрудника на 165, 58 часов (среднемесячное количество часов за месячный рабочий период) (п. 3.1.). Доплаты устанавливаются за выполнение сверхурочных работ (п. 4.1.1.), работу в ночное время, выполнение обязанностей за временно отсутствующего работника (п. 4.1.4), совмещение профессий (п. 4.5.). Работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с климатическими условиями согласно Приложению № 1 (п. 5.1.).

В соответствии с разделом 6 «Премирование» работникам устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения, выплата которых является правом, а, не обязанностью работодателя. Размер премий устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (п. 6.3). Основания для невыплаты премии предусмотрены п. 6.6. указанного раздела. Работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: неудовлетворительной работы, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение требований к оформлению документации, нарушение сроков выполнения отсутствие надлежащего качества работ, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, наличие претензий, жалоб контрагентов или клиентов организации, ошибок и искажения в отчетности.

Как указано в разделе 7 Положения «Начисление и выплата заработной платы» основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, приказы. Пункт 7. 8. Положения предусматривает сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца-окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по число-выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число календарного месяца- заработная плата за первую половину месяца (т. 2, л.д. 203).

Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества (т. 1, л.д. 157-162).

Доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в сумме 22778 руб. 31 коп. тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расчетному листку за декабрь 2023 года истцу было начислено 104898 руб. 98 коп., из которых удержано по исполнительному листу – 43890 руб. 99 коп. и 11977 руб., НДФЛ – 13117 руб., всего 68985 руб. 67 коп.

При этом ответчиком в счет заработной платы произведены следующие выплаты: 28 декабря 2023 года – 3500 руб. (аванс за декабрь), 15 декабря 2023 года – 2757 руб.15 коп. (заработная плата за ноябрь 2023 года – начислено в ноябре), 15 декабря 2023 года – 3233 руб. 53 коп. (компенсация за использование личного автомобиля за ноябрь 2023 года – начислено в ноябре 2023 года), 22778 руб. 31 коп. (вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2023 года - начислено в декабре 2023 года), 15 января 2024 года – 4000 руб. (компенсация за использование личного автомобиля за декабрь 2023 года, начислено в декабре), 15 января 2024 года - 5635 руб. (заработная плата за декабрь 2023 года).

Факт перечисления данных сумм подтверждается реестрами перечислений заработной платы и платежными поручениями о выплатах (л.д.73-99 т.1). За декабрь 2023 истцу начислено 104898 руб. 98 коп., удержано 68985 руб. 67 коп., выплачено: 3500 руб. + 22778 руб. 31 коп. + 4000 руб. + 5635 руб. = 35913 руб. 31 коп.

В целях проверки доводов истца о наличии задолженности по заработной плате, судебная коллегия исследовала расчетные листки по заработной плате за весь период трудовых отношений.

Месяц

Начисленная

заработная

плата

Удержано

(НДФЛ)

Удержано по исполнительному листу

Итого к выплате

Перечислено

Февраль 2023

39 861,85

5 182

34 679,85

3 635,76 - 06.02.2023 - заработная плата за февраль 2023 г. (расчет при увольнении 32 ч.)

5 000,00 - 27.02.2023 заработная плата за первую половину месяца февраль 2023 г.

18 429,55 - 22.02.2023 вознаграждение по итогам работы за январь

2023 г. по приказу от 22.02.2023

7 614,54 - 15.03.2023 - заработная плата за февраль 2023 г.

Март 2023

74 943,27

8 938

66 005,27

45 675,46 - 23.03.2023 вознаграждение по итогам работы за февраль 2023 г.. по приказу от 23.03.2023

1 603,23 - 29.03.2023 - пособие по больничным за счет работодателя

3 104,9 - 30.03.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

6 500,00 - <дата> - заработная плата за первую половину месяца март 2023 г.

6 035,97 - 14.04.2023 - заработная плата за март 2023 г.

3 085,71 - 14.04.2024 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Апрель 2023

77 755,46

9 615

66 140,46

48 903,07 - 24.04.2023 - вознаграждение по итогам работы за март 2023 г. по приказу от 24.04.2023

7 000,00 - 28.04.2023 - заработная плата за первую половину месяца апрель 2023 г.

8 437,39 - 15.05.2023 - заработная плата за апрель 2023 г.

3 800,00 - 15.05.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Май 2023

101940,11

12 732

44 989,54

44 218,57

25 602,56 - 24.05.2023 - вознаграждение по итогам работы за апрель 2023г. по приказу от 24.05.2023

5 600,00 - 30.05.2023 - заработная плата за первую половину месяца май 2023 г.

9 016,01 - 15.06.2023 - заработная плата за май 2023 г.

4 000,00 - 15.06.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Июнь 2023

111959,72

14158

46 898,74

50 902,98

25 668,08 - 22.06.2023 - вознаграждение по итогам работы за май 2023 г. по приказу от 22.06.2023

5 600,00 - 29.06.2023 - заработная плата за первую половину месяца июнь 2023 г.

11 051,28 - 30.06.2023 - отпускные

5 536,00 - 14.07.2023 - заработная плата за июнь 2023 г.

3 047,62 - 14.07.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Июль 2023

88 783,43

11 022

42 700,21

35 061,22

16 445,22 - 24.07.2023 - вознаграждение по итогам работы за июнь 2023 г. по приказу от 24.07.2023

5 600,00 - 31.07.2023 - заработная плата за первую половину месяца

июль 2023 г.

9 016,00 -15.08.2023 - заработная плата за июль 2023 г.

4 000,00 - 15.08.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Август 2023

103 184,00

12 894

45 205,92

45 084,08

26 468,08 - 24.08.2023 - вознаграждение по итогам работы за июль 2023 г. по приказу от 24.08.2023

5 600,00 - 30.08.2023 - заработная плата за первую половину месяца август 2023 г.

9 016,00 - 15.09.2023 - заработная плата за август 2023 г.

4 000,00 - 15.09.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Сентябрь

2023

65 047,62

8 060

34 907,92

22 079,70

12 006,00 - 22.09.2023 - вознаграждение по итогам работы за август 2023 г. по приказу от 22.09.2023

5 600,00 - 29.09.2023 - заработная плата за первую половину месяца сентябрь 2023 г.

3 047,62 - 13.10.2023 - заработная плата за сентябрь 2023 г.

1 426,08 -13.10.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Октябрь 2023

87 805,45

10 918

42 561,77

34 325,68

487,44 - 12.10.2023 - пособие по больничным за счет работодателя

15 255,27 - 24.10.2023 - вознаграждение по итогам работы за сентябрь 2023 г. по приказу от 24.10.2023

5 200,00 - 30.10.2023 - заработная плата за первую половину месяца октябрь 2023 г.

9 564,79 -15.11.2023 - заработная плата за октябрь 2023 г.

3 818,18 - 15.11.2023 - компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

Ноябрь 2023

83568,07

10314

46 487,95

25 766,12

15 788,00 - 23.11.2023 - вознаграждение по итогам работы за октябрь 2023 г. по приказу от 23.11.2023

487,44 - пособие по больничному листу за счет работодателя (ноябрь 2023г.)

3 500,00 - 29.11.2023 - заработная плата за первую половину месяца ноябрь 2023 г.

3 233,53 - 15.12.2023 компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

2 757,15 - 15.12.2023 заработная плата за ноябрь 2023 г.

Декабрь 2023

104 898,98

13 117

55 868,67

35 913,31

22 778,31 - 22.12.2023 вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2023 г. по приказу от 22.12.2023

3500,00 - 28.12.2023 - заработная плата за первую половину месяца декабрь 2023 г.

4000,00- 15.01.2024

компенсация за использование личного транспорта (по нормам)

5635,00 - 15.01.2024 - заработная плата за декабрь 2023 г.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что в феврале 2023 года (первый месяц работы) истцу уже было выплачено вознаграждение по итогам работы, начисление и выплата которого производились и впоследующем), факт наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года, не подтверждается.

Доводы автора жалобы о наличии задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за январь 2024 года (7 рабочих дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о выплате стимулирующих сумм относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым определяется выплата комиссией исходя из трудового вклада каждого работника. Определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие у работодателя права по определению размера вознаграждения работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации.

Если работодатель с учетом достигнутых в данном месяце показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить работникам организации предусмотренный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного, должно быть мотивировано.

Установление вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Сторона ответчика не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно наличия правовых оснований для невыплаты истцу вознаграждения за январь 2024 года, тогда как непосредственно премия за январь 2024 года истцу была выплачена. Положение о премировании ответчика в понятие премирования включает как премии, так и вознаграждения, при этом условий выплаты вознаграждения и условий его невыплаты, разграничений вышеуказанных понятий, данное Положение не содержит.

Не установлено это и из объяснений представителя ответчика в заседании суда судебной коллегии, указавшего, что каких-либо показателей (критериев) выплаты вознаграждения (являвшегося, по сути, основной частью заработной платы истца и выплачиваемого ежемесячно) работодателем не установлено, размер вознаграждения определяется самостоятельно руководителем истца.

В отсутствие доказательств обратного, при определении размера вознаграждения за январь 2024 года, считает возможным исходить из среднего размера вознаграждения, выплаченного истцу за период трудоправовых отношений.

18420 руб. 29 коп. +45653 руб. 44 коп + 48879 руб. 19 коп. + 66986 руб. 09 коп. + 55463 руб. 85 коп.+ 67986 руб. 09 коп. + 40000 руб. + 53977 руб. 38 коп + 52600 руб. + 69477 руб. 37 коп. = 519443 руб. 69 коп. : 216 = 2404 руб. 83 коп. х 7= 16833 руб. 38 коп.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать вознаграждение за январь 2024 года в сумме 16833 руб. 38 коп. ( с удержанием при выплате НДФЛ)

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании вознаграждения за январь 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не имелось оснований для приостановления работы, поскольку задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней не установлено.

Взыскание в пользу истца вознаграждения за январь 2024 года данный вывод не исключает, поскольку согласно локальным нормативным актам работодателя срок выплаты указанных денежных средств на 16 февраля 2024 года, не наступил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова В. Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции сослался на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является законным, порядок увольнения соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Бирюкова В. Ю. в указанной части разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом исковых требований, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось не только установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года, но и соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Бирюкова В. Ю. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Бирюкова В. Ю. и его отношение к труду.

По мнению судебной коллегии, у истца имелись основания полагать о наличии задолженности по оплате труда.

В соответствии с п. 2.1.4 трудового договора работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда.

В силу части первой статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (часть вторая статьи 136 ТК РФ).

Таким образом, расчетный листок содержит детальную информацию обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых работнику за каждый отработанный месяц.

Вместе с тем, материалы не подтверждают то обстоятельство, что работодатель в период трудоправовых отношений извещал истца о составных частях заработной платы, ее размере и размере удержаний, денежных средствах, подлежащих выплате.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представленные стороной ответчика расчетные листки (т. 1, л.д. 67-72) содержат сведения, позволяющие работнику считать наличие долга по заработной плате. Например, согласно расчетному листку по заработной плате за октябрь 2023 года (т. 1, л.д. 70), размер начисленной заработной платы составляет 87805 руб. 45 коп., тогда как при сложении всех составляющих сумма начисленной заработной платы составит 91623 руб. 63 коп. (6720 руб. 00 коп. + 1867 руб. 83 коп. + 1200 руб. + 2618 руб. 18 коп + 10710 руб. 83 коп. + 53977 руб. 398 коп. + 14529 руб.), аналогичная ситуация представлена и в расчетных листках за ноябрь 2024 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года. При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку фактически задолженность по заработной плате за спорный период отсутствует, поскольку уральский коэффициент не подлежит начислению на компенсацию за использование личного транспорта, а именно в размере уральского коэффициента содержатся неверные сведения).

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалы дела расчетные листы по заработной плате содержат графу «Период», вместе с тем, стороной ответчика она не заполнялась, что конкретно и однозначно не позволяет определить период начислений и удержаний заработной платы.

Обращения истца относительно наличия задолженности по заработной плате своевременно рассмотрены не были.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, механизм определения размера заработной платы предусматривал ежемесячную сумму премии в таком размере, который бы при ее сложении с размером оклада, соответствовал установленному законом минимальному размеру оплаты труда; вознаграждение по итогам работы (при отсутствии механизма его определения, размер которого значительно превышает сумму оклада и премии работника (при отсутствии иных составляющих заработной платы), производилось по усмотрению руководителя работника.

По мнению судебной коллегии, указанный подход к определению размера заработной платы изначально нарушает права работника, поскольку не предусматривает конкретный и однозначный подход к определению уровня заработной платы, допускает произвольное определение ее размера.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что в период трудовых отношений истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо доказательств, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в материалы дела не представлено. Напротив, Бирюков В. Ю. до декабря 2023 года являлся получателем премии и вознаграждения, что работодатель связывал с исполнением его трудовых обязанностей.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, по окончании периода нетрудоспособности, он был лишен возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку был отключен от сервиса статистики ТАШБОРД, приложения Частого охранного предприятия, где содержится информация охранно-пожарной сигнализации, в программе 1С бухгалтерия все магазины его ответственности были перезакреплены.

Как следует из материалов дела, в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, по которому имеется задолженность.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что работодателем не были соблюдены требования п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным приказ ООО «Килобайт» от 18 марта 2024 года № КЙ0002856 о прекращении трудовых отношений в связи с расторжением трудового договора по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Бирюков Е.В. подлежит восстановлению на работе с 19 марта 2024 года в должности инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении получен истцом посредством 22 марта 2024 года (т.1л.д.224), обращение в суд последовало 16 мая 2024 года.

В защиту нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которая направила его обращение в прокуратуру Пензенской области. Ответ из Государственной инспекции труда в Пензенской области был направлен в адрес истца 16 апреля 2024 года (т.1л.д.20-21), ответ из прокуратуры Пензенской области направлен 25 марта 2024 года (т.2л.д.48-49).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а также разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении с учетом установленных обстоятельств и возможности его восстановления с учетом характера спора и подлежащего защите права.

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, при наличии которых истец пропустил срок обращения в суд, характера трудовых отношений сторон, обстоятельства, связанных с личностью истца, принимаемые им меры к защите своих трудовых прав.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в суд с требованием об оспаривании увольнения обратился в разумный срок, признаков злоупотребления своими правами в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец в правоотношениях с работодателем является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств, поведение самого работодателя позволяют прийти к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами и имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение с требованием об оспаривании увольнения.

Утверждение ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания и причины пропуска срока судом признаны уважительными. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрен перечень видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда и применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, в связи с восстановлением на работе незаконно уволенного работника последний имеет право на выплату среднего заработка за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой вынесения судебного акта о восстановлении на работе. Для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением учитываются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда (за исключением выплат социального характера и иных, не относящихся к оплате труда), начисленные работнику за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, при этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник, в частности, не работал, но за ним сохранялся средний заработок, либо ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Для расчета среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Период вынужденного прогула составляет 214 рабочих дней исходя из производственного календаря пятидневной рабочей недели.

В расчет среднего заработка судебная коллегия кладет сведения о начисленной заработной плате – 864175 руб. 45 коп. (исключая из расчета оплату больничных листов, размер компенсаций за использование транспорта): период с 01 марта 2023 года по 29 февраля 2024 года (март 2023 года- 66910 руб., апрель 2023 года-73955 руб. 16 коп., май 2023 года- 97940 руб. 11 коп., июнь 2023 года-93034 руб., июль 2023 года-84783 руб. 43 коп., август 2023 года-99184 руб., сентябрь 2023 года-62000 руб., октябрь 2023 года-82119 руб. 44 коп., ноябрь 2023 года- 77406 руб. 71 коп. декабрь 2023 года- 100898 руб. 98 коп. январь 2024 года- 9111 руб. 22 коп. ( + 16833 руб. 38 коп-вознаграждение), а также сведения о количестве отработанного рабочего времени- 198 смен (17+ 19+20+16+21+23+16+21+17+21).

Таким образом, средний дневной заработок составит 4364 руб. 83 коп. (864175 руб. 45 коп. : 198) = 4364 руб. 83 коп., в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 850506 руб. 62 коп. (4364 руб. 83 коп., х 214), с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, последний имеет право на получение компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 20 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию дополнительно с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований Бирюкова В. Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7439 руб. 04 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Вячеслава Юрьевича о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (относительно нарушений права истца на выплату заработной платы в январе 2024 года, незаконности увольнения), подлежит отмене с вынесением нового решения об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова Вячеслава Юрьевича о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Бирюкова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ОГРН 1137453011190) в пользу Бирюкова Вячеслава Юрьевича (ИНН <№>) задолженность по заработной за январь 2024 года в сумме 16833 руб. 38 коп.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» от 18 марта 2024 года КЙ 0002856 об увольнении Бирюкова Вячеслава Юрьевича.

Восстановить Бирюкова Вячеслава Юрьевича на работе в должности инспектора отдела предотвращения потерь территории Урал общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» с 19 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ОГРН 1137453011190) в пользу Бирюкова Вячеслава Юрьевича (ИНН <№> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 850506 руб. 62 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ОГРН 1137453011190) в пользу Бирюкова Вячеслава Юрьевича (ИНН <№> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ОГРН 1137453011190) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3552 руб.

Председательствующий А. Е. Зонова

Судьи О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова

Свернуть

УИД 66RS0002-02-2024-002040-61

№ 88-5161/2025

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Терешиной Е.В., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2606/2024 по исковому заявлению Бирюкова Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании удержаний из заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 января 2025 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» – Гридиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Бирюкова В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации Тепловой М.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бирюков В.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее по тексту - ООО «Килобайт») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что 07 февраля 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят в ООО «Килобайт» на должность инспектора отдела предотвращения потерь на территории «Урал», трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

16 января 2024 года на фоне личных неприязненных отношений с непосредственным руководством, была организована и проведена проверка торговых точек «Красное и белое», находящихся в его зоне ответственности. По результатам проверки нарушений установлено не было, в устной беседе ему было предложено уволиться по собственному желанию, на что он согласия не дал. С 22 января 2024 года по 16 февраля 2024 года Бирюков В.Ю. находился на листке нетрудоспособности. 16 февраля 2024 года Бирюков В.Ю. известил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

Приказом ООО «Килобайт» от 18 марта 2024 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на приостановление работы, своими незаконными действиями ответчик нарушил право истца на труд.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 18 марта 2024 года №КЙ0002856, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в размере 22 245,29 рублей, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере 3 562 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, премию за январь 2024 года в размере 33 426 рублей, заработную плату за период приостановления работы в размере 85 953 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18 марта 2024 года по день вынесения решения, незаконно удержанные денежные средства в размере 7 761 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее неправильным исчислением в размере 57 557 рублей, возложить на ответчика обязанность по выплате с присужденной судом суммы НДФЛ, алиментов, страховых взносов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2024 года исковые требования Бирюкова В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Килобайт» в пользу Бирюкова В.Ю. взысканы денежные средства в размере 7 439,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Килобайт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года, с учетом определения Свердловского областного суда от 31 января 2025 года об исправлении арифметической ошибки, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2024 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Бирюкова В.Ю. удовлетворены частично, с ООО «Килобайт» в пользу Бирюкова В.Ю. взыскана задолженность по заработной за январь 2024 года в сумме 16 833,38 рублей. Приказ ООО «Килобайт» от 18 марта 2024 года КЙ 0002856 об увольнении Бирюкова В.Ю. признан незаконным, Бирюков В.Ю. восстановлен на работе в должности инспектора отдела предотвращения потерь территории Урал общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» с 19 марта 2024 года. С ООО «Килобайт» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 934073,62 рубля (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. С ООО «Килобайт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 552 рублей. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Килобайт» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года, с учетом определения Свердловского областного суда от 31 января 2025 года об исправлении арифметической ошибки, отменить, ссылаясь на его незаконность.

На кассационную жалобу ООО «Килобайт» от Бирюкова В.Ю. поступили возражения.

От прокурора Свердловского области на кассационную жалобу ООО «Килобайт» поступили возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2023 года между ООО «Килобайт» и Бирюковым В.Ю. заключен трудовой договор, согласно которому Бирюков В.Ю. принят на работу на должность инспектора отдела предотвращения потерь на территории Урал.

Для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), стороны пришли к соглашению о часовой тарифной ставке 40 рублей в час, районном коэффициенте 15%, при этом определили, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно Положению об оплате труда и премированию ООО «Килобайт».

Положение об оплате труда ООО «Килобайт» (далее – Положение) предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников.

Оплата труда работников включает заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, стимулирующих и поощрительных выплат.

Под системой оплаты труда понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работнику за выполнение им трудовых обязанностей; заработная плата это совокупность всех выплат работнику по результатам его труда в конкретном месяце (пункт 2.1), в организации устанавливается повременно-премиальная оплата труда, если трудовым договором не установлено иное (пункт 2.2), ежемесячная оплата труда работников организации состоит их постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником его должностных обязанностей, постоянной частью заработной платы является должностной оклад согласно действующему штатному расписанию, в том числе, компенсационные выплаты, переменной частью-премии, вознаграждения по итогам работы (пункт 2.4).

Под должностным окладом понимается произведение часовой тарифной ставки сотрудника на 165,58 часов (среднемесячное количество часов за месячный рабочий период) (пункт 3.1). Доплаты устанавливаются за выполнение сверхурочных работ (пункт 4.1.1), работу в ночное время, выполнение обязанностей за временно отсутствующего работника (пункт 4.1.4), совмещение профессий (пункт 4.5). Работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с климатическими условиями согласно Приложению № 1 (пункт 5.1).

В соответствии с разделом 6 Положения, работникам устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения, выплата которых является правом, а, не обязанностью работодателя. Размер премий устанавливается приказом руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника (пункт 6.3). Основания для невыплаты премии предусмотрены пунктом 6.6. указанного раздела. Работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случаях: неудовлетворительной работы, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, нарушение требований к оформлению документации, нарушение сроков выполнения отсутствие надлежащего качества работ, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства, наличие претензий, жалоб контрагентов или клиентов организации, ошибок и искажения в отчетности.

Как указано в разделе 7 Положения, основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, приказы. Пункт 7. 8 Положения предусматривает сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца - окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29 числа - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

Аналогичные сроки выплаты заработной платы установлены и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Килобайт».

В период с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года Бирюков В.Ю. отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком составлены акты.

16 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года после получения требования от ответчика о представлении объяснений причин отсутствия, истец уведомил ООО «Килобайт» о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, с 19 февраля 2024 года на работу не выходил.

Приказом работодателя № КЙ0002856 от 18 марта 2024 года Бирюков В.Ю. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны докладная записка от 19 февраля 2024 года, акты об отсутствии на рабочем месте 19 февраля 2024 года, 20 февраля 2024 года, 21 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 29 февраля 23024 года, 01 марта 2024 года, 04 марта 2024 года, 05 марта 2024 года, 06 марта 2024 года, 07 марта 2024 года, 11 март 2024 года, 12 марта 2024 года, 01 марта 2024 года, 13 марта 2024 года, 14 марта 2024 года,15 марта 2024 года, 18 марта 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом совершены дисциплинарные проступки в виде прогулов с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены и пришел к выводу о том, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным, порядок увольнения соблюден, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 22 245 рублей, процентов за задержку выплат в размере 3 562 рублей, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года перед истцом.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листку за декабрь 2023 года истцу было начислено 104 898,98 рублей, из которых удержано по исполнительному листу – 43 890,99 рублей и 11 977 рублей, НДФЛ – 13 117 рублей, всего 68 985,67 рублей.

При этом ответчиком в счет заработной платы произведены следующие выплаты: 28 декабря 2023 года – 3 500 рублей (аванс за декабрь), 15 декабря 2023 года – 2 757,15 рублей (заработная плата за ноябрь 2023 года – начислено в ноябре), 15 декабря 2023 года – 3 233,53 рублей (компенсация за использование личного автомобиля за ноябрь 2023 года – начислено в ноябре 2023 года), 22 778,31 рублей (вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2023 года - начислено в декабре 2023 года), 15 января 2024 года – 4 000 рублей (компенсация за использование личного автомобиля за декабрь 2023 года, начислено в декабре), 15 января 2024 года - 5 635 рублей (заработная плата за декабрь 2023 года).

Таким образом, за декабрь 2023 истцу начислено 104 898,98 рублей, удержано 68 985,67 рублей, выплачено: 3 500 рублей + 22 778,31 рублей + 4 000 рублей + 5 635 рублей = 35 913,31 рублей.

С учетом сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 7.8 Положения (15 число календарного месяца – окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29 числа – выплата вознаграждения за предыдущий месяц, 30 числа календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца), факт наличия задолженности по заработной плате за декабрь 2023 года не нашел своего подтверждения.

Отклоняя доводы истца о подаче работодателю заявления о приостановлении работы с 19 февраля 2024 года, в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2023 года и соответственно отсутствии прогулов с 19 февраля 2024 года по 18 марта 2024 года, суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года перед истцом, право работника, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, на приостановление работы с учетом пятнадцатидневного срока с даты невыплаты заработной платы, у истца не возникло.

Установив отсутствие задолженности по выплате заработной платы, отсутствие оснований для приостановления работы, законность увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период приостановления работы, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за январь 2024 года (7 рабочих дней), суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о выплате стимулирующих сумм относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым определяется выплата комиссией исходя из трудового вклада каждого работника. Определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что у истца неиспользованными у истца осталось 21 день отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу в размере 53 847,57 рублей. Проверив произведенный ответчиком расчет компенсации и признан правильным, соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком исполнена в полном объеме.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанных денежных средств в размере 7 439,04 рубля, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснения, данных в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что комиссия по расследованию случая возникновения ущерба ответчиком не создавалась, письменное объяснение о факте и причинах возникновения ущерб от работника не отобрано, акт об отказе работника от дачи письменных объяснений отсутствует, акт по результатам проверки, в котором изложены причины возникновения ущерба, его размер, виновные лица не составлялся, волеизъявление работника о желании добровольно возместить ущерб не получено, в связи с чем пришел к выводу, что у работодателя не имелось правовых оснований для удержания из заработной платы работника денежных в размере 7 439,04 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудовых прав, истцу нанесен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при применении к Бирюкову В.Ю. крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул ООО «Килобайт» не была учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Бирюкова В.Ю., его отношение к труду, наличие алиментных обязательств.

Признав увольнение незаконным и восстановив Бирюкова В.Ю. в прежней должности с 19 марта 2024 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2023 года по 28 января 2025 года в размере 943 073,62 рубля, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Ю. о взыскании вознаграждения за январь 2024 года не соответствующим требованиям закона, Положению об оплате труда ООО «Килобайт» и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на наличие у работодателя права по определению размера вознаграждения работникам, оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу организации, а установление вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости относительно наличия правовых оснований для невыплаты истцу вознаграждения за январь 2024 года, тогда как непосредственно премия за январь 2024 года истцу была выплачена. Положение о премировании ответчика в понятие премирования включает как премии, так и вознаграждения, при этом условий выплаты вознаграждения и условий его невыплаты, разграничений вышеуказанных понятий, данное Положение не содержит.

Произведя расчет размера вознаграждения за январь 2024 года исходя из среднего размера вознаграждения, выплаченного истцу за период трудоправовых отношений, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за январь 2024 года в сумме 16 833,38 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ).

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с постановленным судебным актом судом апелляционной инстанции, поскольку он принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года 1288-О, от 23 июня 2015 года №1243-О, от 26 января 2017 года 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Признавая увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Оценивая действия истца о подаче работодателю заявления о приостановлении работы с 19 февраля 2024 года, в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2023 года, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки, суд апелляционной инстанции указал, что у Бирюкова В.Ю. имелись основания полагать о наличии задолженности по оплате труда, поскольку расчетные листки содержат информацию, позволяющие работнику считать наличие долга по заработной плате, а также ввиду не заполнения графы «период» исключало возможность конкретно и однозначно определить период начислений и удержаний заработной платы. При этом ООО «Килобайт» доказательств в подтверждение извещения истца о составных частях заработной платы, ее размере и размере удержаний, денежных средствах, подлежащих выплате, как-то предусмотрено частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Обращения истца относительно наличия задолженности по заработной плате своевременно работодателем рассмотрены не были.

При этом судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что истец свои непосредственные профессиональные обязанности исполнял добросовестно, без нареканий и замечаний, к дисциплинарной ответственности не привлекался, до декабря 2023 года получал денежные премии и вознаграждения за исполнение своих трудовых обязанностей.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными приказ об увольнении от 18 марта 2024 года №КЙ0002856 и восстановил Бирюкова В.Ю. на работе в должности инспектора отдела предотвращения потерь территории Урал ООО «Килобайт» с 19 марта 2024 года.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет заявленных требований, удовлетворив не заявленное требование о взыскании вознаграждения за январь 2024 года, чем вышел за пределы своих полномочий, отклоняется, поскольку данное утверждение противоречит исковому заявлению, согласно которому Бирюков В.Ю. заявил требование о взыскании заработной платы за январь 2024 года. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного требования истца, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о разрешении судом апелляционной инстанции вопросов, не составляющих предмет спора и его выходе за пределы рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, оснований для признания пропуска указанного срока по уважительным причинам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, о нарушенном праве истцу было известно с момента получения приказа об увольнении – 22 марта 2024 года, между тем в суд с иском он обратился 16 мая 2024 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», обращение Бирюкова В.Ю. в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру за защитой нарушенного права и ожидание результатов по его обращениям, которые были направлены в его адрес 16 апреля 2024 года и 25 марта 2024 года соответственно, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Признавая уважительными причины пропуска Бирюкова В.Ю. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, нижестоящие суды вопреки доводам кассационной жалобы, приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться за разрешением настоящего спора. Суд проверил и учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче Бирюковым В.Ю. искового заявления, приняв обоснованное решение о восстановлении указанного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 19 марта 2024 года по 28 января 2025 года, признав его периодом вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом апелляционной инстанции при определении размера заработка за период вынужденного прогула применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, о соблюдении работодателем в полной мере порядка применения дисциплинарного взыскания сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемых ответчиком в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в судебном акте, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец после вынесения судебного решения о восстановлении его на работе фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступил, не могут являться основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность вынесения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 января 2025 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 12-23/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000403-55

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Туйковой Е.С. на постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил № 389-24 от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил (далее по тексту – коллегиальный орган) № 389-24 от 24 декабря 2024 года, ООО «Альфа-М» привлечено по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за складирование мусора 08 ноября 2024 года по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Альфа-М» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указало, что территория земельного участка г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а оборудована контейнерной площадкой. Между ООО «Альфа-М» и ООО «Компания «Рифей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением № 056 от 19 марта 2024 года стороны решили включить в договор объект магазина «Красное и белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а. Кроме того, ООО «Альфа-М» привлечено к административной отве...

Показать ещё

...тственности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», постановление от 03 декабря 2024 года № 334-24, административный штраф оплачен 21 января 2025 года. Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данные административные правонарушения не отличаются как по объекту, так и по субъекту административного правонарушения, и, таким образом, не являются самостоятельными административными правонарушениями.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Альфа-М».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территориях общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 3 этих Правил, на территории города Нижний Тагил запрещается вывоз и размещение снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 ноября 2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, у здания магазина «Красное&Белое» размещена контейнерная площадка закрытого типа. На момент осмотра, с восточной стороны, обнаружена свалка мусора, размещенная на газоне рядом с контейнерной площадкой. Обнаружены картонные коробки из под спиртного в большом количестве, полиэтиленовые пакеты с мусором, бумажные упаковки из под сигарет, бумажные финансовые документы (чеки, ценники) магазина «Красное&Белое». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с актом осмотра места правонарушения от 08 ноября 2024 года, составленными главным специалистом администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Рудаковым П.А. совместно с главным специалистом администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Богдановым В.В.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 02 декабря 2024 года в отношении ООО «Альфа-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление.

Таким образом, административная комиссия, признав собранные доказательства достаточными и допустимыми, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ООО «Альфа-М» совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Альфа-М» и ООО «Компания «Рифей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением № 056 от 19 марта 2024 года стороны решили включить в договор объект магазина «Красное и белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, никак не может повлиять на отсутствия событий администартивного правонарушения. Судье не представлены доказательства, что картонные коробки из под спиртного в большом количестве, полиэтиленовые пакеты с мусором, бумажные упаковки из под сигарет, бумажные финансовые документы (чеки, ценники) магазина «Красное&Белое» не были размещены на газоне возле магазина, а были в баках контейнерной площадки. Кроме того, не представлены какие-либо письменные претензии от ООО «Альфа-М» адресованные ООО «Компания «Рифей» по неисполнению договорных обязательств в части оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года.

Суждения защитника ООО «Альфа-М» о том, что правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является ошибочное. Факт привлечения ООО «Альфа-М» дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», был составлен в отношении ООО «Альфа-М» по иным обстоятельствам противоправного бездействия.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание административной комиссии назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 24 декабря 2024 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа-М» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 12-26/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000458-84

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» Туйковой Е.С. на постановление административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил № 6-25 от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил (далее по тексту – коллегиальный орган) № 6-25 от 21 января 2025 года, ООО «Альфа-М» привлечено по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ от 14 июня 2005 года «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за складирование мусора 02 декабря 2024 года по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Альфа-М» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указало, что территория земельного участка г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а оборудована контейнерной площадкой. Между ООО «Альфа-М» и ООО «Компания «Рифей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением № 056 от 19 марта 2024 года стороны решили включить в договор объект магазина «Красное и белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а. Кроме того, ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответст...

Показать ещё

...венности за аналогичное правонарушение по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», постановление от 03 декабря 2024 года № 334-24, административный штраф оплачен 21 января 2025 года. Согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данные административные правонарушения не отличаются как по объекту, так и по субъекту административного правонарушения, и, таким образом, не являются самостоятельными административными правонарушениями.

В судебное заседание законный представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Альфа-М».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил благоустройства.

Частью 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территориях общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 3 этих Правил, на территории города Нижний Тагил запрещается вывоз и размещение снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, у здания магазина «Красное&Белое» размещена контейнерная площадка закрытого типа. На момент осмотра, с восточной стороны, обнаружен складированный мусор, размещенный на газоне рядом с контейнерной площадкой. Обнаружены деревянные ящики, деревянный сломанный поддон, полиэтиленовые мешки красного цвета, внутри которых находились пустые металлические банки из под спиртного, бумажные упаковки из под сигарет, бумажные финансовые документы (кассовые чеки) магазина «Красное&Белое». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с актом осмотра места правонарушения от 08 ноября 2024 года, составленными главным специалистом администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Шиловым С.М. совместно с начальником отдела администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Муллажановым А.Ш.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 18 декабря 2024 года в отношении ООО «Альфа-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление.

Таким образом, административная комиссия, признав собранные доказательства достаточными и допустимыми, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованно выводу, что ООО «Альфа-М» совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Альфа-М» и ООО «Компания «Рифей» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашением № 056 от 19 марта 2024 года стороны решили включить в договор объект магазина «Красное и белое» по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а, никак не может повлиять на отсутствия событий администартивного правонарушения. Судье не представлены доказательства, что деревянные ящики, деревянный сломанный поддон, полиэтиленовые мешки красного цвета, внутри которых находились пустые металлические банки из под спиртного, бумажные упаковки из под сигарет, бумажные финансовые документы (кассовые чеки) магазина «Красное&Белое» не были размещены на газоне возле магазина, а были в баках контейнерной площадки. Кроме того, не представлены какие-либо письменные претензии от ООО «Альфа-М» адресованные ООО «Компания «Рифей» по неисполнению договорных обязательств в части оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101018204 от 20 июня 2019 года.

Суждения защитника ООО «Альфа-М» о том, что правонарушении по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» является ошибочное. Факт привлечения ООО «Альфа-М» дважды за одно и то же административное правонарушение в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения не нашел. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», был составлен в отношении ООО «Альфа-М» по иным обстоятельствам противоправного бездействия.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание административной комиссии назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил от 21 января 2025 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа-М» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова

Свернуть

Дело № 33-5227/2025 (№2-2180/2024)

УИД: 66RS0002-02-2024-001386-83

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Лузянина В.Н.

Корякина М.В.

посредством видеоконференцсвязи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Мухаррамхон Аббосжон Кизи к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца Ганиной Е.В., представителя ответчика Туйковой Е.С., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Абдуллаева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апогей», указав в обоснование, что 25.10.2023 около 16 часов пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1 за продуктами. Истец приобрела продукты, ее ребёнок заплакал, она взяла его на руки. При выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда. При падении истец упала вместе с ребенком, ударилась <...>, испытала сильную боль, ребёнок испугался, сильно заплакал. В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз «<...>». В период с 02.11.2023 по 27.11.2023 истец находилась на лечении, в настоящее время нельзя сидеть, трудно передвигаться, при этом длительный...

Показать ещё

... период ее сопровождали близкие. С учетом изложенного, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Апогей» в пользу Абдуллаевой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Апогей» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 103-107).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2024 с ООО «Апогей» в пользу Абдуллаевой М.А. взысканы почтовые расходы в размере 310, 44 руб. (л.д. 128-129).

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание наличие малолетнего ребенка, требующего постоянного ухода, а также планирование рождения второго ребенка, что из-за полученной травмы в данный период стало невозможно.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что обжалуемое решение построено на недоказанных обстоятельствах. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 25.10.2023, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (л.д. 188-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2024 отменено в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ООО «Апогей». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 252 – 259).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего апелляционного рассмотрения является решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024 в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ООО «Апогей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ганина Петрова Е.В. указала, что имеются основания для взыскания штрафа в ответчика.

Представитель ответчика Туйкова Е.С. в судебном заседании возражала против взыскания штрафа, так как истцом данное требование не было заявлено.

Прокурор Чернов В.С. в заключении указал, что о необходимости взыскания штрафа с ответчика ООО «Апогей» в размере 150000 руб.

Представитель третьего лица Администрация Железнодорожного района г.Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика ООО «Апогей», заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Железнодорожный районный суда г.Екатеринбурга руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт падения истца на крыльце магазина ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Апогей» в пользу Абдуллаевой М.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела в виде падения истца на крыльце магазина ответчика, отсутствие признаков грубой неосторожности со стороны истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, взыскав с ООО «Апогей» в пользу Абдуллаевой М.А. 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что вред здоровью Абдуллаевой М.А. причинен по вине ООО «Апогей», который, являясь арендатором помещения магазина, не обеспечил безопасного прохода во входной группе магазина «Красное и Белое» по адресу: Екатеринбург, ул.Пехотинцев, д. 4, корп. 1.

Вместе с тем, принимая решение от 28.05.2024, суд первой инстанции неразрешил вопрос о взыскании с ООО «Апогей» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» распространяются не только на тех, кто приобрел товар или получил услугу, но также на тех лиц, которые намереваются прибрести товар или заказать выполнение услуги.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло при выходе из магазина «Красное и Белое», который реализует продажу товаров населению, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для применения в данном споре положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является установление того, имела ли Абдуллаева М.А. намерение приобрести в указанном магазине товар.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2023 около 16:00 истец пошла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 4, корп. 1 за продуктами, при выходе из магазина на крыльце истец поскользнулась и упала, поскольку крыльцо не было расчищено от снега и льда.

Таким образом, принимая во внимание, что истец являлась потребителем услуги ответчика по приобретение продовольственных товаров, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора, с ООО «Апогей» в пользу Абдуллаевой М.А. подлежит взысканию штраф.

Применительно к размеру, судебная коллегия отмечает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию из расчета 50% от размера удовлетворенных требований, а именно: 150000 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку каких-либо доводов для снижения штрафа не приведено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для принятия решения об уменьшении суммы штрафа.

Учитывая вышеизложенное, решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2024 в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2024 в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» в пользу Абдуллаевой Мухаррамхон Аббосжон Кизи отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН 6674313152) в пользу Абдуллаевой Мухаррамхон Аббосжон Кизи (<№>) штрафа в размере 150000 руб.

Председательствующий

Карпинская А.А.

Судьи

Лузянин В.Н.

Корякин М.В.

Свернуть

дело № 72-797/2025

УИД:66RS0010-01-2025-000458-84

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 мая 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Альфа-М» Туйковой Е.С. на постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2025 года № 6-25 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2025 года № 12-26/2025, вынесенные в отношении ООО «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии Тагилстроевского района г.Нижний Тагил от 21 января 2025 года ООО «Альфа-М» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Альфа-М» Туйкова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылается на недоказанность вины в совершенном правонарушении, на повторное привлечение ООО «Альфа-М» за совершение одного и того же правонарушения, так как оно является длящимс...

Показать ещё

...я.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территориях общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей.

Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года №77 утверждены Правила благоустройства территории города Нижний Тагил (далее Правила № 77).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 3 Правил № 77 на территории города Нижний Тагил запрещается вывоз и размещение снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места, кроме случаев, предусмотренных п. 4 ст. 7 Правил № 77, а также сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территориях общего пользования вне контейнерных площадок для твердых коммунальных отходов. Ветки и порубочные остатки должны быть измельчены до размера не более 0,5 м в длину, листва и другие остатки растительности должны быть упакованы в мешки и размещены в контейнеры, либо бункеры для твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 года в ходе обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а специалистами администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил установлено, что ООО «Альфа-М» осуществило складирование мусора на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшее нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Данное нарушение явилось основанием для составления 18 декабря 2024 года главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Тагилстроевского района в отношении ООО«Альфа-М» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ (л.д. 14, 43-43 оборот), а также для вынесения административной комиссией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил 21 января 2025 года постановления о назначении административного наказания (л.д. 24-25, 36).

Согласившись с выводами коллегиального органа о наличии в деянии ООО «Альфа-М» состава административного правонарушения, судья районного суда оставил без изменения вынесенное постановление.

С решениями коллегиального органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В доводах жалобы в районный и областной суды защитник последовательно указывал на то, что данное правонарушение является длящимся, и ООО «Альфа-М» 03 декабря 2024 года уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению административной комиссии от 21 января 2025 года ООО «Альфа-М» признано виновным в складировании мусора вне мест, установленных Администрацией г. Нижний Тагил.

Правонарушение выявлено 02 декабря 2024 года в ходе осмотра территории Тагилстроевского района главным специалистом администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 4а с восточной стороны здания, в котором расположен магазин «Красно-Белое». Обществом допущено складирование мусора на газоне рядом с контейнерной площадкой.

Согласно п. 5.31 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» складирование отходов - деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Исходя из указанного понятия складирование отходов возможно в течение определенного интервала времени, то есть совершенное обществом действие является длящимся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Данная позиция изложена в ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Таким образом, допущенное ООО «Альфа-М» правонарушение представляет собой деяние, выразившееся в длительном складировании мусора на газоне рядом с контейнерной площадкой в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования г. Нижний Тагил от 03 декабря 2024 года ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ за складирование мусора на газоне по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 4а с восточной стороны здания, которое было выявлено 31 октября 2024 года.

Согласно ответу заместителя председателя административной комиссии постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 03 декабря 2024 года вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

Таким образом, повторное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ возможно путем выявления правонарушения только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении общества за складирование мусора вне мест, установленных Администрацией г. Нижний Тагил по настоящему делу после 24 декабря 2024 года.

Между тем, по настоящему делу событие правонарушения выявлено 02 декабря 2024 года, то есть до вынесения постановления административной комиссии Тагилстроевского района г.Нижний Тагил от 03 декабря 2024 года и вступления его в законную силу, а постановление вынесено 21 января 2024 года, что свидетельствует о повторном привлечении ООО «Альфа-М» к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства оставлены административной комиссией и судьей районного суда без внимания, требования ч. 5 ст. 4.1, ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 января 2025 года № 6-25 и решение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 05 марта 2025 года № 12-26/2025, вынесенные в отношении ООО «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Свернуть

дело № 72-796/2025

УИД:66RS0010-01-2025-000403-55

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Туйковой Е.С. на постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24 декабря 2024 года № 0348844900241220248203227 (№ 389-24) и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 марта 2025 года № 12-23/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

постановлением административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ООО «Альфа-М» по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Туйкова Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, листвы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности на территориях общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образован...

Показать ещё

...ий, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшие нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Правил благоустройства «территории города Нижний Тагил», утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20 декабря 2018 года № 77 на территории г. Нижний Тагил запрещается: вывоз и размещение снега, льда, мусора, твердых коммунальных отходов, крупногабаритного мусора, строительного мусора, смета и иных отходов в не отведенные для этого места.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2024 года в ходе обследования территории по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 4а специалистами администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, установлено, что ООО «Альфа-М» осуществило складирование мусора на территории общего пользования вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, не повлекшее нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По факту выявленного нарушения 2 декабря 2024 года в отношении ООО «Альфа-М» главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Тагилстроевского района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, а 24 декабря 2024 года постановлением административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами коллегиального органа о наличии в деянии ООО «Альфа-М» состава административного правонарушения.

Между тем, с состоявшимися по делу решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению административной комиссии от 24 декабря 2024 года ООО «Альфа-М» признано виновным в складировании мусора вне мест, установленных Администрацией г. Нижний Тагил.

Правонарушение выявлено 8 ноября 2024 года в ходе осмотра территории Тагилстроевского района главным специалистом администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 4а с восточной стороны здания, в котором расположен магазин «Красно-Белое». Обществом допущено складирование мусора на газоне рядом с контейнерной площадкой.

В пункте 5.31 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» дано понятие складирование отходов - деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Исходя из указанного понятия складирование отходов возможно в течение определенного интервала времени, то есть совершенное обществом действие является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования г. Нижний Тагил от 3 декабря 2024 года ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ за складирование мусора на газоне по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 4а с восточной стороны здания, которое было выявлено 31 октября 2024 года.

Согласно ответу заместителя председателя административной комиссии постановление административной комиссии Тагилстроевского района муниципального образования г, Нижний Тагил от 3 декабря 2024 года вступило в законную силу 24 декабря 2024 года.

Таким образом, повторное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области № 52-ОЗ возможно путем выявления правонарушения только после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении общества за складирование мусора вне мест, установленных Администрацией г. Нижний Тагил по настоящему делу после 24 декабря 2024 года.

Между тем, по настоящему делу событие правонарушения выявлено 8 ноября 2024 года, а постановление вынесено 24 декабря 2024 года, то есть до вступления в законную силу постановления от 3 декабря 2024 года.

Указанное согласуется с судебной практикой, изложенной в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

Изложенные обстоятельства оставлены административной комиссией и судьей районного суда без внимания, требования ч. 5 ст. 4.1, ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Тагилстроевского района г. Нижний Тагил от 24 декабря 2024 года № 0348844900241220248203227 (№ 389-24) и решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 марта 2025 года № 12-23/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова

Свернуть