Туймакаева Алена Николаевна

Дело № 2-712/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2014 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: представителя истца Бурменко Т.В.; представителя ответчика Туймакаева Р.Р. – Гадильшина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкина Н.Е. к Туймакаеву Р.Р., Туймакаевой А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданкин Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства оплатить за покупку дома с земельным участком <данные изъяты> рублей, однако оплата товара не произведена. Для мирного урегулирования вопроса он обратился к ответчикам с претензией, однако положительных результатов не достигнуто. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками; прекратить право собственности Туймакаева Р.Р. и Туймакаевой А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Туймакаева А.Н. исковые требования Гражданкина Н.Е. признала в полном объеме, ...

...ссылаясь на то, что денежные средства за дом и земельный участок истцу не передавались.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» не явились, были извещены надлежащим образом. Стороны просили суд рассмотреть дело без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Бурменко Т.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенному в иске основанию.

Представитель ответчика Туймакаева Р.Р. – Гадильшин Р.Г., действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган для получения налогового вычета за приобретенное имущество, копия которой была приобщена к материалам дела. Кроме того, суду пояснил, что стороны являются бывшими родственниками, а именно: продавец – бывший тесть ответчика Туймакаева Р.Р., ответчик Туймакаева А.Н. – родная дочь истца. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут. Считает, что по причине расторжения брака ответчик Туймакаева А.Н. отрицает то, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Представитель истца Бурменко Т.В. суду пояснила, что считает, что расписка Гражданкина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждает факт оплаты, поскольку она не составлена истцом лично, а также по той причине, что расписка датирована днем подписания договора купли-продажи, хотя из договора следует, что расчет между сторонами должен был произойти после государственной регистрации договора и перехода права собственности ответчикам. Обратила внимание суда на то, что из выписки из лицевого счета по вкладу ответчика Туймакаева Р.Р. следует, что кредитные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и были сняты со счета постепенно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гражданкиным Н.Е. (Продавец) и Туймакаевым Р.Р., Туймакаевой А.Н. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях (по 1/2 доли каждый) жилой дом, общей площадью 110,7 кв.м., условный номер: <данные изъяты> и земельный участок, категории: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано право собственности ответчиков на приобретенное недвижимое имущество.

Как следует из п. 7 Договора купли-продажи, по согласованию сторон вышеуказанное имущество Продавец продал, а Покупатели купили за <данные изъяты> рублей, а именно: жилой дом – за <данные изъяты> рублей, земельный участок – за <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что <данные изъяты> рублей выплачивается Продавцу за счет собственных средств Покупателей и <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Покупателями и ОАО «<данные изъяты>», являющимся Кредитором-залогодержателем. Окончательный расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора и перехода права собственности Покупателям в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно п. 9 Договора, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залога недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателей на жилой дом и земельный участок указанное имущество находится в залоге в силу закона у ОАО «<данные изъяты>», с оформлением закладной в обеспечение исполнения обязательств Покупателей по договору ипотечного кредитования.

Как следует из ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав Договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что сама форма глагола, определяющего действия Покупателей указывает, что на момент его подписания обязанность по передаче денежных средств Продавцу ими фактически не была исполнена. Буквальное толкование условий договора указывает на то, что стороны договорились об оплате товара в полном объеме после государственной регистрации договора и перехода права собственности Покупателям в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

При заключении Договора купли-продажи стороны не определили, каким способом будет подтверждаться факт расчета между сторонами. Специальных требований закона на этот счет не установлено.

Сторонами не оспаривается факт передачи недвижимости покупателям.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчики до настоящего времени уклоняются от оплаты стоимости приобретенного ими имущества. Покупателям направлено предложение об оплате товара либо о расторжении договора купли-продажи, однако предложение истца оставлено без внимания.

Как упомянуто выше, ответчик Туймакаев Р.Р. настаивает на том, что по договору купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме, а ответчик Туймакаева А.Н. указывает, что денежные средства за дом и земельный участок истцу не передавались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло свое объективное подтверждение факт оплаты Покупателями товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование возражений ответчика Туймакаева Р.Р. его представителем суду представлены следующие письменные доказательства: заявление Туймакаева Р.Р. в налоговый орган о выдаче копии расписки Гражданкина Н.Е. о получении им денежных средств за проданный дом; сопроводительное письмо налогового органа о предоставлении запрашиваемого документа и сама копия расписки Гражданкина Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Туймакаева Р.Р. в налоговый орган о выдаче копии расписки истца и сопроводительное письмо налогового органа о предоставлении запрашиваемого документа не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты товара, а лишь указывают на источник происхождения копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве доказательства и отвергает копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению ответчика Туймакаева Р.Р. и его представителя, свидетельствует об оплате товара в полном объеме, поскольку подлинник расписки суду на обозрение представлен не был, копия расписки надлежащим образом не заверена.

Так, в соответствии с п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу п. 3.26 указанного ГОСТа, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, представляемая в суд копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Из представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что упомянутые выше условия заверения соблюдены в полном объеме: отсутствует дата заверения расписки; подпись должностного лица не заверена печатью государственного органа.

В судебном заседании представителем ответчика Туймакаева Р.Р. не заявлялось ходатайство об истребовании подлинника расписки из налогового органа, хотя сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком Туймакаевым Р.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства об оплате товара по договору купли-продажи в полном объеме.

Кроме того, довод ответчика Туймакаева Р.Р. об оплате товара в полном объеме опровергается совокупностью доказательств, а именно: объяснениями истца, изложенными в иске и его претензии; письменным отзывом ответчика Туймакаевой А.Н., отрицающей факт передачи денежных средств продавцу; условиями договора купли-продажи о том, что <данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств и окончательный расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации договора и перехода права собственности Покупателям в Управлении Росреестра по Оренбургской области; а также выпиской из лицевого счета по вкладу Туймакаева Р.Р., из которой следует, что кредитные денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и были сняты со счета постепенно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гражданкина Н.Е. на основании следующего:

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и пункте 4 ст. 453 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома с земельным участком не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, в том числе при неуплате покупателями денег за товар.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой ими покупной цены.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей) возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости товара.

Доводы истца и его представителя о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому ими отнесена невыплата ответчиками стоимости товара в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиками в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Гражданкина Н.Е., а именно: требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также производного от него требования о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Гражданкина Н.Е. к Туймакаеву Р.Р., Туймакаевой А.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2014 года.