Тукалов Константин Андреевич

Дело №1-521/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Германия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Чаплынка, <адрес>, образование средне-техническое, женатого, имеющего двух детей, работающего ГУП «Херсоноблэнерго» электромонтер, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, ФИО6, находясь возле терминала самообслуживания клиентов АТМ № ПАО «РНКБ Банк», расположенного возле входа в магазин «Яблоко», в помещении торгового центра «ФМ», по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на денежные средства в сумме 50 000 рублей, находящиеся в устройстве приема и выдачи денежных банкнот указанного банкомата, оставленные и принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО6, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и что они...

... носят тайный характер, из устройства приема и выдачи денежных банкнот вышеуказанного банкомата, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

После чего ФИО6, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, его защитника, высказавшего аналогичную позицию, суд считает, что заявление потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый совершил преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, потерпевший подтвердил в своем заявлении, а подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска, вещественных доказательств, не имеется.

В связи с прекращением производства по делу, суд отменяет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО12