Меренченко Максим Андреевич

Дело № 2-463/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

с участием: представителя истцов Амельченко Т.П., Амельченко А.В., Амельченко В.В. -Побегайло М.Г., представителя ответчика Меренченко М.А. - Башкатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Т.П., Амельченко А.В., Амельченко В.В. к Меренченко М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

03.08.2010 года около 00 часов 10 минут Меренченко М.А. управляя автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге Белгород-Павловск со стороны г.Белгород в направлении г.Короча на <данные изъяты> км. совершил наезд на двигавшегося по проезжей части дороги пешехода ФИО7. В результате наезда ФИО7 скончался на месте происшествия.

Дело инициировано иском Амельченко Т.П., Амельченко А.В., Амельченко В.В. которые просят взыскать с Меренченко М.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля, а также по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Побегайло М.Г..

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые ...

...требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Считают, что Меренченко М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства, а также указывает на отсутствие вины Меренченко М.А. в совершенном ДТП.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2010 года около 00 часов 10 минут Мереченко М.А. управляя по генеральной доверенности автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 двигался по автомобильной дороге Белгород-Павловск со стороны г.Белгород в направлении г.Короча. Скорость автомобиля составляла 55 км/ч. На <данные изъяты> метров Меренченко М.А. совершил наезд на двигавшегося по проезжей части дороги пешехода ФИО7. В результате наезда ФИО7 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО7 находился в состоянии тяжелой степени опьянения, двигался в направлении попутном движению автомобиля. ДТП произошло в нарушения пешеходом ФИО7 п.4.1 ПДД РФ, чем он сам поставил себя в опасное для жизни состояние.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено, в момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО10. Меренченко М.А. управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности от 27.09.2007 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика, относительного того, что Меренченко М.А. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не являлся собственником автомобиля, надуманы и не основаны на законе.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Белгородскому району от 01.10.2010 года уголовное дело№ возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дело не отменено, в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом обстоятельств установленных в ходе расследования уголовного дела суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь с ДТП, а в действиях ФИО7 имеет место грубая неосторожность.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Размер расходов на погребение ФИО7 подтверждаются предоставленным истцами счет - заказом на похороны №2481.

В связи с чем расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Родственные отношения погибшего с истцами подтверждается свидетельством о браке и свидетельствами о рождении.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает также во внимание грубое нарушение погибшим ПДД в результате, которого произошло ДТП, отсутствие вины ответчика.

Суд учитывает, что истцы испытывают нравственные страдания и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, которые должны быть взысканы с Меренченко М.А..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен в части заявление ответчика о взыскании с истцов расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амельченко Т.П., Амельченко А.В., Амельченко В.В. к Меренченко М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, признать обоснованными в части.

Взыскать с Меренченко М.А. в пользу Амельченко Т.П. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Меренченко М.А. в пользу Амельченко Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меренченко М.А.в пользу Амельченко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Меренченко М.А.в пользу Амельченко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 года

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.12.2013 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.