Тукмакова Татьяна Ивановна

дело №10-1/2021 Земцова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Андреевой Ю.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области Земцовой Т.В. от 22.12.2019 года, которым его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ было возвращено,

установил:

17.12.2019 года мировому судье судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области Земцовой Т.В. поступило заявление частного обвинения от Ефременкова С.Л. от 13.12.2019 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

22.12.2019 года постановлением мирового судьи заявление было возвращено Ефременкову С.Л. так как заявление частного обвинения от 13.12.2019 года аналогично по содержанию заявлению от 05.12.2019 года, по которому судом уже было принято процессуальное решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Ефременковым С.Л. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, заявление частного обвинения направить в адрес СК РФ для принятия решения по существу, поскольку, если при изучении заявления мировой судья установит, что заявление подано в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, то он обязан отказать в принятии заявления частного обвинения и направить председателю СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обв...

...инения, в соответствии с положениями ст.319 УПК РФ. Ефременков С.Л. в своей жалобе указывает, что ни в его заявлении частного обвинения от 13.12.2019 года, ни в приложенных документах он не указывает о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.128.1 УК РФ, мировой судья предпринимает действия по препятствованию реализации его права на судебную защиту.

Подробно доводы изложены в соответствующей жалобе.

В судебное заседание частный обвинитель Ефременков С.Л., не явился, согласно поступившей телефонограмме просит отложить рассмотрение дела в виду ненадлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, так как в полученном им сообщении не содержалось информации о том, какое дело рассматривается, его номере.

Как установлено в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области Земцовой Т.В. от 22.12.2019 года поступило в Пролетарский районный суд г. Твери 04.12.2020 года.

Постановлением судьи от 07.12.2020 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020 года.

17.12.2020 года судебное заседание отложено в виду ненадлежащего извещения частного обвинителя (почтовая корреспонденция не получена, телефон отключен, смс-извещения не доставлены).

Постановление о назначении судебного заседания было получено Ефременковым С.Л. лично по почте 18.12.2020 года.

19.01.2021 года судебное заседание отложено в виду ненадлежащего извещения частного обвинителя (почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда, телефон отключен, смс-извещения не доставлены).

О судебном заседании, назначенном на 05.02.2021 года, частный обвинитель извещался почтой (по указанным в жалобе адресам, в том числе по адресу регистрации, корреспонденцию не получает – корреспонденция возвращена в адрес суда); телефон, указанный частным обвинителем в материалах дела, отключен; телеграммы, направленные 19.01.2021 года на 22.01.2021 года не получены, согласно извещению «Почта России» от 04.02.2020 года телеграмма вручена лично Ефременкову С.Л. Смоленским почтамтом только 03.02.2021 года, при этом телефонограмма содержит сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, с указанием о характере рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.4 ст.389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что со стороны частного обвинителя Ефременкова С.Л. имеет место злоупотребление правом, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, соответствующих документов не представил, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

производство по жалобе Ефременкова Сергея Львовича на постановление мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области Земцовой Т.В. от 22.12.2019 года, которым его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ было возвращено, прекратить в виду неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.Е. Блохина

№ 12-338/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

рассмотрев жалобу Тукмаковой <данные изъяты> на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №3255 от 02 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. Тукмакова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На данное постановление Тукмакова Т.И. подала жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования и отменить его, поскольку она не является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данных о получении Тукмаковой Т.И. постановления Административной комиссии от 02 сентября 2020 года не имеется, в связи с чем полагаю, что жалоба на указанное постановление подана в установленный законом срок для обжалования постановления об административном правонарушении.

Заявитель Тукмакова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежащим образом.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.21 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа от 02 сентября 2020 г. Тукмакова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ за то что, она 10 августа 2020 г. в 12 час. 14 мин. разместила транспортное средство марки № на озелененной территории в границах населенных пунктов возле дома № 123 по ул. Б.Хмельницкого в городе Уфе.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Тукмаковой Т.И. о времени и месте рассмотрения административной комиссией Орджоникидзевского района г.Уфы дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. № 3255, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении Тукмаковой подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 г. № 3255 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, вынесенное в отношении Тукмаковой <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Даренских

Производство № 2-1756/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Макриденкове Д.В.,

с участием представителя истицы Старощук Т.А.

представителя ответчика Соболева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-002190-04) по иску Тукмаковой Татьяны Ивановны к ПАО Сбербанк, Смоленское отделение №8609 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тукмакова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Смоленское отделение Сбербанка №8609 о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в 2018 году она пользовалась картой Сбербанка №. В период с 2 по 8 мая 2018 года с ее счета № по вкладу «Visa Classik Сбербанка России (в рублях)» в валюте «РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ» в результате нескольких операций, о которых ей не было известно, снимались и зачислялись денежные средства. Незаконно были списаны денежные средства:

- 01.05.2018 в 21 час. 32 мин. в сумме 8 000 руб. и 80 руб.;

- 02.05.2018 в 0 час. 00 мин. в сумме 10 000 руб., 4 000 руб., 60 руб., 50 000 руб., 60 000 руб.;

- 02.05.2018 в 10 час. 17 мин. в сумме 3 000 руб.;

- 05.05.2018 в 00 час. 00 мин. в сумме 50 000 руб.;

- 05.05.2018 в 11 час. 53 мин. в сумме 3 000 руб., а всего 188 140 руб.

Также на ее карту без ее ведома было перечислено 02.05.2018 в 0 час. 00 мин.: 60 000 руб., 68 000 руб., 2 000 руб., 60 руб., а всего 130 060 руб. При этом, она не оспаривает только сумму в размере 3000 руб., снятую ею в банкомате в начале мая 2018 года. Таким образом, считает незаконными списания в общей сумме 55 080 руб. (188 140 – 3 000 – 130 060). О том, что с помощью ее карты проводились операции в букмекерской конторе, ей стало известно только в ходе рассмотрения данно...

...го иска. Она в адрес ответчика направила заявление о несанкционированных операциях. Однако ответчик не провел надлежащую проверку, надлежащий ответ не дал. В представленном ответе отсутствуют полные разъяснения по списанным суммам. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 55 080 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Представитель истицы Тукмаковой Т.И. - Старощук Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Соболев Д.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения и ранее данные пояснения, согласно которым, при заключении договора банковского обслуживания истица была ознакомлена и согласилась с Условиями банковского обслуживания, Памяткой безопасности, Памяткой держателя карты и обязалась их выполнять, в которых содержится, в том числе описание возможности использования карты для платежей на сайтах в сети «Интернет», о рисках такого использования и мерах безопасного использования карты. Спорные операции были совершены с согласия истицы, так как на сайте в сети «Интернет» были введены реквизиты карты, а сами операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными на мобильный номер телефона истицы, куда также в день совершения по каждой операции направлялся отчет. При этом, как указала истица, в спорный период карта не выбывала из ее владения. В проведении операции по зачислению денежных средств Банк отказать не вправе в силу закона. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ответа на обращение Тукмаковой Т.И., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доводы истицы о представлении Банком не соответствующей действительности справки по вкладу несостоятельны, так как в ней содержится дата отражения операций, а в отчете по карте – дата фактического их совершения, о чем истица была предупреждена в Памятке держателя. Полагает, что Тукмаковой пропущен однодневный срок на оспаривание операций, который исчислялся с момента получения ею смс-уведомления по каждой из операций. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тукмакова Т.И. с 21.04.2016 является держателем карты ПАО Сбербанк Visa Classik, на ее имя открыт счет №.

Между Тукмаковой Т.И. и ПАО Сбербанк в соответствии со статьями 432 - 438 ГК РФ заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты. Договор является смешанным и включает в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

Подписав заявление на банковское обслуживание, Тукмакова Т.И. выразила согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять, была ознакомлена с Памяткой по безопасности, Памяткой держателя карты.

Данные обстоятельства никто не оспаривает.

Истец ссылается на то, что в период с 2 по 8 мая 2018 года с ее счета в результате нескольких операций, о которых ей не было известно, снимались и зачислялись денежные средства, в результате ей причинены убытки на сумму 55 080 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период с 1 мая 2018 г. по 5 мая 2018 г. по карте, принадлежащей Тукмаковой Т.И., проведены операции по снятию денежных средств: 01.05.2018 в 21 час. 32 мин. - 8 000 руб. и 80 руб.; 02.05.2018 в 0 час. 00 мин. - 10 000 руб., 4 000 руб., 60 руб., 50 000 руб., 60 000 руб.; 02.05.2018 в 10 час. 17 мин. - 3 000 руб.; 05.05.2018 в 00 час. 00 мин. - 50 000 руб.; 05.05.2018 в 11 час. 53 мин. - 3 000 руб., всего на общую сумму 188 140 руб.

В указанный период, 02.05.2018 в 0 час. 00 мин., на карту истицы были зачислены 60 000 руб., 68 000 руб., 2 000 руб., 60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами, а также не оспариваются сторонами. При этом истица настаивает на том, что указанные операции производились без ее ведома и согласия.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом".

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Истица в судебном заседании подтвердила, что в спорный период карту никому не передавала, ее не теряла, то есть из ее владения карта не выбывала.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, с 1 мая 2018 по 8 мая 2018 были произведены: 2 операции по снятию наличных денежных средств в банкомате; 1 операция перевода на карту физического лица; 2 списания комиссий Банка за услуги «Мобильный банк» и перевод физическому лицу; остальные операции путем перевода через сайт в сети Интернет.

02.05.2018 и 05.05.2018 в банкомате п.Монастырщина производилось снятие денежных средств по 3 000 руб. в каждом случае.

Факты снятия с карты истицы спорных денежных сумм 2 и 5 мая 2018 г. банком не отрицаются. Вместе с тем, операции по снятию денежных средств требовали наличия карты и введения пин-кода. Ответчиком представлены лог-файлы (ленты банкомата), сведения из программы «Мобильный банк», из которых следует, что снятие денег было осуществлено с использованием карты истца и введением пин-кода. Указанные данные подтверждаются детализацией соединений, представленных ПАО «МТС» в г.Смоленске в материалы дела. Сведения, необходимые для такой авторизации, должны были быть известны лишь клиенту, который несет ответственность за хранение карты и несообщение третьим лицам информации о пин-коде.

При этом сама истица в судебном заседании указала, что она не исключает получение наличных денежных средств ею лично.

Учитывая установленные обстоятельства, считать, что указанные операции были произведены помимо воли истицы, у суда нет оснований.

Как следует из представленных документов, 01.05.2018 и 02.05.2018 Банк списал со счета истицы по 60 руб., в качестве платы за услуги «Мобильный банк». Поскольку оплата была произведена ошибочно дважды, об этом указал и представитель ответчика в судебном заседании, 02.05.2018 Банком были возвращены на счет истицы 60 руб. Об этом имеются разъяснения по характеру совершенных операций в выписках по счету.

Подключение услуги «Мобильный банк» и платность данной услуги, истица в судебном заседании не оспаривала.

Остальные спорные операции по списанию и зачислению денежных средств с карты истицы осуществлялись через сайт в сети Интернет.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Для совершения операции перевода через «Мобильный банк», в соответствии с п.2.8-2.11.Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, - необходимо направление смс-распоряжения на номер Банка 900 с номера телефона, подключенного по карте к услуге «Мобильный банк», получение и последующее направление на номер телефона 900 кода-подтверждения (Руководство по использованию Мобильного устройства в рамках SMS-банка (Мобильного банка).

По каждой из оспариваемых операций, на номер телефона истицы направлялись смс-уведомления, коды подтверждения для данных операций, что подтверждается представленной Выгрузкой из программы «Мобильный банк» об смс-сообщениях, направленных на номер телефона истицы.

Факт обмена сообщениями с номером 900 подтверждается детализацией по телефонному номеру истицы за период с 01.05.20188 00:00:00 по 08.05.2018, представленной в материалы дела ПАО «МТС» в г.Смоленске.

Использование одноразовых паролей и факт их корректного ввода на сайте в сети «Интернет» подтверждается лог-файлами платежной системы, выгрузкой из программы «Мобильный банк», представленными ответчиком.

Сомневаться в представленных ответчиком документах, у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела документами, подтверждаются детализацией ПАО «МТС» в г.Смоленске.

Предоставление услуги "Мобильный банк" регламентировано Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Предоставление услуг "Мобильного банка", в том числе, списание/Перевод денежных средств со счетов клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Клиентом при подключении услуги "Мобильный банк" (далее - сообщение) (пункт 2.10).

Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (пункт 2.11).

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Клиента и Банка по ДБО (пункт 2.12).

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (пункт 2.17).

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона Клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неуполномоченным лицом (пункт 2.19).

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что данная сеть не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть (пункт 3.10).

Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через систему "Сбербанк Онлайн" клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 3.19).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми истица при заключении договора была ознакомлена и с ними согласилась, Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (п.4.22).

Поскольку истец обратилась в Банк только 11.05.2018, то есть после совершения транзакций по карте, то акт возможного распоряжения денежными средствами истца неустановленными лицами свидетельствует о допущенных именно истцом нарушениях условий договора.

В соответствии с условиями представления обслуживания банковских карт международных платежных систем, банк имеет право списывать с Карточного счета денежные средства в размере сумм операций, которые проведены с использованием карт (ее реквизитов) до момента устного уведомления держателем карты Банка об утере карты по указанным телефонам, а потому у ответчика не было оснований считать операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, подлежат установлению обстоятельства ненадлежащего предоставления банком услуги, невыполнения требований Условий и непринятия мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом условия пользования банковской картой, держателем которой является Тукмакова Т.И., регулируются Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента - физического лица, ставшее результатом неправомерных действий, которые совершены третьими лицами с использованием системы интернет-банкинга, если не докажет, что единственной причиной списания является нарушение клиентом правил безопасности при использовании указанной системы. В данном случае имело место несоблюдение именно истцом как клиентом Банка требований по информационной безопасности, а поэтому правовых оснований для возложения ответственности на банк в виде возмещения истцу убытков, не имеется.

Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым паролем, направленным с мобильного телефона истца.

Из изложенного следует, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщения, направленного с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжением клиента на проведение операций по счету. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца посторонними лицами не представлено.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установления личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

В силу п. 6.4 Условий (л.д. 72 обор.) банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк Онлайн", Коде клиента станте известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства выполнения со своей стороны обязательств по выпуску, передаче карты Тукмаковой Т.И. и выполнения своих обязательств в соответствии с Условиями ее использования, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Доказательств того, что в юридически значимый период банком были нарушены требования действующего законодательства по ведению счета карты, истцом не представлено, судом не установлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материальный ущерб причинен истице в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, оснований для взыскания убытков в размере списанной суммы денежных средств, а также предусмотренных статьями 15, 28 и 13 Закона "О защите прав потребителя", не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным судом обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что необходимая информация об оказанных услугах "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" при использовании банковской карты и мерах безопасности при пользовании данными услугами предоставлена банком Тукмаковой Т.И., нарушений условий договора ПАО Сбербанк не допущено, при том, что причинение убытков в заявленном в иске размере обусловлено действиями самого истца, которая в нарушение условий договора и требуемых мер безопасности допустила возможность получения доступа к своим счетам и вкладам неустановленного лица посредством системы "Сбербанк Онлайн".

При таких обстоятельствах вопреки доводам Тукмаковой Т.И. правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков истца на ПАО Сбербанк, осуществившего перевод денежных средств в установленном договором порядке на основании распоряжения клиента, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что она не проводила спорные операции, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что перевод размещенных на данном счете денежных средств осуществлен посредством распоряжения Тукмаковой Т.И. после предоставления необходимых кодов и паролей.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Оценивая представленные Банком доказательства, суд приходит к выводу, что Банком не были нарушены условия договора, спорные операции исполнены Банком при наличии надлежащего распоряжения клиента, в силу заключенных с истцом соглашений, предусматривающих возможность проведения расчетов в информационной сети Интернет в защищенном режиме, Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств нарушения Банком условий заключенных с истцом соглашений и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.

Банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные в Банк уполномоченным лицом, то есть Банк действовал по распоряжению клиента во исполнение Условий и действующего законодательства. У банка, в таком случае, отсутствуют и автоматически исключаются какие-либо основания контролировать действия держателя по распоряжению своими финансами в соответствии со статьей 845 ГК РФ.

Согласно сообщений "Мобильный банк", истцом были получены все смс-уведомления о совершенных ею операциях.

Истица настаивала на том, что ответчик не дал ей ответ на заявление по поводу незаконных операций по зачислению и списанию денежных средств с ее карты.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 14.05.2018 истица обратилась с заявлением об оспаривании операций по карте, просила вернуть 52 000 руб.

В отношении операции от 01.05.2018 на сумму 8 000 руб., ответ истице был дан, что она не оспаривала и указанный ответ приобщила к материалам дела (л.д. 9).

Представитель ответчика в судебном заседании также указал, что 25.05.2018 и 27.05.2018 Банком на номер телефона истицы были направлены смс-уведомления о возможности получения ответов на ее обращение в доп.офисе Банка.

Сомневаться в том, что истице данные смс-уведомления направлялись, у суда нет оснований.

Ответчиком представлены скриншоты CRM-розничный (л.д. 60) за 27.05.2018 в 11:10:15 и за 25.05.2018 в 13:29:11, направление которых подтверждается детализацией соединений, представленных ПАО «МТС» в г.Смоленск (л.д.159,161).

При таких обстоятельствах, нарушения прав истицы со стороны Банка, суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В ответе Банка на обращение истицы (л.д. 9), получение которого истица не отрицает, указано, что для проведения расследования по факту возможного мошенничества со стороны третьих лиц, банк рекомендует ей обратиться в правоохранительные органы. При этом Банк готов предоставить материалы и информацию для проведения расследования.

Однако Тукмакова Т.И. с мая 2018 года до 13.05.2020, даты обращения в суд с настоящим иском, в правоохранительные органы с заявлением по данным фактам, не обращалась.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении ее требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тукмаковой Татьяне Ивановне в иске к ПАО Сбербанк, Смоленское отделение №8609 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская