Тукмаметов Руслан Разифович

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9492/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1906/2020 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения (СПбиГИКиТ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя «Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения» - ФИО4, действующей на основании доверенности №,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования. В рамках исполнения своих обязательств истец зачислил обучающегося ФИО1 на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. Приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на 3 курс условно, с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии соответствии с графиком учебного процесса. В установленные сроки академическая задолженность не ликвидирована. Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении СПбГИКиТ на 2017/2...

...018 учебный год для группы 5ПР1, в которой обучался ответчик, проведена зачётно - экзаменационная сессия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточную аттестацию ответчик не проходил, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявил. Таким образом, фактически истец оказал ФИО1 услуги по обучению на 3 курсе в 2018/2018 учебном году, однако оплату за указанные услуги от ответчика не получил. В результате задолженность ответчика по оплате обучения составила сумму 77 300 рублей. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу постоянной регистрации направлено уведомление об отчислении, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии задолженности за обучение, с предложением ее оплатить. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу постоянной регистрации направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года исковые требования ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, однако в электронном виде представил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку явиться в судебное заседание не имеет возможность в связи с дальностью проживания, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель «Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения» - ФИО4, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался предоставить образовательные услуги, а ответчик - оплатить обучение по образовательной программе специалитета по специальности «продюссерство» по заочной форме обучения.

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составляет 6 лет.

Размер оплаты за первый курс обучения в соответствии с п. 4.1 договора составляет 70 000 рублей. В соответствии с договором допускается увеличение стоимости услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Информация об изменении стоимости образовательных услуг доводится до сведения заказчика посредством размещения ее на сайте и информационном стенде исполнителя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на 2016/2017 учебный год стоимость обучения на 2 курсе по данной специализации установлена в размере 74 400 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на 2017/2018 учебный год стоимость обучения на 3 курсе по данной специализации установлена в размере 77 300 рублей.

В соответствии с п. 4.2.2 договора оплата производится следующим образом: за осенний семестр не позднее 15 сентября, за весенний семестр не позднее 15 февраля каждого текущего года обучения.

В рамках исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 3 договора истец зачислил обучающегося ФИО1 на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал обучающемуся необходимые условия для освоения образовательной программы.

Приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на 3 курс условно с установлением срока ликвидации академической задолженности в период дополнительной сессии с графиком учебного процесса.

Дополнительная сессия согласно п. 5.5 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов проводится на первой и второй неделях месяца, следующего за месяцем начала нового семестра (октябрь, март).

В указанный срок академическая задолженность не ликвидирована.

Истцом в соответствии с утвержденным графиком учебного процесса на заочном отделении СПбГИКиТ на 2017/2018 учебный год для группы 5ПР1, в которой обучался ФИО1, проведена зачётноэкзаменационная сессия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Промежуточную аттестацию ФИО1 не проходил, о намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявлял.

Приказом №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из института ДД.ММ.ГГГГ за академическую неуспеваемость.

Согласно п. 7.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны.

Таким образом, фактически истец оказал ФИО1 услуги по обучению на 3 курсе в 2017/2018 учебном году, однако оплату за указанные услуги от ответчика не получил. В результате задолженность ФИО1 по оплате обучения составила 77 300 рублей. Ответчику по адресу постоянной регистрации направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора в установленный срок плату за услуги ответчик не внес, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучение составила сумму 77 300 рублей, которая не оплачена, наличие задолженности в указанном размере подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности судом первой инстанции разрешено, вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 7.5 договора оказания услуг иск предъявлен в суд по месту нахождения исполнителя, которым в данном случае является истец.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Довод жалобы, что ответчик не заключал дополнительное соглашение к договору об установлении платы за обучение на 2017/2018 в размере 77 300 руб., являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правомерно не приняты во внимание.

Истец в обоснование требований не ссылался на факт заключения такого соглашения, порядок увеличения стоимости услуг установлен п. 4.1 договора, доказательства того, что порядок доведения сведений о стоимости обучения истцом нарушен, ответчик в суд не представлял и на данное обстоятельство не ссылался.

С учетом условий заключенного сторонами договора доводы истца о том, что услуги по обучению на третьем курсе в 2017/2018 учебном году истцом ответчику фактически оказаны, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется. Доказательства того, что ответчику со стороны истца чинились какие-либо препятствия к получению образовательных услуг по договору, а также того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии в связи с неоказанием услуг, также ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: