Туктамышев Фарит Шамильевич

УИД 03RS0003-01-2022-010122-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8599/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Сатаева ФИО15 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4682/2023 по иску Туриянова ФИО16 к Туктамышеву ФИО17 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения истца Туриянова Р.М., его представителя Хусаинова И.Р., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Туриянов Р.М. обратился в суд с иском к Туктамышеву Ф.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 1 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, под управлением Туктамышева Ф.Ш. и автомобиля марки Ауди А 4, под управлением Туриянова Р.М. Виновным в ДТП признан водитель Туктамышев Ф.Ш. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Экспе...

...ртным заключением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 741 265 руб.

С учётом уточненных требований, Туриянов Р.М. просил взыскать с Туктамышева Ф.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 1 588 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с Туктамышева Ф.Ш. в пользу Туриянова Р.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1 588 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г., с учётом определения этого же суда об описки от 14 декабря 2023 г., вышеуказанное решение суда изменено, с Туктамышева Ф.Ш. в пользу Туриянова Р.М. взыскан материальный ущерб в размере 1 581 591 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 877 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 824 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Сатаева К.Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Туктамышева Ф.Ш. в сумме 24 897 руб. 50 коп., с Туриянова Р.М. в сумме 102 руб. 50 коп. На финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан возложена обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «Авто-Эксперт» расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Сатаев К.Ф. указал, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить ДТП. Считает заключение судебной экспертизы № № недопустимым доказательством, научно необоснованным, не полным, не соответствующим требования действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство о назначении повторной экспертизы, назначив дополнительную экспертизу.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явились истец и его представитель, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 1 июня 2022 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, под управлением Туктамышева Ф.Ш., принадлежащего Сатаеву К.Ф., и автомобиля марки Ауди А 4, принадлежащего Туриянову Р.М., под его же управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Постановлением от 10 июня 2022 г. Туктамышев Ф.Ш. привлечен к ответственности по части 3 статьи № Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

АО «Тинькофф Страхование» произвело Туриянову Р.М выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом заключения ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 2 741 265 руб.

По заключению судебной экспертизы № №, проведенной ООО «Авто-Эксперт» эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А4 Туриянов Р.М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан Туктамышев Ф.Ш. - п.п. 8.8 и 9.1.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что согласно представленной видеозаписи водитель автомобиля Ауди А4 перед столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан движется в прямом направлении с заметным снижением скорости. В действиях водителя Туриянова Р.М. признаки несоответствия требованиям ПДД не выявлены.

На основании видеозаписи экспертом сделан вывод, что водитель Фольксваген Тигуан пересекает горизонтальную разметку 1.1 и совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Ауди А4. В действиях водителя Туктамышева Ф.Ш. имеется несоответствие требованиям п.п. 8.8. и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 по Единой методике без учёта износа составляет 1 333 600 руб., с учётом износа – 1 096 600 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями рыночная стоимость восстановительного ремонта – 2 193 114 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А4 на момент ДТП составляет – 2 500 000 руб.

Из заключения дополнительной судебной эксперты № №, выполненной ООО «Авто-Эксперт» следует, что определить скорость движения автомобиля «Ауди А4», экспертным путем на основании имеющихся материалов дела не представилось возможным. Водитель автомобиля «Ауди А4», не имел технической возможности предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями (средние цены по справочнику на 20 мая 2022 г., дате наиболее близкой к дате ДТП) составляет 2 193 114 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Туктамышев Ф.Ш., нарушивший предписания пунктов 8.8 и 9.1.1 ПДД РФ, в действиях Туриянова Р.М. вины в ДТП отсутствует, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 588 024 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя Туктамышева Ф.Ш., который в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному транспортному средству Ауди А4 под управлением Туриянова Р.М., который не имел технической возможности предотвратить ДТП.

На доводы жалобы о том, что в действиях Туриянова Р.М. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции указал, что они являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлечен, нарушения скоростного режима в его действиях не выявлено, экспертом установлено, что водитель автомобиля Ауди А4 перед столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан двигался в прямом направлении с заметным снижением скорости. При этом, не принятие Турияновым Р.М. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств.

Отклоняя акт экспертного исследования, выполненного по заказу ответчика ИП Гатауллиным Т.Э., суд апелляционной инстанции исходил из того, что он вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, состоит в реестре экспертов-техников.

Оценив, экспертное исследование, выполненное по заказу истца ООО «ПроЭксперт», суд апелляционной инстанции указал, что исследовательская часть заключения также не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП.

С учётом доводов апелляционной жалобы, о том, что экспертом и судом при определении суммы причиненного истцу ущерба не разграничены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП от 1 июня 2022 г. и в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «УК «ТрансТехСервис» с 29 марта 2022 г. по 14 мая 2022 г., судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица Сатаева К.Ф. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет: учётом замены панели приборов - 2 193114 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 1 856 855 руб.; без учёта замены панели приборов: стоимость восстановительного ремонта – 1 981 591 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 1 672 287 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учётом дополнительной судебной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решение суда и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта замены панели приборов, в размере 1 581 591 руб. (1981591-400000 руб.), судебных расходов в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Туктамышева Ф.Ш., которые состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы Сатаева К.Ф. о наличии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить ДТП, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы № №, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судом в качестве доказательства в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. с учётом определения этого же суда об описки от 14 декабря 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сатаева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Дело № 2-4682/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 15610/2023

23 ноября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриянов Р.М. к Туктамышев Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Сатиаев К.Ф. , Туктамышев Ф.Ш. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения ответчика Туктамышева Ф.Ш., представителя третьего лица Сатаева К.Ф. Беляева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Туриянова Р.М., его представителя Хусаинова Э.Р., полагавших о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Туриянов Р.М. обратилсяв суд с иском к Туктамышеву Ф.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что дата в адрес напротив адрес, государственный номер №... управлением Туктамышева Ф.Ш. (далее также - ответчик), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля марки ФИО15 4, госномер №... под управлением и в собственности Туриянов Р.М. (далее также - истец), чья гражданская ответственность была застрахов...

...ана в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель Туктамышева Ф.Ш., который, управляя транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В результате данного ДТПП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от датаг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и представил автомобиль на осмотр. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, согласно Экспертного заключения которого №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2741 265 рублей.

На основании вышеизложенного, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, Туриянов Р.М. просит взыскать с Туктамышева Ф.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 1588024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19906 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. исковые требованияТуриянова Р.М. к Туктамышеву Ф.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично: с Туктамышева Ф.Ш. в пользу Туриянова Р.М. взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1588024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16140,12 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Сатаев К.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы, что вывод суда об отсутствии у водителя автомобиля Ауди технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие неверный, поскольку в акте экспертного исследования №0010R, выполненного 14 июня 2022 г. ИП Гатаулллиным Т.Э., сделан вывод, что автомобиль Ауди при движении по своей полосе следования с разрешенной скоростью имел возможность избежать столкновение, однако суд не дал этому оценки. Кроме того, решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023г. по гражданскому делу №2-2/2023 с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Туриянова Р.М. взыскан ущерб, причиненный этому же автомобилю Ауди А4 в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 29 марта 2022 г. по 14 мая 2022 г., при этом суд первый инстанции не предпринял мер к сопоставлению и проверки калькуляции сумм возмещения ущерба в рамках обоих дел с целью установления факта их пересечения/дублирования.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Туктамышев Ф.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Туриянова Р.М., указав в обоснование апелляционной жалобы, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан он, однако он не нарушал ПДД РФ, он намеревался совершить поворот налево в установленном месте, включил сигнал поворота и, убедившись в отсутствии в зоне прямой видимости встречных транспортных средств, из крайней левой полосы движения начал совершать поворот налево и при нормальном и добросовестном поведении всех участников дорожного движения успешно, без последствий и в соответствии с ПДД РФ, завершил бы данный маневр. Водитель Туриянов Р.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, также не представил автомобиль на осмотр, повреждения автомобиля определены лишь по фотографиям поврежденных деталей, эксперт на место осмотра не выезжал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от Закона об ОСАГО, которым возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, осуществляется в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО), нормы гражданского права гарантируют полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля), и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер А №... под управлением Туктамышева Ф.Ш., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля марки ФИО15 4, государственный номер №... под управлением и в собственности Туриянов Р.М., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июня 2022 г. за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Туктамышев Ф.Ш. привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате данного ДТПП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец во исполнение Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и представил автомобиль на осмотр. АО «Тинькофф Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба автомобиля ФИО154, государственный номер №....

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-160722, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2741 265 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» от 3 февраля 2023 г. № 030223/1 на первой стадии ДТП происходит сближение ТС Фольксваген Тигуан госномер №..., под управлением Туктамышева Ф.Ш. и ФИО154, госномер №... под управлением Туриянова Р.М., при этом автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н №... создает опасность для движения автомобиля ФИО154, госномер №....

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Фольксваген Тигуан госномер А №..., и ФИО154, госномер В №..., автомобиль ФИО154, г/н №... своей передней частью входит в контакт с правой боковой частью автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №....

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Фольксваген Тигуан госномер №..., и ФИО154, госномер №... и начало их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Фольксваген Тигуан госномер №... после опрокидывания, и ФИО154, госномер №... практически на месте столкновения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО154, г/н №... Туриянов Р.М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №... Туктамышев Ф.Ш. должен был руководствоваться п.п. 8.8 и 9.1.1 ПДД РФ.

Экспертом установлено, что согласно представленной видеозаписи водитель автомобиля ФИО154 перед столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан движется в прямом направлении с заметным снижением скорости.

В действиях водителя автомобиля ФИО154, г/н №... Туриянов Р.М. признаки несоответствия требованиям ПДД не выявлены.

На основании представленной на экспертизу видеозаписи экспертом сделан вывод, что водитель Фольксваген Тигуан пересекает горизонтальную разметку 1.1 и совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ФИО154.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №... №... Туктамышева Ф.Ш. имеется несоответствие требованиям п.п. 8.8. и п. 9.1.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО154, №..., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от дата №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: стоимость восстановительного ремонта 1333600 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1096600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО154, госномер №... рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.» (средние цены) составляет: стоимость восстановительного ремонта 2193114 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1856855 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ФИО154, госномер №... на момент ДТП составляет округленно 2500000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, в связи с чем судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от дата №... даны приведенные ниже ответы на поставленные вопросы.

Исходя из имеющейся видеозаписи автомобиль «ФИО154», №... перед столкновением двигался в районе крайней левой полосы стороны проезжей части, предназначенной для его движения. Определить скорость движения автомобиля «ФИО154», госномер №... экспертным путем на основании имеющихся материалов дела не представилось возможным.

Водитель автомобиля «ФИО154», госномер №... не имел технической возможности предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО154», г.р.з. №..., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.2018 г.» (средние цены по справочнику на дата, дате наиболее близкой к дате ДТП) составляет 2193114 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 1856 855 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Туктамышев Ф.Ш., нарушивший предписания пунктов 8.8 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в действиях же Туриянова Р.М. вины в дорожно-транспортном происшествии не установил, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Туриянова Р.М.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы Туктамышева Ф.Ш. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и истец, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, мог избежать дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 8.1 и п. 8.4, 8.5 ПДД РФ любой совершаемый водителем маневр (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. А под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из объяснения Туктамышева Ф.Ш. от дата следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, следуя по адрес встал на левый поворот, показывая левый поворотник. Когда начал разворачиваться, с большой скоростью «выскочил» автомобиль и ударил в крайнюю сторону.

Согласно объяснению Туриянова Р.М. от дата, он двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес по крайней левой полосе с разрешенной скоростью, проезжая поворот в районе адресА адрес увидел, что со встречной полосы внезапно совершил поворот налево автомобиль Фольксваген Тигуан и произошел удар передней частью его автомобиля с правой частью автомобиля Фольксваген. В ДТП считает виновным водителя Фольксваген.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес от дата по запросу суда апелляционной инстанции, по адрес напротив жилого адрес горизонтальная дорожная разметка наносилась согласно проекту организации дорожного движения, разработанному в 2019г., горизонтальная дорожная разметка в период с 1 января по датаг. не обновлялась. Из представленной выписки из проекта организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя Туктамышева Ф.Ш., который, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, двигаясь в адрес напротив адрес, начал выполнять маневр поворота налево. При этом, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Туктамышев Ф.Ш. при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному транспортному средству ФИО154 под управлением Туриянова Р.М., который не имел технической возможности остановиться, увидев автомобиль Фольксваген Тигуан, чтобы предотвратить ДТП, что подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Авто-Эксперт» от дата №....

Приведенные автором жалобы доводы о том, что в действиях Туриянова Р.М. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, являются голословными и противоречат материалам дела, поскольку к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлечен, нарушения скоростного режима в его действиях не выявлено, напротив, экспертом установлено, что водитель автомобиля ФИО154 перед столкновением с автомобилем Фольксваген Тигуан двигался в прямом направлении с заметным снижением скорости.

Также то обстоятельство, что Туриянов Р.М. не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. О нарушении водителем Турияновым Р.М. требований части 2 пункта 10.1 ПДД можно было бы говорить только в том случае, если бы помеха для его движения не была внезапной, однако из материалов дела следует, что опасность для его движения была внезапной. Каких-либо доказательств того, что Туриянов Р.М., приняв меры к торможению вплоть до полной остановки своего автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения, не имеется.

Исходя из вышеизложенного в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями Туриянов Р.М. способствовал дорожно-транспортному происшествию, нарушил ПДД РФ, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела полностью подтверждается вина Туктамышева Ф.Ш. в совершенном ДТП. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Акт экспертного исследования от дата №...R, выполненного по заказу ответчика ИП Гатауллиным Т.Э., вызывает сомнения в своей достоверности, поскольку исследовательская часть заключения не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП, сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, состоит в реестре экспертов-техников не представлено, а потому изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Также не могут быть приняты данные экспертного исследования от дата №..., выполненного по заказу истца специалистом ООО «ПроЭксперт», поскольку исследовательская часть заключения также не содержит анализа механизма образования повреждений автомобиля истца, моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств - участников ДТП.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, о том, что экспертом и судом при определении суммы причиненного истцу ущерба не разграничены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате ДТП от дата и в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «УК «ТрансТехСервис» с дата по дата, судебная коллегия по ходатайству представителя третьего лица Сатиаев К.Ф. назначила по данному делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу поручив ее проведение тому же эксперту, поставив перед экспертами вопрос относительно повреждений на транспортном средстве, полученных в результате ДТП от дата, и в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «УК «ТрансТехСервис» с дата по дата

В экспертном заключении от дата №..., составленном экспертом ООО «Авто-Эксперт», сделаны изложенные ниже выводы.

В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобилем «ФИО154», госномер №... были получены механические повреждения следующих узлов и деталей: облицовка бампера передняя, решетка воздуховода правая, решетка воздуховода левая, кронштейны переднего бампера наружные левый и правый, кронштейн крепления переднего бампера средний, заглушка бампера переднего, спойлер бампера переднего внизу, решетка радиатора, капот, шарниры капота левый и правый, замок капота, фары левая и правая, крылья передние левое и правое, подкрылок передний правый, замковая панель, крепление замковой панели, лонжероны передние левый и правый, лобовое стекло, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, конденсатор, головная подушка безопасности левая и правая, ремни безопасности передние, подушка безопасности водителя, отражатели воздуха радиатора, планка радиатора верхняя и нижняя, радиатор, кожух вентилятора, интеркулер, корпус воздушного фильтра.

Из приведенного выше перечня во время нахождения автомобиля «ФИО154», госномер В322ОН702 в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с дата по дата то есть до ДТП от дата были повреждены следующие детали: панель приборов.

В распоряжении эксперта отсутствует информация о проведении ремонта автомобиля «ФИО154», г.р.з. №... перед ДТП от дата после повреждений во время нахождения автомобиля «ФИО154», г.р.з№... в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с дата по дата в частности отсутствует информация о том, менялась ли панель приборов.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО154», г.р.з. В №..., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.2018 г.» (средние цены по справочнику на дата, дате наиболее близкой к дате ДТП), составляет: учетом замены панели приборов - 2 193114 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 1856 855 руб.; без учета замены панели приборов: стоимость восстановительного ремонта - 1981 591 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 1672 287 руб.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения от 10 октября 2023 г. №101023-1 ООО «Авто-Эксперт», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

В пояснении к вышеуказанному экспертному заключению эксперт разъяснил, что при расчете была исключена из стоимости восстановительного ремонта панель приборов стоимостью 205090 и 2% от стоимости детали на мелкие детали (4102 руб.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы относительно суммы ущерба, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета замены панели приборов, и сумма ко взысканию составит 1 581 591 руб. (1981 591 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда изменено в части разрешения основного требования истца, учитывая, что апелляционным определением исковые требования Туриянова Р.М. удовлетворены к Туктамышеву Ф.Ш. на 99,59%, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Туктамышева Ф.Ш. в пользу истца Туриянова Р.М. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг эксперта в размере 29877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29877 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19824,38 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От ООО «Авто-Эксперт» в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступило заявление возмещении денежных средств в размере 25000 рублей за проведенную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от 29 августа 2023 г. денежные средства в размере 25 000 рублей были внесены представителем Сатаева К.Ф. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение №... от дата и подано заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая, что представителем третьего лица внесены денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы, находящиеся на счете Управления Федерального казначейства по адрес (Верховный Суд Республики Башкортостан) в размере 25000 рублей, денежные средства в размере 25000 рублей подлежат перечислению по представленному экспертным учреждением расчетному счету.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Туктамышева Ф.Ш. в пользу Сатиаев К.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24897,50 руб. (25000 руб. х 99,59%), с Туриянов Р.М. в пользу Сатиаев К.Ф. – 102,50 руб. (25000 руб. - 24897,50 руб.).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Туктамышев Ф.Ш. (№...) в пользу Туриянов Р.М. (паспорт №...) материальный ущерб в размере 1581 591 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19824,38 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (сч№..., ИНН0277093559КПП027701001) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Туктамышев Ф.Ш. (№...) в пользу Сатиаев К.Ф. (№...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24897,50 руб.

Взыскать с Туктамышев Ф.Ш. (№...) в пользу Сатиаев К.Ф. (№...) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 102,50 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 02 RS0№...-53

Категория 2.152

Справка: судья ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.

Дело № 2-675/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Туриянова Рустема Маратовича к Туктамышеву Фариту Шамильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Туриянов Р.М. обратился в суд с иском к Туктамышеву Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

10.03.2023 г. стороны и их представители не явились в суд по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки либо неявки своих представителей суду не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Туриянова Рустема Маратовича к Туктамышеву Фариту Шамильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если она представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Мухи...

...на

УИД 03RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Аюпове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева Камиля Фаритовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Сатаев К.Ф. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по уплате услуг эксперта, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая премия составила 77 426,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Истца автомобиля <данные изъяты> под управлением Туктамышева Фарита Шамильича и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но Ответчик на заявление не отреагировал, не произвел выплату страхового возмещения, направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности произвести страховую выплату со ссылкой на п. 4.2.2. Правил добровольного страхования. Истец не согласился с отказом Ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца <данные изъяты> г/н № составила 1 730 000 руб. (рыночная стои...

...мость автомобиля за вычетом годных остатков). Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб.

Истец не согласен с Ответчиком, считает его отказ незаконным, поскольку из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Довод Ответчика о том, что Истец не имеет права на выплату, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению застрахованным транспортным средством несостоятелен и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Сатаев К.Ф. просит: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 900 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 10 000рублей, неустойку в размере 77 426 руб.

В судебном заседании истец Сатаев К.Ф. поддержал свои требования, попросил их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», ФИО6, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, Туктамышев Ф.Ш., поддержал исковые требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сатаев К.Ф. и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор добровольного страхования автомобиля Истца <данные изъяты> г/н №, полис <данные изъяты> Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 75 261,09 руб. Договор заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения.

Единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Сатаев К.Ф. (п. 3.2. полиса КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты> г/н № под управлением Туктамышева Ф.Ш. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан Туктамышев Ф.Ш., который не выполнил требования ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сатаев К.Ф. обратился к АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 4.2.2. правил страхования, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием повреждения, полученные при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Сатаев К.Ф. не согласился с ответом, обратился с претензионным требованием, в котором просил пересмотреть решение и признать событие страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Согласно п. 4.2.2. правил страхования, «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным управлению по договору страхования. Следовательно, управление транспортным средством лицом, не предусмотренным договором страхования, не может являться основанием для квалификации случая повреждения транспортного средства как страхового.

Согласно п. 3.2. полиса страхования, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является сам Сатаев К.Ф. Но, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованным автомобилем управлял Туктамышев Ф.Ш., который не был допущен к управлению автомобилем. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения у Ответчика не наступила.

Суд отклоняет довод истца о том, что в данном деле нет оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В статьях 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако нормы указанных статей применяются тогда, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку требование Сатаева К.Ф. о взыскании страхового возмещения является необоснованным, производные от него требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и взыскании неустойки также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сатаева Камиля Фаритовича (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 2-4682/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010122-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Акбашевой И.А.

с участием истца Туриянова Р.М., представителя истца Хусаинова Э.Р.

с участием представителя ответчика Туктамышева Ф.Ш. по доверенности Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриянова Рустема Маратовича к Туктамышеву Фариту Шамильичу о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Туриянов Р.М. обратился в суд с иском к Туктамышеву Ф.Ш. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что, 01 июня 2022 г. в г. Уфе напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер № под управлением Туктамышева Фарита Шамильича (далее - Ответчик), чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля марки Ауди А 4, государственный номер № под управлением и в собственности Туриянова Рустема Маратовича (далее Истец), чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель Туктамышев Ф.Ш., который управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТПП автомобилю истца причинены значитель...

...ные механические повреждения.

Истец, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и представил автомобиль на осмотр. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 741 265 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, Туриянов Р.М. просит взыскать с Туктамышева Ф.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 1 588 024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 рублей.

Истец Туриянов Р.М., представитель истца Хусаинов Э.Р. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Туктамышева Ф.Ш. - Беляев А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Туктамышев Ф.Ш. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явилось на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены, суду неизвестны причины неявки на судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

01 июня 2022 г. в г. Уфе напротив дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный номер № под управлением Туктамышева Фарита Шамильича, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля марки Ауди А 4, государственный номер № под управлением и в собственности Туриянова Рустема Маратовича, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном ДТП признан водитель Туктамышев Ф.Ш., который управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТПП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Истец во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и представил автомобиль на осмотр. АО «Тинькофф Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 741 265 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба вследствие повреждения транспортного средства.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В силу в пункта 35 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2023 г., по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Судебную экспертизу поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Авто-Эксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуаню г/н №, под управлением Туктамышева Ф.Ш. и автомобиля марки Ауди А4, г/н №, под управлением Туриянова Р.М., имевшего место 01.06.2022 г.?

2) какими положениями АДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП от 01.06.2022 г. и какие положения ПДД РФ были ими соблюдены, а какие нет?

3) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, имевшего место 01.06.2022 г., по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

4) определить рыночную стоимость автомобиля марки Ауди А4, г/н №, с учетом и без учета износа на дату ДТП, имевшего место 01.06.2022 г.

Экспертным заключением, выполненным ООО «Авто-Эксперт» (№), сделаны следующие выводы:

1) на первой стадии ДТП происходит сближение ТС Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением Туктамышева Ф.Ш. и Ауди А4, г/н № под управлением Туриянова Р.М. При этом автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № создает опасность для движения автомобиля Ауди А4, г/н №.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС Фольксваген Тигуан г/н №, и Ауди А4, г/н №. Автомобиль Ауди А4, г/н № совей передней частью входит в контакт с правой боковой частью автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Фольксваген Тигуан г/н №, и Ауди А4, г/н № и начало их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Фольксваген Тигуан г/н № после опрокидывания, и Ауди А4, г/н № практически на месте столкновения.

2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А4, г/н № Туриянов Р.М. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксаген Тигуан, г/н № Туктамышев Ф.Ш. должен был руководствоваться п.п. 8.8 и 9.1.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ауди А4, г/н № Туриянов Р.М. признаки несоответствия требованиям ПДД не выявлены.

В действиях водителя автомобиля Фольксвген Тигуан, г/н № Туктамышева Ф.Ш. имеется несоответствие требованиям п.п. 8.8. и п. 9.1.1 ПДД РФ.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- стоимость восстановительного ремонта 1 333 600 рублей

- затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 096 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н № рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.» (средние цены).

- стоимость восстановительного ремонта 2 193 114 рублей

- затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 856 855 рублей.

4) Среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А4, г/н № на момент ДТП составляет округленно 2 500 000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном учреждении, в результате чего судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлена следующие вопросы:

Определить, по какой полосе и с какой скоростью двигался автомобиль марки «Ауди А4», г.р.з. №, под управлением истца Туриянова Р.М. перед столкновением с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. №, под управлением ответчика Туктамышева Ф.Ш., имевшим место 01.06.2022 г.

Имели ли водитель автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. В 322 ОН 702, техническую возможность избежать столкновения?

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. № с учётом и без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 01.06.2022 г., по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

Определить рыночную стоимость автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. № с учётом и без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 01.06.2022 г.

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2023 г. даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Исходя из имеющейся видеозаписи автомобиль «Ауди А4», г.р.з. № перед столкновением двигался в районе крайней левой полосы стороны проезжей части, предназначенной для его движения. Определить скорость движения автомобиля «Ауди А4», г.р.з. № экспертным путем на основании имеющихся материалов дела не представилось возможным.

Водитель автомобиля «Ауди А4», г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить ДТП, действуя в соответствии с ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.2018 г.» (средние цены по справочнику на 20.05.2022 г., дате наиболее близкой к дате ДТП) составляет 2 193 114 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют 1 856 855 руб.

У суда не имеются оснований не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Авто-Эксперт», так как оценка стоимости восстановительного ремонта и механизм образования повреждений автомобиля истца выполнена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.».

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 рублей), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ответчика от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца с учетом уточнения исковых требований подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 588 024 рублей.

Оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется, поскольку вина истца в ДТП не установлена, следовательно, причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с Туктамышева Ф.Ш, в пользу Туриянова Р.М. подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140,12 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туриянова Рустема Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8012 №, к Туктамышеву Фариту Шамильичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Туктамышева Фарита Шамильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИНН №, в пользу Туриянова Рустема Маратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8012 №, причиненный материальный ущерб в размере 1 588 024 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Мухина Т.А.