Туктарова Яна Петровна

Судья Панова О.В. Дело № 33а-7467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Кориновской О.Л., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5194/2019 по административному исковому заявлению Туктаровой Яны Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Туктаровой Яны Петровны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Туктарова Я.П. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Каюмова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 1778/19/66005-ИП от 25 января 2019 года, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомлении должника с материалами исполнительного производства, неизвещении до...

...лжника о совершении исполнительного действия - ареста имущества, а также действия по передаче арестованного транспортного средства марки Инфинити G25 г/н № - на хранение представителю взыскателя И.В.

В обоснование заявленных требований административный ссылалась на то, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлено, о возбуждении исполнительного производства она узнала случайно, обратившись к размещенной в банке данных исполнительных производств информации, поданное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не разрешено, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не предоставлена, судебный пристав-исполнитель не известил её о совершении исполнительного действия – наложении ареста. Кроме того, передав арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя И.В.., судебный пристав-исполнитель не учел её ходатайство о передаче имущества на ответственное хранение должнику.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года требования Туктаровой Я.П. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомлении должника с материалами исполнительного производства № 1778/19/66005-ИП. На судебного пристава исполнителя Каюмова В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, ознакомлении должника с материалами исполнительного производства № 1778/19/66005-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Туктарова Я.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении о совершении исполнительного действия – ареста имущества и действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение И.В. отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан извещать должника о совершении исполнительных действий в случае наложения ареста на имущество, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю. Частью 2 указанной статьи, на которую ссылается суд, предусмотрено исключение из общего правила, которое в данном случае неприменимо. Ссылаясь, что представитель взыскателя исключен из числа субъектов, уполномоченных на принятие арестованного имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение И.В. незаконными.

Административный истец Туктарова Я.П., административный ответчик, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованного лица акционерного общества «Тойота Банк» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом 06, 07 мая 2020 года почтовой корреспонденцией, электронной почтой, факсимильной связью, информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, в том числе и знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022872918 от 21 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство № 1778/19/66005-ИП в отношении должника Туктаровой Я.П., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Инфинити G25 2011 года выпуска в размере 784 100 рублей в пользу АО «Тойота Банк».

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями части 17 статьи 30, части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, установив, что материалами дела не подтверждается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также отсутствуют сведения об ознакомлении Туктаровой Я.П. с материалами исполнительного производства, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В. по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомлению должника с материалами исполнительного производства № 1778/19/66005-ИП.

В данной части решение суда судебной коллегией проверено и является правильным, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о совершении исполнительного действия - ареста имущества; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, являются правильными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2019 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления о совершении исполнительных действий являются несостоятельными, поскольку положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. Составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника, передача имущества на хранение взыскателю, не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопрос об установление режима хранения имущества – без права пользования имуществом должника и о передаче имущества на ответственное хранение взыскателю разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, с учетом того, что взыскание на транспортное средство обращено по решению суда и предполагается его дальнейшая реализация. При этом по акту приема-передачи от 26 октября 2018 года до момента реализации транспортное средство в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога добровольно было передано Туктаровой Я.П. взыскателю АО «Тойота Банк». В настоящее время транспортное средство передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство Инфинити G25, 2011 года выпуска, государственный номерной знак № передано на ответственное хранение И.В.., имеющему оформленную в установленном законе порядке доверенность на представление интересов АО «Тойота Банк», в том числе, на участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, получения присужденного имущества, он уполномочен выступать в качестве ответственного хранителя имущества при проведении исполнительных действий.

Кроме того, доказательств нарушения прав неизвещением должника о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста, передаче на хранение имущества представителю взыскателя, административным истцом не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Туктаровой Яны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк путем заявления-оферты заемщика о предоставления кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № АР-14/10316. Согласно условиям договора ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 659000 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 14,50 % годовых для приобретения заемщиком в собственность автомобиля INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п 11.1 Общих условий договора ФИО1 передала в залог банку указанный автомобиль При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию в сумме 583197 рублей 72 копейки, из которых сумма задолженности основного долга – 460158 рублей 13 копеек, сумма задолженности просроченных процентов – 42282 рубля 55 копеек, сумма неус...

...тойки – 80757 рублей 04 копейки, обратить взыскание указанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 784 100 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15031 рубль 98 копеек и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части, дополнительно пояснила, что на момент заключения кредитного договора на приобретения автотранспортного средства состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 В 2015 году брачные отношения между ними прекратились и с этого времени перестали вести совместное хозяйство, а также проживать раздельно. ФИО5 забрал заложенный банку автомобиль, договорившись, что будет производить платежи в счет погашения кредитного договора. О том, что ФИО5 перестал оплачивать кредит ответчик узнала от сотрудников банка, при этом ФИО5 отказывается возвращать автомобиль. Также считает, что начисленная неустойка в сумме 80757 рублей 04 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании этого просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № АР-14/1316 о предоставлении заемщику 659000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 14,50 % годовых для приобретения заемщиком в собственность автомобиля INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******.

По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, перечислив их на счет заемщика в банке № ******, что банковским ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 5.4 Общих условий договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 583197 рублей 72 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 460158 рублей 13 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 42282 рублей 55 копеек.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из расчетов истца, однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик просила о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с п. 11.1 Общих условий договора ФИО1 передал в залог банку автомобиль INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Суд считает, что заключенный сторонами договор залога этим требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.

Согласно заключению № АвТ – 7995 от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, проведенному ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость предмета залога - легкового автомобиля INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******, составила 784100 рублей, тем самым начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 784100 рублей.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога легковой автомобиль INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******, с установлением начальной продажной цены в размере 784100 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов связанных с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 750 рублей, несение таких расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 750 рублей не подтверждено материалами дела, на основании этого суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 750 рублей.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15031 рубль 98 копеек. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 512440 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек, из которых 460158 рублей – сумма основного долга, 42282 рубля 55 копеек – сумма просроченных процентов, 10000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 98 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 Яне ФИО1: транспортное средство марки INFINITI G25, 2011 года выпуска, идентификационный № № ******, установив его продажную стоимость в сумме 784100 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020

Административное дело № 2а-5194/2019

6RS0005-01-2019-006189-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.12.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя административного истца Гурьева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туктаровой Яны Петровны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмову В.В., Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Туктарова Я.П. обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каюмову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и просила признать

- бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каюмова В.В. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от 25.01.2019, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника; неознакомления должника с материалами исполнительного производства; неизвещении должника о совершении исполнительного действия - ареста имуще...

...ства незаконными;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение: транспортного средства марки Инфинити G25 г/н В375ОТ/96 представителю взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Каюмова В.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала случайно, обратившись к информации, размещенной в банке данных исполнительных производств; поданное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства не разрешено, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не предоставлена; судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о совершении исполнительного действия – наложения ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, но при этом не учел ходатайство административного истца, содержащее просьбу передать имущество на ответственное хранение должнику (Туктаровой Я.П.). По мнению административного истца, имущество должно быть в первоочередном порядке передано на ответственное хранение должнику.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном иске доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

От представителя заинтересованного лица АО «Тойота Банк» поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на имущество, изъятию арестованного имущетсва и передаче его на ответственное хранение взыскателю совершены в рамках действующего законодательства, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушено не было.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, находит требования Туктаровой Я.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N № ******ИП, в пользу АО «Тойота Банк»; предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на транспортное средство Инфинити G25 2011 года выпуска, VIN: № ****** в размере 784100 руб. в отношении должника Туктаровой Я.П.

Между тем, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не подтверждается факт направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику.

20.09.2019 от административного истца поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Туктаровой Я.П. с материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем требований, установленных ч. 17 ст. 30, ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным являются незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмова В.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомления должника с материалами исполнительного № ******-ип

В данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту подвергнут автомобиль Инфинити G25 2011 года выпуска, VIN: № ******, г/н № ******, цвет черный, один комплект ключей. Указанное имущество передано на ответственное хранение (без права пользования имуществом должника) представителю взыскателя ФИО5

Обращаясь с настоящим иском, Туктарова Я.П. полагает, что имущество должно быть в первоочередном порядке передано на ответственное хранение должнику.

Положения ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень лиц, которым движимое имущество может быть передано на хранение, а именно должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд полагает, что вопрос о передаче имущества на ответственное хранение и установление режима хранения имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» "Об исполнительном производстве". Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), оно передано на ответственное хранение ФИО5, имеющему доверенность, оформленную в установленном законе порядке, на представление интересов ПАО «Тойота Банк», в том числе, на участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, получения присужденного имущества, он уполномочен выступать в качестве ответственного хранителя имущества при проведении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах передача на хранение арестованного имущества вышеуказанному лицу, вопреки ошибочной позиции административного истца, не противоречит положениям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу статей 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества. Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (пункт 7 части 5 статьи 80 названного Закона). Фактически положениями ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество лицам, указанным в исполнительном документе.

Доводы административного истца относительно неуведомления о совершении оспариваемых действий судом отклоняются, поскольку положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмова В.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, неознакомления должника с материалами исполнительного производства1778/19/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каюмова В.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, и ознакомления должника с материалами исполнительного производства1778/19/66005-ИП, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова