Туланбай Уулу Якубжон

Дело № 2-3252/2024

Поступило в суд 25.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гладких А.К.,

при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского Всеволода Валерьевича к Тулунбаю Уулу Якубжону о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловский В.В. через своего представителя по доверенности Гаак М.А. первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским Всеволодом Владимировичем (Займодавец) и Туланбай Уулу Якубжон (Заемщик) был заключен договор займа на сумму № рублей, что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной распиской Михайловский В.В. передал, а Туланбай У.Я. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под №% в месяц. В обеспечение займа Туланбай У.Я. было предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска №, государственный регистрационный знак №. С момента получения займа и до настоящего времени Туланбай У.Я. проценты за пользование займом не оплачивал. Михайловский В. В. неоднократно уведомлял Туланбай У.Я. о необходимости вернуть долг по средствам телефонной связи, но Туланбай У.Я. продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, ...

...а в последствии прекратил отвечать на телефонные звонки.

Определением Железнодорожного районным судом г. Новосибирска от 01.04.2024 гражданское дело по иску Михайловского Всеволода Валерьевича к Тулунбаю Уулу Якубжону о взыскании задолженности по договору займа передано в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с Тулунбай Уулу Якубжона в пользу Михайловского Всевлода Валерьевича сумму основного долга по расписке от 12.12.2019 в размере 808 000 руб., сумму процентов за пользование замеными денежными средствами за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в размере 583 353, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб.

В судебное заседание истец – Михайловский В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Гаак М.А. направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Тулунбай У.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресным данным.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловский В.В. передал в долг Туланбай У.Я. денежные средства в размере № руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере № % ежемесячно. В обеспечение займа Туланбай У.Я. предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное имущество марки «<данные изъяты>», год выпуска №, государственный регистрационный знак №. Срок возврата суммы займа стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 8).

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что долг по договору займа в сумме № руб. подлежит взысканию в судебном порядке, поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате долга либо его части, ответчиком не представлено, факт получения спорной суммы займа от истца не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование суммой займа равен 583 353, 86 руб.: 808 000 руб.*366/3658 72% (72% годовых или 6% в месяц).

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, Михайловский В.В. вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2021 по 12.10.2022. При этом с представленным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора займа. Суд учитывает, что в соответствии с представленной распиской Михайловский В.В. передал, а Туланбай У.Я. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под №% в месяц. При этом в абзаце 4 пункта 7 постановления N 44 разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Размер

При изложенных обстоятельствах исковые требования Михайловского В.В. в части взыскания процентов за пользование суммой займа также подлежат удовлетворению в полном размере: 583 353, 86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований, с ответчика Туланбай У.Я. в пользу истца суд полагает необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб., факт несения которых доказан (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Туланбай Уулу Якубжона в пользу Михайловского Всеволода Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 808 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в размере 583 353, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 392 руб., всего 1 406 745, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования Михайловского Всеволода Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Туланбай Уулу Якубжоа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Михайловского Всеволода Валерьевича (паспорт № №) сумму долга по договору займа в размере 808 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 в размере 583 353, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 392 руб., всего 1 406 745 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 15.07.2024 года.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-3252/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела (УИД 54RS0002-01-2024-000991-66).

На 15.07.2024 заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1547/2024

УИД 54RS0002-01-2024-000991-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

«01» апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского В. В. к Тулунбаю У. Я. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Михайловский В.В. обратился в суд с иском к Тулунбаю У.Я. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Новосибирска, поскольку последним известным местом жительства ответчика на момент обращения с иском в суд являлся Кировский район г. Новосибирска.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском по настоящему делу истец исходил из того, что ответчик Тулунбай У.Я. проживает по адресу: ***, который относится к терр...

...иториальной подсудности Железнодорожного районного суда ***. Данный адрес Тулунбай У.Я. указал в тексте долговой расписки.

В суд истец обратился ****, что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления.

Как следует из адресной справки отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, Тулунбай У.Я. на период с **** по **** зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ***. Снятым с регистрационного учета по данному или иному адресу не значится.

Принимая во внимание, что последним известным местом жительства ответчика является адрес: ***, относящийся к территории ***, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, спор не подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Кировский районный суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Михайловского В. В. к Тулунбаю У. Я. о взыскании задолженности по договору займа в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 рабочих дней с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 01 апреля 2024 г.