Тулейкина Виктория Алесандровна

Судья Деревянко Г.Л. Дело № 22-4402/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевогосуда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Минаева Е.В., Мамукова Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденной Тулейкиной В.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мудуновой Е.С., представившей удостоверение № 1976 и ордер№ 044643 от 30 сентября 2014 года,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Блаженковой Л.М. и апелляционным жалобам осужденной Тулейкиной В.А. и ее адвоката Васильевой С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30июля 2014 года, которым

Тулейкина В. А., … ранее судимая приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2013 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4месяца 23 дня с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без лишения права занимать ...

Показать ещё

...определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июля 2014года с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 28 января 2014года по 30 июля 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., мнение прокурора Тимер-БулатоваЮ.Е. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, выступления осужденной Тулейкиной В.А. и ее адвоката Мудуновой Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Тулейкина В.А. признана виновной в совершении … 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны в значительном размере, общей массой …, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении … 2013 года незаконной пересылки смеси табака с наркотическим средством, содержащим тетрагидроканнабинол, в крупном размере, общей массой … грамма, и покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанной смеси с наркотическим средством в крупном размере. Преступления совершены в г. … при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Блаженкова Л.М. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части осуждения Тулейкиной В.А. по эпизоду покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС смеси с наркотическим средством. Указывает, что посылка со смесью, содержащей наркотическое средство, была адресована в г. Севастополь. Однако в настоящее время данный город является территорией России на основании Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 10 УК РФ новый закон улучшает положение осужденной. Просит приговор суда изменить, исключив из осуждения Тулейкиной В.А. эпизод по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и смягчив окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тулейкина В.А. с приговором суда не согласна. Указывает, что инкриминируемые ей преступления не совершала. О том, что Т.Н.В. сбыл А.Я.А. наркотическое средство, ей не было известно. 200 рублей она получила не за реализацию наркотиков, а взяла взаймы. При этом данные денежные купюры в ходе предварительного следствия не обнаружены, аудиозапись не подтверждает ее причастность к преступлению, а сам Т.Н.В. не допрошен. По эпизодам пересылки и покушения на контрабанду наркотических средств свидетели не установлены. Получатель Л.Н.В. не допрошен, и с ним она не знакома. Посылку она отправила по просьбе незнакомого ей мужчины. Признательные показания в ходе предварительного следствия даны ей под давлением со стороны следователя. Показания допрошенных сотрудников госнаркоконтроля являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.И. в защиту интересов осужденной Тулейкиной В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что Тулейкина В.А. инкриминируемые ей преступления не совершала. Пересылка и покушение на контрабанду наркотических средств спровоцированы сотрудниками госнаркоконтроля. Договоренности с Л.Н.В. на отправку посылки с наркотическим средством у Тулейкиной В.А. не было. Признательные показания в ходе предварительного следствия осужденная дала будучи введенная в заблуждение со стороны следователя под предлогом изобличения преступной деятельности Т.Н.В. Поскольку г. Севастополь включен в состав России, то в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Хотя суд и признал, что ТулейкинаВ.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, характеризуется положительно, однако назначил несправедливое наказание. Просит по эпизоду покушения на контрабанду наркотических средств Тулейкину В.А. оправдать, а по другим эпизодам назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной Тулейкиной В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в незаконной пересылке наркотического средства судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательства, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Суд правильно признал, что ее вина подтверждается по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Л.А., оперуполномоченного УФСКН РФ по Ставропольскому краю, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого … 2013 года Тулейкина В.А. совместно с иным лицом сбыли А.Я.А. наркотическое средство за … рублей.

Показаниями свидетеля А.Я.А., который показал, что в рамках «оперативного эксперимента» Тулейкина В.А. совместно с Т.Н.В. сбыли ему наркотическое средство за … рублей. При этом вначале его встретила Тулейкина В.А., после чего по ее указанию они проехали на ул….. г.…, где Т.Н.В. передал ему наркотики, а затем денежные средства за наркотик он заплатил Тулейкиной В.А.

Показаниями свидетелей Г.А.И. и М. А.В., принимавших участие в «оперативном эксперименте» в качестве представителей общественности, подтвердивших факт продажи Тулейкиной В.А. совместно с Т.Н.В. наркотического средства А.Я.А.

Заключением эксперта № … от … 2013 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, добровольно выданное … 2014 года А.Я.А. в ходе «оперативного эксперимента», представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой после высушивания … грамма.

По эпизоду незаконной пересылки наркотического средства вина осужденной подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями самой Тулейкиной В.А., данными в ходе предварительного следствия, подтвердившей совершение ею пересылки наркотического средства.

Показаниями свидетелей Д.В.С., Х.А.П., оперуполномоченных УФСКН РФ по Ставропольскому краю, о том, что … 2013 года в ходе обследования на участке обработки и перевозки почты Ставропольского почтамта в посылке, отправленной Тулейкиной В.А. в адрес Л.Н.В., обнаружена туба с детским кремом, в котором находилось наркотическое средство.

Показаниями свидетеля К., работающей заместителем начальника участка обработки и перевозки почты Ставропольского почтамта, подтвердившей факт обнаружения и изъятия сотрудниками госнаркоконтроля в посылке Тулейкиной В.А. тубы с детским кремом, в котором находился сверток с веществом темного цвета.

Показаниями свидетеля Л.И.М., принимавшей участие в качестве представителя общественности при обследовании посылки Тулейкиной В.А.

Заключением эксперта №.. от … 2014 года, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный в вышеуказанной посылке, оставлен Тулейкиной В.А.

Заключением эксперта №.. от.. 2014 года, согласно которому рукописный текст на вышеуказанной почтовой посылке выполнен ТулейкинойВ.А.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания всех свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденной по указанным эпизодам преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно признаны допустимым доказательством показания осужденной Тулейкиной В.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею пересылки наркотических средств, поскольку эти показания даны ТулейкинойВ.А. в присутствии адвоката и полностью согласуются с остальными доказательствами по делу. Доводы апелляционных жалоб о недопустимых методах получения следователем указанных показаний являются надуманными, ничем не подтверждены и поэтому судебной коллегией оцениваются критически.

Суд положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, которые получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 8Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обследование почтовой посылки проведено на основании судебного решения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17 апреля 2007 года, ст.11Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, нет оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Как следует из показаний сотрудника правоохранительных органов об обстоятельствах получения информации о характере деятельности преступной группы, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать участников преступной группы в распространении наркотических средств и наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы осужденной о ее непричастности к покушению на сбыт наркотических средств опровергаются результатами «оперативного эксперимента», в том числе записью ее разговора с закупщиком, из которых следует, что Тулейкина В.А. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив роли, продали за 200 рублей Алимову Я.А. наркотическое средство. Тулейкина В.А. организовала встречу с покупателем, договорилась о цене, а иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало покупателю наркотическое средство, после чего Тулейкина В.А. получила за проданный наркотик денежные средства.

Также являются надуманными доводы апелляционных жалоб о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов по эпизоду пересылки наркотического средства. Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлено, что Тулейкина В.А. отправила почтовую посылку, обнаруженную на почтамте в ходе обследования, в г.Севастополь своему знакомому Л. Н.В. Неустановление последнего не влечет оправдания осужденной, поскольку ее вина подтверждается совокупностью иных доказательств. Вопреки доводам адвоката предметом доказывания по данному эпизоду является не наличие договоренности между отправителем и адресатом, а установление факта отправки осужденной почтовой посылкой наркотического средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу данного закона суд не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц приостановлено или выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания фамилий.

Вопреки этому при постановлении приговора судом данное требование закона учтено не было.

Кроме того, согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимыми признаются лишь доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценка допустимости доказательства является обязанностью суда.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, признавая Тулейкину В.А. виновной в незаконной пересылке наркотических средств, как на доказательство, подтверждающее ее вину, суд сослался на объяснения Тулейкиной В.А. от … 2013 года, данные в отсутствие адвоката. В судебном заседании Тулейкина В.А. эти объяснения не подтвердила.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Таким образом, ссылка суда в приговоре на объяснения Тулейкиной В.А. от … 2013 года подлежит исключению из приговора.

Между тем, исключение указанного объяснения из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденной Тулейкиной В.А.

В остальном каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной Тулейкиной В.А. и правовой оценке ее действий по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Размер наркотического средства определен в соответствии с заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Данные для иной юридической оценки отсутствуют.

Однако по эпизоду незаконной пересылки наркотических средств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденной Тулейкиной В.А. по п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере.

При определении размера наркотического средства суд исследовал справку об исследовании № 511-и от 26 апреля 2013 года и заключение эксперта № 27 от 22 января 2014 года.

Согласно вышеуказанной справки представленное на исследование вещество темно-коричневого цвета, постоянной массы после высушивания … грамма, является смесью табака и наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабинол. Расчетная масса наркотического средства тетрагидроканнабинол составила … грамма (в расчете на постоянную массу).

Согласно выводам заключения эксперта представленное на исследование вещество массой.. грамма, изъятое … 2013 года, содержит наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством. Расчетное содержание наркотического средства тетрагидроканнабинол составило … грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ размер наркотического средства определяется массой всей смеси, в состав которого входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси.

Справкой специалиста и заключением эксперта установлено, что изъятое вещество является смесью табака и наркотического средства, наименование которого не установлено. Однако данное наркотическое средство содержит в себе другое наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. По смыслу же закона для определения размера наркотического средства в смеси необходимо установить наименование наркотического средства, непосредственно входящего в смесь, и применительно к нему с учетом массы всей смеси, руководствуясь размерами, утвержденными постановлением ПравительстваРФ от 1 октября 2012 года № 1002 для данного наркотического средства, квалифицировать действия осужденного. В связи с этим квалификация размера всей смеси с учетом размеров, определенных для тетрагидроканнабинола, противоречит вышеуказанному постановлению Правительства РФ и является нарушением уголовного закона.

Поскольку наименование наркотического средства, входящего в смесь, в ходе предварительного следствия не установлено, тетрагидроканнабинол является составляющей не смеси, а другого неустановленного наркотического средства, размер наркотического средства тетрагидроканнабинол, пересылка которого вменяется осужденной, подлежит установлению без учета массы всей смеси.

Как указано выше, статьей 252 УПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В связи с этим суд вправе рассматривать вопрос о виновности Тулейкиной В.А. в части незаконной пересылки только тетрагидроканнабинола и лишен возможности восполнить предварительное следствие в части установления наименования наркотического средства, входящего в смесь.

В связи с этим в данном случае для квалификации действий осужденной юридическое значение имеет масса тетрагидроканнабинола в размере …грамма, что применительно к пересылке наркотических средств с учетом постановления ПравительстваРФ от 1 октября 2012 года № 1002 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как не образующий значительный, крупный или особо крупный размеры.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Тулейкиной В.А. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со смягчением наказания по данному эпизоду.

При определении вида и размера наказания Тулейкиной В.А. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденной, ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а именно, ее положительную характеристику и возраст, и приходит к выводу о назначении ей по данному эпизоду наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Тулейкиной В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Тулейкиной В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Правильно определен и вид исправительного учреждения: колония общего режима Тулейкиной В.А. назначена обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Кроме вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются и иные основания для изменения приговора, поскольку приговор в части осуждения Тулейкиной В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части по следующим основаниям.

Статья 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, на основании Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» г. Севастополь, куда была адресована почтовая посылка Тулейкиной В.А., вошел в состав России. Статья229.1УКРФ является бланкетной нормой, и изменение таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственной границы Российской Федерации влечет изменение в применении этой статьи в части определения преступности и наказуемости деяния.

В новой редакции уголовного закона пересылка наркотического средства в почтовой посылке из г. Ставрополя в г. Севастополь не образует контрабанды наркотических средств и не влечет уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В связи с декриминализацией действий Тулейкиной В.А. по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза наркотических средств, с учетом положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение осужденных, приговор в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ по преступлению, совершенному 10 апреля 2013года подлежит отмене, дело в этой части - прекращению за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ввиду изменения объема обвинения в меньшую сторону судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, считает необходимым смягчить Тулейкиной В.А. наказание, назначенное на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит полному удовлетворению, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – частичному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2014года в отношении Тулейкиной В.А. изменить:

- отменить приговор в части осуждения Тулейкиной В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ указание на фамилию Т. Н.В., а также формулировки, свидетельствующие о виновности указанного лица, указав, что преступление совершено совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из приговора ссылку суда на объяснения Тулейкиной В.А.;

- переквалифицировать действия Тулейкиной В.А. с п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Тулейкиной В. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 апреля 2013 года назначить Тулейкиной В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Тулейкиной В. А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть