Тулимов Сергей Николаевич

Дело № 2-2529/2024

76RS0024-01-2024-002753-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимовой Ольге Михайловне, Тулимову Николаю Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк предъявил иск к Тулимову С.Н., Тулимовой О.М., Тулимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Банк предоставил Тулимову С.Н. кредит в размере 327000 руб. под 21,45 % годовых, на срок 108 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тулимовой О.М. и Тулимовым Н.А. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.05.2020 г. с Тулимова С.Н., Тулимовой О.М., Тулимова Н.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также судебные расходы. Взысканная по судебному решению сумма ответчиком полностью погашена, исполнительное производство окончено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то до момента фактического возврата кредита продолжают начисляться проценты за пользование заемными средствами. За период с 06.04.2019 г. по 04.07.2023 г. задолженность по просроченным процентам за пользованием кредитом составила 134769 ...

...руб. 82 коп. Ответчикам были направлены письма с требованием об уплате начисленных процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения. Указанную сумму истец просит взыскать с Тулимова С.Н., Тулимовой О.М., Тулимова Н.А. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, уведомлен надлежаще, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тулимов С.Н., Тулимова О.М., Тулимов Н.А. по иску возражали, ссылались на то, что задолженность по кредиту погашена в июле 2023 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1049/2020, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ПАО Сбербанк России и Тулимовым С.Н. заключен кредитный договор № НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дополнительного соглашения от № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., дополнительного соглашения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 327000 руб. под 21,45 % годовых, на срок 108 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с Тулимовым Н.А., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с Тулимовой О.М., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Тулимовым С.Н. всех обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.05.2020 г. с Тулимова С.Н., Тулимова Н.А., Тулимовой О.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.: просроченный основной долг - 247584,74 руб., просроченные проценты - 150765,24 руб.; неустойка в общей сумме 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7703 руб. (л.д.107-108).

На основании указанного решения суда были выдана три исполнительных листа (л.д.36-44).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопсокму районам г.Ярославля УФССП России по ЯО в отношении каждого из ответчиков возбуждены исполнительные производства: № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении Тулимова С.Н., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении Тулимова Н.А., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в отношении Тулимовой О.М., которые окончены 18.07.2023 г. в связи с фактическим исполнением (фактически исполнено за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита в порядке ст.809 ГК РФ за период с 06.04.2019 г. по 04.07.2023 г. в сумме 134769 руб. 82 коп.

В п.3.2.1 кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.52).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении решения о взыскании процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.05.2020 г. исполнено только 18.07.2023 г., то требования истца о взыскании с ответчиков процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа являются обоснованными.

Тяжелое материальное положение не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения состоявшегося решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Таким образом, поскольку Тулимов С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой кредита в порядке ст.809 ГК РФ за период с 06.04.2019 г. по 04.07.2023 г. в сумме 134769 руб. 82 коп. (л.д.74-80), согласно представленного банком расчета.

Иных доказательств, расчетов в судебное заседание ответчиками не представлено.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) с Тулимова Сергея Николаевича (паспорт: <данные изъяты>), Тулимовой Ольги Михайловны (паспорт: <данные изъяты>) Тулимова Николая Адольфовича (паспорт: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.: просроченные проценты в размере 134769 руб. 82 коп., возврат госпошлины 3895 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.22.07.2024 г.

Принято в окончательной форме 29.08.2019.

Дело № 2-2372/2019 (УИД) 76RS0024-01-2019-002612-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Баскаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимову Николаю Адольфовичу, Тулимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от 19.04.2014 № 5817, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 657598,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 15775,99 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Тулимов С.Н., Тулимов Н.А., Тулимова О.М. в судебное заседание явились, признали сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Просили снизить сумму неустойки.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

19.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тулимовым С.Н. заключен кредитный договор (л.д. 12-15) на сумму 436000 р...

...уб. под 25,4% на 60 месяцев с даты фактического представления.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитные средства в размере 436000 руб. банком были размещены на ссудном счете ответчика (выписка по лицевому счету, л.д. 28-30). Письменная форма заключенного между банком и ответчиком кредитного договора соблюдена, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 5817-1 от 29.08.2017 с Тулимовым Н.А., № 5817-2 от 29.08.2017 с Тулимовой О.М. (л.д. 24-27).

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек в других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет 657 598,51 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты - 48 975,08 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 22 605,92 руб.;

- просроченные проценты - 218 492,12 руб.;

- просроченный основной долг - 367 525,39 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование исковых требований. Данный расчет ответчиками не оспорен, возражений суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредиту – 367525,39 руб., просроченных процентов – 218492,12 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит размер неустойки в общей сумме 71581,00 руб. не соразмерным последствиям нарушения обязательства по внесению очередных платежей за пользование кредитом по кредитному договору. На основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Сведения об уплате задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о расторжении кредитного договора № 5817 от 19.04.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тулимовым С.Н., подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 15775,99 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тулимова Сергея Николаевича, Тулимова Николая Адольфовича, Тулимовой Ольги Михайловны в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере 367525 руб. 39 коп., просроченные проценты в размере 218492 руб. 12 коп., неустойку в размере 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15775 руб. 99 коп., а всего 621793 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова

УИД 76RS0024-01-2020-000533-48

Дело № 2 – 1049/2020 Мотивированное решение

изготовлено 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием ответчиков Тулимова С.Н., Тулимова Н.А., Тулимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимову Николаю Адольфовичу, Тулимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тулимову С.Н., Тулимову Н.А., Тулимовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 450 263,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7703 руб.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк России и Тулимовым С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 327 000 руб. под 21,45% годовых, на срок 108 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тулимовым Н.А. и с Тулимовой О.М. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составляет 450263,61 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 29404,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 22509,19 ру...

...б.; просроченные проценты - 150765,24 руб.; просроченный основной долг - 247584,74 руб. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тулимов С.Н. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора. Наличие просрочки исполнения кредитного договора не оспаривал. Согласился с размером основного долга и процентов. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что с марта 2020 года не работает, единственным источником дохода является пенсия ветерана боевых действий в размере3 082 руб. Имеет иные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

Ответчик Тулимов Н.А. в судебном заседании также не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 18 000 руб., на которую наложено взыскание в размере 50 % в рамках исполнительных производств по другим кредитным договорам.

Ответчик Тулимова О.М. в судебном заседании согласилась с размером основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию. Пояснила, что пенсия по старости составляет 20 000 руб. Иных доходов нет, имущества, на которое возможно обращение взыскания, нет. Из пенсии производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству.

Дело рассмотрено судом при имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк России и Тулимовым С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения от НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 327 000 руб. под 21,45% годовых, на срок 108 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении перечислений ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Тулимовым Н.А., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с Тулимовой О.М., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Тулимовым С.Н. всех обязательств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Тулимов С.Н. надлежащим образом не производил платежи в счет погашения задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составляет 450 263,61 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты - 29 404,44 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 22 509,19 руб.; просроченные проценты - 150 765,24 руб.; просроченный основной долг - 247 584,74 руб.

Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.17, 18, 19) оставлены ответчиками без внимания. Иного судом не установлено.

До настоящего времени задолженность по вышеназванному кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку Тулимов С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченный основной долг - 247 584,74 руб., просроченные проценты - 150 765,24 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд учитывает компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у банка негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание возражения ответчиков, их материальное положение. В связи с изложенным общий размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7703 руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тулимова Сергея Николаевича, Тулимова Николая Адольфовича, Тулимовой Ольги Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: просроченный основной долг - 247 584,74 руб., просроченные проценты - 150 765,24 руб.; неустойка в общей сумме 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 7703 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина

УИД 76RS0024-01-2020-000536-39

Дело № 2 – 1739/2020 Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жидковой Л.В.,

с участием ответчиков Тулимова С.Н., Тулимова Н.А., Тулимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Тулимову Сергею Николаевичу, Тулимову Николаю Адольфовичу, Тулимовой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тулимову С.Н., Тулимову Н.А., Тулимовой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04.12.2014 в размере 358052,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.

Из искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк России и Тулимовым С.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от 04.12.2014, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 230 000 руб. под 25.5% годовых, на срок 108 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тулимовым Н.А. и с Тулимовой О.М. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 358 052, 27 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 767, 91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 152, 46 руб.; просроче...

...нные проценты – 140815, 01 руб.; просроченный основной долг – 213 216, 89 руб. Ответчику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием к обращению с иском в суд.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тулимов С.Н. в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора. Наличие просрочки исполнения кредитного договора не оспаривал. Согласился с размером основного долга и процентов.

Ответчик Тулимов Н.А. в судебном заседании также не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и процентам. Пояснил, что единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 18 000 руб., на которую наложено взыскание в размере 50 % в рамках исполнительных производств по другим кредитным договорам.

Ответчик Тулимова О.М. в судебном заседании согласилась с размером основного долга и процентов, пояснила, что пенсия по старости составляет 20 000 руб. Иных доходов нет, имущества, на которое возможно обращение взыскания, нет. Из пенсии производятся удержания в размере 50% по исполнительному производству по ранее взысканным суммам.

Дело рассмотрено судом при имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 05.10.2013 между ПАО Сбербанк России и Тулимовым С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения от29.08.2017, дополнительного соглашения от НОМЕР от 16.09.2015, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 230 000 руб. под 25,5% годовых, на срок 108 месяцев по 04.12.2023.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении перечислений ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: НОМЕР от 29.08.2017 с Тулимовой О.М., НОМЕР от 29.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от 29.08.2017) с Тулимовым Н.А., согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Тулимовым С.Н. всех обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 НОМЕР

Как установлено в судебном заседании, заемщик Тулимов С.Н. надлежащим образом не производил платежи в счет погашения задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 358 052, 27 руб., том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 767, 91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 152, 46 руб.; просроченные проценты – 140815, 01 руб.; просроченный основной долг – 213 216, 89 руб.

Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.85-87 ) оставлены ответчиками без внимания. Иного судом не установлено.

До настоящего времени задолженность по вышеназванному кредитному договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку Тулимов С.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства, и поручители взяли на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нести с ним солидарную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04.12.2014 в размере 358052,27 руб. расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд полагает, что размер неустойки на просроченные проценты, основной долг отвечает принципу соразмерности и уменьшению, с учетом периода просрочки, не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6781 руб., подтвержденные платежными поручениями (л.д. 76-78) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тулимова Сергея Николаевича, Тулимова Николая Адольфовича, Тулимовой Ольги Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № НОМЕР от 04.12.2014 по состоянию на 05.11.2019 в сумме 358 052, 27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 767, 91 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 152, 46 руб.; просроченные проценты – 140815, 01 руб.; просроченный основной долг – 213 216, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко