Тулин Денис Валерьевич

Дело № 2-2213/2025 31 марта 2025 года

УИД 29MS0073-01-2024-004439-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску Трофимовой О. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Трофимова О.Н. обратилась с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Тулиной К.И., собственник Тулин Д.В., и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Тулина К.И. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 05 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив все документы. 10 ноября 2023 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (Багира/ИП Симаев М.В.), расположенную по адресу: <№>, .... При обращении по направлению на ремонт 28 мая 2024 года сотрудник СТОА мастер приемщик сообщил, что ремонт транспортного средства со страховщиком не согласован, полномочий принимать транспортное средство на ремонт не представил, а также не смог подтвердить наличие договорных отношений со страховщиком. Кроме того, обязательным условием для приема транспортного средства на ремонт было подписание соглашения о проведении ремонта с условием ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, с чем истец не согласен. 13 июля 2024 года истец обратился к страх...

...овщику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, с чем истец не согласна. Согласно заключению ООО «Респект» от 17 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 42 636 руб., за проведение экспертизы уплачено 10 700 руб. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 600 руб., убытки в размере 17 536 руб., неустойку в размере 47 917 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 700 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит взыскать неустойку в размере 70 669 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кошель Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав истцу направление на ремонт, которое истцом не реализовано, СТОА не отказывало в ремонте транспортного средства истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2024 года с участием автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Тулиной К.И., собственник Тулин Д.В., и автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и под ее управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Тулина К.И., что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

05 апреля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приложив необходимые документы. В эту же дату страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение ООО «Биниса», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа – 25 062,33 руб.

Письмом от 23 апреля 2024 года в установленный законом срок страховщиком было направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО (Багира/ИП Симаев М.В.), расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., получение направления стороной истца не оспаривалось.

13 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении стоимости ремонта, выплате неустойки, морального вреда, убытков, по результатам рассмотрения которой 01 августа 2024 года страховщиком указано на выдачу направления на ремонт, возможность воспользоваться данным направлением на ремонт, согласовав дату и время, указав также на то, что обращение на СТОА и факт отказа СТОА от ремонта не подтвердились, для получения выплаты в денежной форме необходимо подписать соглашение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 мая 2024 года без предварительной записи истец обратилась на СТОА по выданному направлению, но автомобиль на СТОА для ремонта не передала. Доказательств передачи транспортного средства в ремонт под условием обязательного подписания соглашения о проведении ремонта автомобиля бывшими в употреблении частями, на что истец ссылается в иске, в материалах дела не имеется. Какие-либо мотивы сомневаться в правомочности на прием транспортного средства в ремонт находящегося на СТОА лица, что также является основанием иска, у истца отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Так, из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 10 октября 2023 года. Между ООО «Автолайк» и ИП Симаев М.В. заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в соответствии с которым исполнитель обязуется по выданному заказчиком направлению на ремонт и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств.

23 апреля 2024 года ООО «Автолайк» путем смс-сообщения уведомило истца о получении направления на ремонт, 24 апреля, 16 мая 2024 года истец не отвечала на телефонные звонки ООО «Автолайк», 16 мая 2024 года истцу направлено смс-сообщение о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

При этом 13 мая 2024 года истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юрэкс» в целях подачи претензии в страховую компанию, то есть по существу до нарушения прав истца действиями ответчика.

Представленный стороной истца в материалы дела акт от 28 мая 2024 года не является надлежащим доказательством отказа СТОА от ремонта, так как из него следует, что истец усомнился в правомочности находящегося на СТОА лица, в представленном соглашении о сроках и условиях ремонта не имеется положения о том, что оно является основанием для принятия транспортного средства на ремонт. Кроме этого данный акт подписан Потаповым И.В., Голышевым Д.В., являющимися сотрудниками ООО «Респект», которые впоследствии проводили экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что истцом на дату посещения СТОА уже был заключен договор на составление претензии страховщику с ООО «Юрэкс». В связи с чем суд также критически оценивает показания свидетеля Потапова И.В. в судебном заседании 02 декабря 2024 года о том, что без подписания соглашения автомобиль в ремонт не примут, так как данное лицо, проводившее экспертизу для истца на сумму 10 700 руб., по существу является заинтересованным в исходе спора.

Из материалов дела также следует, что истец не отвечала на звонки ООО «Автолайк» касательно ремонта автомобиля 11 июня, 16 июня, 26 июля, 06 августа, 18 августа, 11 сентября 09 октября 2024 года, при том, что СТОА было готово осуществить ремонт транспортного средства истца.

При этом в поданной только 13 июля 2024 года претензии страховщику истец указывает на то, что ремонт не осуществлен по независящим от нее обстоятельствам, в то время как 28 мая 2024 года истец отказалась передать транспортное средство в ремонт, после указанной даты, несмотря на звонки СТОА, для сдачи транспортного средства в ремонт не обращалась, также не информировала страховую компанию, если полагала, что ей отказано в приеме транспортного средства на ремонт.

Письмом от 21 октября 2024 года ООО «Автолайк» подтвердило готовность произвести ремонт по выданному истцу направлению.

Действия истца по обращению на СТОА после подачи иска правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как на дату подачи иска нарушений прав истца страховщиком судом не установлено. По существу все действия истца после подачи иска были направлены на обоснование позиции об отказе СТОА в ремонте, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд учитывает, что данные действия совершены истцом после истечения разумного срока после получения направления на ремонт и без предварительного согласования со СТОА даты и времени приезда (при этом необходимость такого согласования указана в направлении на ремонт), в связи с чем не признаются судом как добросовестные и разумные. При этом из телефонного разговора представителя ответчика с истцом 31 октября 2024 года, после получения страховщиком копии иска, истец пояснила, что не заинтересована в ремонте транспортного средства, ее юристы подают на компенсацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, предварительно записавшись на СТОА, оснований для изменения способа возмещения вреда на страховую выплату в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 31 600 руб., убытков в размере 17 536 руб., неустойки в размере 70 669 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 700 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 259 руб. 20 коп., штрафа – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой О. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева