Юсупов Арби Андиевич

Мировой судья: Блажко В.В. Дело № 12-116/15

Р Е Ш Е Н И Е03 июля 2015 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Ивлевой О.В.

при секретаре Головченко К.И.

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной

ответственности Гукасовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу Юсупов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Пятигорска от 07 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Юсупов А.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 07 апреля 2015 г. Юсупов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Адонц Г.А., Юсупов А.А., управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 07.04.2015 года, Юсупов А.А. подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу либо направить материал по месту его жительства. В обоснование доводов ...

Показать ещё

...жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того считает, что в его действиях отсутствует как событие, так и состав правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КОАП РФ

В судебное заседание Юсупов А.А. не явился, на отложении судебного разбирательства не настаивал.

Защитник интересов лица привлекаемого к административной ответственности, выступавшая по нотариальной доверенности Гукасова Н.Р. считает, что принятое мировым судьей постановление, в котором Юсупов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ст. 12.26 КОАП РФ, является незаконным.

Прежде всего, Юсупов А.А. не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не было известно о времени и месте судебного заседания, и он был лишен возможности воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о передачи дела по месту жительства. Кроме того, он плохо понимает русский язык и мог неправильно понять смысл того, что ему предлагали сотрудники полиции, когда остановили. Он понимал их действия как предложение пройти освидетельствование в любом населенном пункте, на что Юсупов А.А. ответил отказом. Ему необходимо было срочно быть дома, и он спешил, а потому не стал до тонкостей вникать в суть претензий, которые ему говорили. Он не читал содержание документа, в котором поставил подпись. Ему сотрудники полиции разрешили следовать далее, и он поехал в сторону <адрес>. Просит удовлетворить жалобу Юсупов А.А.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Юсупов А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Юсупов А.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Адонц Г.А., согласно которому Юсупов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. В протоколе имеется отметка, что Юсупов А.А. разъяснены его права и что материал будет передан на рассмотрение в мировой суд г. Пятигорска. Юсупов А.А. дал согласие на уведомление его СМС сообщениями о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении указал номер телефона: № именно по данному номеру ему были направлены извещения суда.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из существа ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценивая доводы Юсупов А.А. изложенные в апелляционной жалобе в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей изложенные в объяснениях, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Юсупов А.А. умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно требованию ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> Юсупов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>

не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что вина Юсупов А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Адонц Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями Юсупов А.А. из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался в связи с тем, что не имеет на это времени. Объяснениями свидетелей М Д

В связи с изложенным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 07.04.2015 г. Юсупов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Доводы жалобы Юсупов А.А., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется расписка Юсупов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по средством СМС - сообщения по мобильной связи по указанному им самим номеру своего мобильного телефона, и каких-либо его возражений по данному вопросу в материалах дела не содержится.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, то судебное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, посредством СМС- сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации оправки и доставки СМС- извещения адресату), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 9.02.2013г. №3, поэтому использованный мировым судьей вид сообщения путем направления СМС о времени и месте слушания дела не противоречил закону.

Согласно отчету об отправке СМС, автоматически сформированном сайтом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отправитель мировой судья судебного участка № 10 г. Пятигорска отправил СМС на номер абонента № соответствующий номеру, указанному Юсупов А.А. в протоколе и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что мировой судья судебного участка №11 вызывает его в качестве лица, привлекаемого к ответственности в судебное заседание.

Таким образом, право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту нарушено не было.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволил мировому судье квалифицировать совершенное Юсупов А.А. административное правонарушение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.1ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юсупов А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Юсупов А.А. каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено.

Судом доводы жалобы, в том числе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, проверены и им дана надлежащая оценка с учетом исследованных материалов дела.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи мирового суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья обоснованно исходил из требований ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а также п. 2.3.2. ПДД РФ в соответствии с которым по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, что явилось бы безусловным основанием отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, мировым судьей не допущено, в постановлении оговорены положения ч.1 ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающие течение срока лишения специального права при назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалоба Юсупов А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Пятигорска от 07 апреля 2015 года о привлечении Юсупов А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Юсупов А.А. - без удовлетворения.

Судья О.В.Ивлева

Свернуть