Тулин Евгений Александрович

Дело №2-735/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Боровко А.В.

с участием истца Шестопалова В.А.

представителя истца адвоката Апреловой Ю.П.

ответчика Тулина Е.А.

при секретаре Сёмка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Владимира Анатольевича к Тулину Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шестопалов В.А. обратился в суд с иском к Тулину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что 15.05.2022 ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 154 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, под управлением истца, причинив последнему материальный ущерб в размер 237 813 руб. 36 коп., что подтверждается экспертным заключением №РА-5640.

Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует, в связи с чем в страховую компанию истец не обращался.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 237 813 руб. 36 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Свои исковые требования истец основывает на положениях с...

...т.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец Шестопалов В.А., представитель истца Апрелова Ю.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тулин Е.А. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены, что следует из его заявления.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что ответчик Тулин Е.А. исковые требования Шестопалова В.А. в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 237 813 руб. 36 коп. признал, о чем представил суду заявление, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не противоречит закону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 3 500 рублей, которые он оплатил за составление экспертного заключения. Данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесенные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании в счет почтовых расходов 73 руб. 40 коп., подтвержденных квитанцией. Считаю данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, к почтовым расходам по данному делу возможно отнесение расходов на отправку заявления о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным взыскать с ответчика расходы на оплату труда адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные документально, при этом при определении размера расходов судьей учтены требования закона, фактический объем оказанных услуг, категория и сложность рассматриваемого спора, принцип разумности расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 578 руб.

Руководствуясь ст.39,173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Тулиным Евгением Александровичем.

Исковые требования Шестопалова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Тулина Евгения Александровича в пользу Шестопалова Владимира Анатольевича в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15.05.2022 года, 237 813 руб. 36 коп., расходы на оценку ущерба – 3 500 руб., затраты на оплату услуг адвоката за составление иска в суд – 5 000 руб., почтовые расходы – 73 руб. 40 коп., возврат государственной пошлины 5 578 руб., всего 251 964 (двести пятьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области

дело № 12-74/12

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2012 г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием Тулин Е.А.,

рассмотрев жалобу Тулин Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Шевченко Ю.Н. - о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Тулин Е.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Тулин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Основанием для привлечения Тулин Е.А. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 9.55 часов на <адрес> Тулин Е.А., управляя автомобилем марки «Шевроле Спарк», госномер «К067МТ/161», выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п. 9.6 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление Тулин Е.А. просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в нем неверно указаны обстоятельства дела. Заявитель утверждает, что двигаясь по проезжей части улицы <адрес> не нарушал ПДД РФ и не выезжал на трамвайные пути встречного направления.

В судебном заседании Тулин Е.А. поддержал доводы жал...

...обы.

Однако рассмотрев материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), - 9.6. Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Нигорян О.А. составил протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 9.55 часов на <адрес> Тулин Е.А., управляя транспортным средством «Шевроле Спарк», госномер «К067МТ/161», выехал на трамвайные пути встречного направления (л.д.3).

Однако обращаясь в суд Тулин Е.А. утверждает, что не выезжал на трамвайные пути встречного направления.

Тем не менее, отклоняя жалобу на постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Указанное обстоятельство подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

-объяснениями гр. Беловолова В.С., который присутствовал в качестве понятого при изъятии сотрудниками ГАИ у Тулин Е.А. водительского удостоверения за движение по трамвайным путям встречного направления (л.д.4),

-аналогичными объяснениями гр. Задячкай В.Ю. (л.д.5),

-рапортом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Нигорян О.А. о выявленном правонарушении (л.д.7),

-протоколом допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Нигорян О.А., который подтвердил о выявленном факте движения транспортного средства под управлением Тулин Е.А. по трамвайным путям встречного направления (л.д.31),

-протоколом допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Гринева В.В., давшего аналогичные показания (л.д.33),

которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении действия Тулин Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд считает данный факт установленным, а вину доказанной, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Суд критически относится к доводам Тулин Е.А. о том, что он не выезжал на трамвайные пути встречного направления и не допускал движение по ним управляя транспортным средством, поскольку это опровергается обстоятельствами, указанными выше.

Суд не принимает возражения о том, что мировой судья якобы необоснованно приняла к сведению показания сотрудников полиции в качестве доказательств вины Тулин Е.А., поскольку это противоречит положениям ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд принимает доводы Тулин Е.А. о том, что приобщенная к делу схема места правонарушения не содержит его росписи, составлена в его отсутствие и т.п., однако учитывает, что имеющаяся схема больше имеет информационное значение о месте совершения правонарушения к рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном факте совершения правонарушения. В свою очередь вина Тулин Е.А. в совершении правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ относительно указанного места правонарушения доказана иными фактическими данными, имеющимися в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ Тулин Е.А. оставить без изменения, а жалобу Тулин Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Черников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области к Тулину Е.А. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к Тулину Е.А. о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование требований указано, что Тулин Е.А. является плательщиком транспортного налога. В ДД.ММ.ГГГГ Тулин Е.А. являлся собственником транспортного средства – <данные изъяты> №.

Ответчику налоговым органом направлены налоговые уведомления на уплату транспортного налога №; №; №, однако в установленный законом срок, начисленный транспортный налог уплачен не был, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Также Тулину Е.А. были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца по доверенности Шарова О. Л. в судебном заседании...

... заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Административный ответчик Тулин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 363 НК РФ, пункту 3 Закона Ярославской области от 05.11.2002 N 71-з (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) "О транспортном налоге в Ярославской области" налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого (вручаемого) налоговыми органами в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в налогоплательщиком (плательщиком сборов) процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах Тулин Е.А. являлся собственником транспортного средства – <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и подтверждается представленными документами, что согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года Тулину Е.А., как налогоплательщику исчислен к уплате налог за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы на моторную лодку «Прогресс», <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за каждый налоговый период.

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки, административному ответчику начислены пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> Расчет налога и пеней судом проверен, представляется правильным.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 69 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Тулину Е.А. налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако административный ответчик до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает <данные изъяты>, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из вышеприведенных положений НК РФ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила <данные изъяты>, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев лишь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что требование об уплате транспортного налога и пени № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате налога со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Поскольку административным ответчиком в установленные сроки обязанность по уплате налога не была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тулина Е.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

С учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, срок для обращения инспекции в порядке главы 32 КАС РФ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление налогового органа о взыскании транспортного налога с Тулина Е.А. подано в Тутаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Учитывая положения абзаца второго, третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ, срок обращения в суд по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

По делу установлено, что административный ответчик Тулин Е.А. обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах не выполнил, поэтому указанная сумма должна быть взыскана судом.

Каких-либо возражений по поводу достоверности представленных сведений, правильности исчисления и порядка взыскания налога со стороны административного ответчика, не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Тулина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Тулина Евгения Александровича, проживающего по адресу: <адрес>, в доход регионального бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тулина Евгения Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров