Тулин Илья Михайлович

Дело № 1-385/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск

11 декабря 2024 г.

Суд в составе председательствующего судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кашина О.В., при помощнике судьи Мещанинове В.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

подсудимого Тулина И.М.,

защитника – адвоката Гришенкова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тулина Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, работающего <данные изъяты> специалистом по пропускному режиму, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тулин И.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района города Москвы от 21.01.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тулин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Однако, Тулин И.М. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 10.05.2024 примерно в 13 часов 00 минут Тулин И.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес>. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, а именно наезд на пластмассовую коробку с датчиком расхода электроэнер...

Показать ещё

...гии расположенной на столбе возле <адрес>. Климово г.о. Солнечногорск Московской области, после чего скрылся с места происшествия в присутствии ФИО2 и ФИО1 В связи с наличием у Тулина И.М. явных признаков опьянения ФИО12 были вызваны сотрудники ГАИ для фиксации правонарушения, которые прибыли к <адрес>, где находился Тулин И.М. Прибывший на место старший инспектор <данные изъяты> ФИО8 в связи с наличием у Тулина И.М. явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут потребовал от Тулина И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тулин И.М. отказался, в связи с чем 10.05.2024 в 15 часов 50 минут старший инспектор <данные изъяты> ФИО8 потребовал от Тулина И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование старшего инспектора ДПС Тулин И.М. вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Тулин И.М. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым, причастность Тулина И.М. к совершению преступления и его вина подтверждаются следующими доказательствами:

Свидетель ФИО8, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он занимает должность старшего инспектора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут от дежурного по ОГИБДД ими была получена информация о дорожно-транспортном происшествии которое произошло вблизи <адрес>. <адрес>. Прибыв на место ДТП, они увидели у <адрес>. <адрес> ранее неизвестного мужчину. Они подошли к указанному мужчине, который представился как ФИО1 и сообщил, что со своей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов находились у <адрес>. Климово г.о.Солнечногорск, где в это время мимо них проезжал их бывший зять Тулин Илья Михайлович на автомобиле марки «<данные изъяты>. Те уговаривали Тулина И.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выйти из автомобиля и пешком идти домой, но тот отказывался. Затем Тулин И.М. начал движение на указанном автомобиле и совершил наезд на пластмассовую коробку с датчиком расхода электроэнергии, расположенном на столбе возле <адрес>. <адрес>. После ФИО2 подошла к Тулину И.М. и попросила его выйти из-за водительского сиденья, что тот и сделал. Затем ФИО2 попросила соседа ФИО4, чтобы тот отвез Тулина И.М. к себе на участок на автомобиле марки «<данные изъяты>, что Сваровский Е.И. и сделал. После этого ФИО1 позвонил по единому номеру вызова экстренных служб «112», которым сообщил о данном факте. Далее он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> полиции ФИО9 отправились к дому Тулина И.М. по адресу: <адрес>, где по прибытии ими было обнаружено, что на территории за забором указанного дома припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>, возле которого находились двое мужчин. Подойдя к данным мужчинам, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, один из мужчин представился Сваровским Е.И. и сообщил, что второй мужчина Тулин И.М., которого тот привез на его автомобиле на данный участок. Сваровский Е.И. также добавил, что до приезда инспекторов ДПС Тулин И.М. алкоголь не употреблял и всегда был в поле его зрения. Затем он попросил Тулина И.М. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение и также проехать на место ДТП. Тулин И.М. предоставил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предъявил. Тулин И.М. также согласился проехать на место ДТП. Далее он сообщил инспектору <данные изъяты>, который в этот день являлся ответственным по ОГИБДД, данные Тулина И.М. для проверки по базе ФИАЗ. На что инспектор сообщил, что в настоящее время база не работает и придется подождать некоторое время. По внешним признакам Тулин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По прибытии на место ДТП Тулин И.М. пояснил, что тот действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пластмассовую коробку с датчиком расхода электроэнергии, расположенном на столбе возле <адрес>. <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им позвонил инспектор ДПС и сообщил, что Тулин И.М. ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. После этого он пригласил двух не известных ранее граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при оформлении ДТП и проведении освидетельствования, на что те дали свое согласие. Затем он разъяснил понятым их права и обязанности и инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО9 был оформлен административный материал по ДТП. По окончании оформления ДТП все участвующие лица проследовали к <адрес>А д. Климово, чтобы не преграждать проезжую часть автодороги. После им был составлен протокол об отстранении Тулина И.М. от управления указанным выше транспортным средством, в котором понятые поставили подписи, а Тулин И.М. от подписи отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут он потребовал от Тулина И.М. пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что Тулин И.М. ответил отказом. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он потребовал от Тулина И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Тулин И.М. вновь ответил отказом, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту был составлен административный материал, в котором Тулин И.М. в присутствии понятых отказался от подписей. Поскольку Тулин И.М. каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, скорая медицинская помощь не вызывалась. В ходе проверки водителя Тулина И.М. по базе данных «Москва и Московская область» и Федеральной Информационно-Аналитической системы Госавтоинспекции было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тулин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Тулина И.М. и направлении материала проверки в отдел дознания ОМВД России по г.о. Солнечногорск, также был подан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 44-47).

Свидетель ФИО14., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит и не состояла. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> она была привлечена инспектором ДПС <данные изъяты>, который, представившись как капитан полиции ФИО15 предъявил свое служебное удостоверение, попросил ее поучаствовать в качестве понятого при оформлении ДТП и проведении освидетельствования в отношении не известного ей гражданина, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также ей были разъяснены права и обязанности как понятого, на что она согласилась, так как не имела личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на проезжей части вблизи <адрес>. Далее она увидела раннее не известного ей мужчину, которого инспектор ДПС ей представил как Тулин Илья Михайлович. Со слов инспектора ДПС Тулин И.М. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении Тулина И.М. от управления транспортным средством, в котором она и второй понятой поставили свои подписи, Тулин И.М. от права подписи отказался. 10.05.2024 инспектор ДПС потребовал от Тулина И.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тулин И.М. в присутствии ее и второго понятого отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС потребовал от Тулина И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Тулин И.М. также отказался. Данный факт она и второй понятой подтвердили своими подписями в составленных протоколах, а Тулин И.М. также отказался от подписи. По внешнему признаку Тулина И.М., было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на Тулина И.М. не оказывалось. Также ей стало известно от инспектора ДПС, что в 2022 году Тулин И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем инспектором ДПС у нее было взято объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 66-68).

Свидетель ФИО2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, и не состояла. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется земельный участок с домом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Климово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она совместно с супругом ФИО1 находилась у ворот и забора их дома по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Климово, <адрес>, в это время они увидели, что по их улице в их сторону медленно приближается автомобиль марки «<данные изъяты>, который принадлежит их бывшему зятю Тулину Илье Михайловичу. Когда автомобиль поравнялся с ними, он остановился. За водительским сиденьем находился Тулин И.М., кроме него в салоне автомобиля никого не было. Она подошла к водительской двери и стала уговаривать Тулина И.М., чтобы тот вышел из автомобиля и пешком направился домой, так как по внешним признакам Тулин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тулин И.М. проигнорировал ее требования и продолжил движение на указанном автомобиле и пытался проехать мимо двух электрических столбов, но, не справившись с управлением, совершил наезд на пластмассовую коробку с датчиком расхода электроэнергии, расположенном на столбе возле <адрес>. Климово. Она сразу подошла к Тулину И.М. и попросила его выйти из-за водительского сиденья, что тот и сделал. Так как Тулин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, она попросила соседа ФИО4, чтобы тот отвез Тулина И.М. к нему на участок на автомобиле марки «<данные изъяты>, что Сваровский Е.И. и сделал. Через некоторое время прибыли инспектора ДПС и оформили административный материал по ДТП. После с нее было взято объяснение по данному факту, и она была отпущена. Тулин И.М. после ДТП алкоголь не употреблял и всегда был в поле ее зрения (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель ФИО1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, и не состоял. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У его супруги ФИО2 в собственности имеется земельный участок с домом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он совместно с супругой ФИО2 находились у ворот и забора их дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в это время они увидели, что по их улице в их сторону медленно приближается автомобиль марки «<данные изъяты>, который принадлежит их бывшему зятю Тулину Илье Михайловичу. Когда автомобиль поравнялся с ними, то тот остановился. За водительским сиденьем находился Тулин И.М., кроме него в салоне автомобиля никого не было. ФИО2 подошла к водительской двери и стала уговаривать Тулина И.М., чтобы тот вышел из автомобиля и пешком направился домой, так как по внешним признакам Тулин И.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Тулин И.М. проигнорировал требования ФИО2 и продолжил движение на указанном автомобиле, пытался проехать мимо двух электрических столбов, но, не справившись с управлением, совершил наезд на пластмассовую коробку с датчиком расхода электроэнергии, расположенном на столбе возле <адрес>. Климово. После ФИО2 подошла к Тулину И.М. и попросила его выйти из-за водительского сиденья, что тот и сделал. Затем ФИО2 попросила соседа ФИО4, чтобы тот отвез Тулина И.М. к себе на участок на автомобиле марки «ГАЗ 69» г.н. У054МА177, что Сваровский Е.И. и сделал. Затем он позвонил по единому номеру вызова экстренных служб «112», которым сообщил о данном факте. Через некоторое время прибыли инспектора ДПС и оформили административный материал по ДТП. После с него было взято объяснение по данному факту, и он был отпущен. Тулин И.М. после ДТП алкоголь не употреблял и всегда был в поле его зрения. (т. 1 л.д. 71-72).

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, содержащимися в представленных в дело документах, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора <данные изъяты> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования ПА-7 совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск старшим лейтенантом полиции ФИО9 ими была получена информация о ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>. Был выявлен водитель Тулин И.М., причастный к ДТП и имевший признаки опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях Тулина И.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тулин ФИО13 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 69» г.н. У054МА177, так как он имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 5);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тулин И.М. отказался от освидетельствования (т 1 л.д. 6);

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий Тулиным И.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 7);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (т. 1 л.д. 30-32).

Подсудимый Тулин И.М. в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не подавал. Штраф за административное правонарушение в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он после данного решения суда сдал в марте 2022 года в ОБ отдела Госавтоинспекции УМВД по САО ГУ МВД России по <адрес>. По истечении срока наказания он пересдал экзамен после лишения прав в учреждении ГИБДД по <адрес>, после чего получил водительское удостоверение на свое имя. У него в собственности имеется земельный участок и дом, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>А, в котором он периодически проживает. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он дал неверные показания, так как испугался ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также хочет добавить, что про обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, пояснить и рассказывать отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ и отвечать на вопросы дознавателя относительно обстоятельств произошедшего не желает. Свою вину по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-56).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой на предмет относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности считает их достаточными для постановления приговора.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО2 и ФИО1 последовательны, не противоречивы, указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и суд не установил какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого либо оснований для его оговора. При этом показания указанных лиц полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Суд также не установил оснований для самооговора подсудимым, в связи с чем показания указанных свидетелей, а также признательные показания подсудимого суд признает правдивыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Исследованные судом письменные материалы дела суд оценивает как допустимые, поскольку они получены законными способами, относятся к настоящему уголовному делу и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и наряду с показаниями свидетелей подтверждают факт совершенного Тулиным И.М. преступления и его вину, и могут быть положены в основу приговора.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле <адрес> г<адрес> Тулиным И.М. совершено управление автомобилем в состоянии опьянения, когда он уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанное деяние подсудимый совершил в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, то есть, когда он считался лицом, подвергнутым наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность Тулина И.М. в совершении им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан преступный характер действий подсудимого, которые органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Тулину И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о личности Тулина И.М., который под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально, трудоустроен, ранее не судим, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Тулина И.М. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ или отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает смягчающими наказание Тулина И.М. обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Тулина И.М. положений ст.64 или ст.73 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить Тулину И.М. за совершенное преступление наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.

Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 69», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Тулину И.М. на праве собственности (С№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), и данное транспортное средство использовалось при совершении указанного преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее подсудимому указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тулина Илью Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о.Солнечногорск МО, л/с 04481524380), <данные изъяты>.

Меру пресечения Тулину Илье Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Тулину Илье Михайловичу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ 69», У054МА177, VIN не установлен, зеленого цвета, 1964 года выпуска, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин

Свернуть