Тулинова Юлиана Юрьевна

Дело № 2-10858/2024

УИД 23RS0041-01-2024-010668-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодарав составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

помощника судьи Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиновой Юлианы Юрьевны к Нуруллаеву Глебу Тофиковичу, ООО «Строй Климат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулинова Юлиана Юрьевна обратилась в суд с иском к Нуруллаеву Глебу Тофиковичу и ООО «Строй Климат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18.01.2024 в 19 ч. 45 мин. по адресу: на Краснодар а/д Дальний Западный обход 39 км + 200м Нуруллаев Глеб Тофикович, управляя транспортным средством Фольксваген Поло р.г.з. А459Н123, принадлежащего ООО «Строи Климат», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства Тойота Рав <данные изъяты>г.з СО07ВТ23 под управлением Тулиновой Юлианы Юрьевны и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тулиновой Ю.Ю. причинены повреждения: задний бампер слева с накладками и ПТФ, заднее левое крыло и иные скрытые повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Нуруллаев Г.Т. признан виновным в совершении ДТП, установлено нарушение п. 9:10 ПДД. Виновник ДТП не застрахован п...

...о ОСАГО.

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. СО07ВТ23 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного Тулиновой Ю.Ю. - величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. За получение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Потрачено на отправление телеграммы для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Виновником ДТП на протяжении всего времени извинения не принесены. На счет истца от другого лица поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> за материальный ущерб и <данные изъяты>, как посчитало лицо, осуществляющее перевод как моральный вред. Однако сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> на восстановление автомобиля, и иные расходы в сумме <данные изъяты>. С учетом полученной суммы, истец считает, что остаток неуплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате телеграммы в сумме <данные изъяты>. Также подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем обратился в суд.

Истец Тулинова Ю.Ю. и его представитель Чернобай К.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в результате ДТП истице были причинены физические и нравственные страдания. При взаимодействии транспортных средств, истица ударилась грудной клеткой об руль, после чего ей стало плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие врачи осмотрели ее, зафиксировали ушиб и острую реакцию на стресс, были применены лекарственные препараты. После того, как истице стало лучше, ее отпустили. Дальнейшее лечение проводила дома.

В судебном заседании ответчик Нуруллаев Г.Т. и представитель ответчика ООО «Строй Климат» по доверенности Нуруллаев Т.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. по адресу: на Краснодар а/д Дальний Западный обход 39 км + 200м Нуруллаев Глеб Тофикович, управляя транспортным средством Фольксваген Поло р.г.з. №, принадлежащего ООО «Строи Климат», не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства Тойота Рав <данные изъяты>г.з СО07ВТ23 под управлением Тулиновой Юлианы Юрьевны и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тулиновой Ю.Ю. причинены повреждения: задний бампер слева с накладками и ПТФ, заднее левое крыло и иные скрытые повреждения.При оформлении ДТП сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Нуруллаев Г.Т. признан виновным в совершении ДТП, установлено нарушение п. 9:10 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4 г.р.з. СО07ВТ23 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного Тулиновой Ю.Ю. - величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>.

Потрачено на отправление телеграммы для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>.

Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

На счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> за материальный ущерб и <данные изъяты>, как моральный вред.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом, в нарушении ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

До настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возмещен, доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться представленным экспертным заключением, так как оно не оспорено ответчиками, от проведения судебной экспертизы ответчики также отказались, пояснив, что согласны с размером ущерба определенным специалистом в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Обязанность доказывания своих доводов и возражений в гражданском процессе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит не только на истце, но и на ответчике.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял Нуруллаев Г.Т., является ООО «Строй Климат».

В момент ДТП автомобиль находился в пользовании ответчика Нуруллаев Г.Т. согласно представленного ответчиком договора аренды транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика ООО «Строй Климат» в результате противоправных действий в материалы дела не представлено.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд критически относится к представленному ответчиками договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой договор не был представлен водителем в момент ДТП, сведения об этом договоре не внесены в протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду не представлены документы, свидетельствующие об оплате арендной платы по указанному договору. При этом суд учитывает, что ответчик Нурулаев Г.Т. и директор ООО «Строй-Климат» Нурулаев Т.Ф являются близкими родственниками (отец и сын).

Ответчик Нурулаев Г.Т. пояснил, что на момент ДТП, у него при себе, имелся, как основание управления (владения) ТС только путевой лист. Представленный в материалы дела путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию о том, что автомобиль находится в распоряжении ООО «Строй-Климат», управляет им водитель Нурулаев Г.Т. Данный документ свидетельствует о том, что Нурулаев Г.Т. управлял ТС на момент ДТП, как работник ООО «Строй-Климат» - водитель.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанного выше путевого листа следует, что Нурулаев ГТ. действовал по заданию ООО «Строй-Климат», как его работник.

Также ООО «Строй-Климат», при передаче принадлежащего ему транспортного средства иному лицу, не исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В указанный договор Нурулаев Г.Т. должен был быть включен, как лицо допущенное собственником к управлению ТС.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести собственник автомобиля ООО «Строй-Климат».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба истцу, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), с ответчика ООО «Строй-Климат».

В части ответчика Нурулаева Г.Т. в иске надлежит отказать, разъяснив ООО «Строй-Климат» право обратиться к нему, в порядке ст. 1081 ГК РФ, с регрессными требованиями.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что при взаимодействии транспортных средств, в результате произошедшего ДТП, истица ударилась грудной клеткой об руль своего автомобиля, после чего ей стало плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие врачи осмотрели ее, зафиксировали ушиб и острую реакцию на стресс, были применены лекарственные препараты. После того, как истице стало лучше, ее отпустили. Дальнейшее лечение проводила дома.

Данные обстоятельства подтверждаются сигнальным листом ГБУЗ «ККБСМП МЗ КК» от 18.01.024 года, согласно которому пациент Тулинова Ю.Ю., диагноз: ушиб мягких тканей задней стенки грудной клетки, острая реакция на стресс, проведена терапия, применены лекарственные средства.

Факт прибытия на место ДТП скорой медицинской помощи и оказание медицинских услуг Тулиновой Ю.Ю. также в судебном заседании подтвержден ответчиком Нурулаевым Г.Т.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень, и характер перенесенных истицей физических, и нравственных страданий, неустановленной тяжести вреда здоровью, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права и не может являться средством обогащения

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы необходимые для восстановления нарушенного права, а именно почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы необходимые для обращения в суд по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика понесенные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулиновой Юлианы Юрьевны к Нуруллаеву Глебу Тофиковичу, ООО «Строй Климат» о возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Климат» (ИНН 2308097172 ОГРН 1042303643271) в пользу Тулиновой Юлианы Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) сумму имущественного ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: