Тулупов Сергей Алексеевич

УИД 28RS0017-01-2024-002861-34

Дело № 2 – 79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Савенко О.В., представителя ответчика Тулупова С.А., представителя третьего лица Нечитайло Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Вардана Фрунзиковича к ИП Ященко Александру Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Манукян В.Ф. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Ляшенко Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя его тем, что 28.06.2024 в 13 часов 38 минут на пересечении -- и -- Ляшенко Ю.А., управляя транспортным средством марки Луидор с государственным регистрационным знаком -- при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу принадлежащему ему транспортному средству марки Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком --, двигающемуся по главной дороге без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Ипсум, с государственным регистрационным знаком --, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению -- и экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных час...

...тей составляет 1789302 рублей. Поскольку стоимость автомобиля составляет 502549,81 рублей, то ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 39935,74 рублей.

Сумма выплаченного СК «Согаз» страхового возмещения составила 400 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62614,07 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП, вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД, о чем было вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление было обжаловано Ляшенко Ю.В. и отменено Амурским областным судом по формальным обстоятельствам, а именно: при вынесении постановления сотрудник ГИБДД неправильно указал пункт нарушения. Считает, что отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в возмещении ущерба потерпевшей стороне.

За услуги представителя им уплачено 40 000 рублей. Кроме того, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп., понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ляшенко Ю.А. на надлежащего ИП Ященко А.И., а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ляшенко Ю.А. и Маковей Р.В.

В судебное заседание истец Манукян В.Ф. не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Савенко О.В., которая на требованиях о взыскании причиненного ущерба с ИП Ляшенко А.И. настаивала.

Ответчик ИП Ященко А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Тулупова С.А., действующего на основании доверенности, предусматривающей право в т.ч. на признание иска, который в судебном заседании исковые требования Манукяна В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп. и понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей признал в полном объеме. При этом, просил снизить размер расходов на представителя, полагая размер в сумме 40 000 рублей завышенным.

Признание иска выражено представителем ответчика в адресованном суду заявлении в письменной форме. Волеизъявление представителя ответчика свободно.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представитель истца - адвокат Савенко О.В. полагала необходимым принять заявление о признании исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ляшенко Ю.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Нечитайло Л.А., которая в судебном заседании оставила разрешение вопроса о принятии заявления о признании исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Маковей Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Ященко А.И. - Тулупов С.А. исковые требования Манукяна В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 62 614 руб. 07 коп. и понесенные судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей признал в полном объеме.

Признание иска представителем ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, волеизъявление представителя ответчика свободно. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск, подтвердившего, что он действует добровольно и понимает последствия признания иска, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а требования истца Манукяна Вардана Фрунзиковича к ИП Ященко Александру Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 614 руб. 07 коп., и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием представительских услуг истец обратился к адвокату Савенко О.В., и оплатил его услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца – адвокат Савенко О.В. подготовила исковое заявление в суд, участвовала в пяти судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени, два из которых были с перерывами.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги составляют, в том числе: устная консультация 1500-2500 рублей, письменная консультация 3000-5000 рублей, составление искового заявления - 6 000 рублей, составление ходатайств, заявлений – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по гражданским делам в первой инстанции - 15 000 рублей за день участия, составление апелляционной жалобы - 15 000/20 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда по гражданским делам в апелляционной инстанции - 15 000/20 000 рублей за день участия.

На основании изложенного, учитывая сложность и категорию дела, объём заявленных требований и цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, являющихся непродолжительными по времени, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, объем оказанных им юридических услуг, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, признание ответчиком ИП Ященко А.И. исковых требований после привлечение его в качестве такового, отсутствие фактического спора и состязательности сторон, а также возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде не соответствующими требованиям разумности и справедливости и считает возможным снизить заявленную сумму в размере 40 000 рублей, до 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Манукяна Вардана Фрунзиковича к ИП Ященко Александру Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ященко Александра Иннокентьевича (ИНН --) в пользу Манукяна Вардана Фрунзиковича (паспорт --) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62 614 руб. 07 коп.;

- в возмещение судебных расходов 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 18 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 26 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимых Пятакова А.В., Тулупова С.А., защитников адвокатов Котунова А.Ю., Фуфаевой Т.П., представивших удостоверения *, № * и ордера №*, 15163 соответственно, при секретаре судебного заседании К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Пятакова А.В., ... не судимого;

и

Тулупова С.А., ... не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Пятаков А.В. и Тулупов С.А. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Пятаков А.В. и Тулупов С.А., являясь потребителями наркотических средств, заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, группой лиц, действующей по предварительному сговору, совершили умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05 марта 2023 года в вечернее время суток Пятаков А.В. находился в подсобном помещении пилорамы ... по адресу: ......., ....... куда в это время приехал ранее знакомый Тулупов С.А. 06 марта 2023 года в период времени с 00 часов до 04 часов у Пятакова А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства. О возникшем преступ...

...ном умысле он рассказал своему знакомому Тулупову С.А., который предложил совместно с ним незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство, в целях личного потребления. Тулупов С.А., действуя умышленно, дал добровольное согласие на предложение Пятакова А.В., вступив, таким образом, с Пятаковым А.В. в сговор на совместное совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, Тулупов С.А., находящийся в состоянии наркотического опьянения, и Пятаков А.В., распределили между собой роли, исходя из возможностей каждого. Так, согласно распределению ролей, Пятаков А.В. предоставил Тулупову С.А. денежные средства в сумме 1800 рублей, необходимые для совместного приобретения наркотического средства, должен был сопровождать Тулупова С.А. к месту нахождения тайника «закладки» и помогать с отысканием места тайника с «закладкой». Тулупов С.А., обладающий навыками приобретения наркотических средств бесконтактным способом, при помощи сети «Интернет», должен был заказать наркотическое средство, известное им под названием «...», и вместе с Пятаковым А.В. следовать к месту нахождения тайника «закладки», отыскивать тайник вместе с Пятаковым А.В. Пятаков А.В. должен был после этого хранить при себе наркотическое вещество с целью дальнейшего совместного потребления. Незаконно приобретенное наркотическое средство Пятаков А.В. и Тулупов С.А. должны были употребить совместно.

06 марта 2023 года около 04 часов 00 минут согласно совместного преступного умысла и распределенным ролям, Тулупов С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Пятаковым А.В., выполняя свою часть преступных обязательств, имея знания о способах незаконного приобретения наркотических средств бесконтактным способом, находясь в подсобном помещении пилорамы ... по адресу: ......., ....... используя свой мобильный телефон ТЕСNО, через сеть Интернет в мессенджере «...», произвел заказ наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, у неустановленного в ходе проведенного дознания лица, находящегося в неустановленном в ходе проведенного дознания месте. Путем переписки на сайте интернет - магазина Тулупов С.А. договорился с неустановленным в ходе проведенного дознания лицом о стоимости и способе передачи наркотического средства. С целью незаконного приобретения наркотического средства Тулупов С.А. перевел денежные средства в сумме 1800 рублей онлайн переводом на счет неустановленной в ходе проведенного дознания банковской карты в качестве оплаты наркотического средства. После внесения денежных средств Тулупов С.А., используя свой мобильный телефон ТЕСNО, получил сообщение с указанием места, где находится наркотическое средство.

После чего Пятаков А.В. и Тулупов С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий на автомобиле «...» государственный регистрационный знак * под управлением Д.Д.В., который не знал о преступных намерениях Тулупова С.А. и Пятакова А.В. направились по указанным в сообщении географическим координатам в сторону ........ По прибытии на место Пятаков А.В., используя мобильный телефон Тулупова С.А., на правой обочине дороги между д. Кабачево и ....... в месте с географическими координатами ... сугробе обнаружил тайник – «закладку» с наркотическим средством, представляющий из себя сверток, выполненный из полимерной липкой ленты черного цвета. Пятаков А.В., согласно преступной договоренности, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что таким образом сбытчики наркотического средства упаковывают наркотическое средство, предназначенное для бесконтактного сбыта, не преследуя цели сбыта, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, подобрал сверток, с находящимся в нем наркотическим средством, о чем сообщил Тулупову С.А., таким образом, Пятаков А.В. и Тулупов С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели наркотическое средство.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, Пятаков А.В. и Тулупов С.А. 06 марта 2023 года с целью дальнейшего совместного употребления наркотического средства, на автомобиле под управлением Д.Д.В., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, направились в ........

06 марта 2023 года около 05 часов Пятаков А.В. и Тулупов С.А. были задержаны сотрудниками полиции на автодороге между ....... и ........ В ходе задержания Пятаков А.В. выложил на капот патрульного автомобиля подобранный им сверток с наркотическим средством.

06 марта 2023 года в период времени с 06 часов 05 минут до 07 часов 15 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия, в 2 км от ......., в географических координатах 5607774..., был обнаружен и изъят сверток, выполненный из полимерной липкой ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик, с контактной застежкой и полоской синего цвета с веществом белого цвета, которое согласно справки о результатах исследования *И от ***, и заключения эксперта *Э от ***, является веществом, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого составила 0,420 грамм.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** *, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** * «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - N-метилэфедрон, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составляет 0,420 грамма, что превышает 0,2 грамма и является значительным размером.

Таким образом, Пятаков А.В. и Тулупов С.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. Пятаковым А.В., Тулуповым С.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Пятаков А.В. и Тулупов С.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое Пятакову А.В. и Тулупову С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Адвокатами ходатайство подсудимых поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых Пятакова А.В. и Тулупова С.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых Пятакова А.В. и Тулупова С.А. установлена.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Пятакова А.В. и Тулупова С.А. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым Пятакову А.В. и Тулупову С.А., каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Пятаков А.В. согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация р........) МО МВД России «...» по месту регистрации не проживает, по месту жительства: ......., ......., ....... живет один, не работает, пользуется случайными заработками, свободное от работы время проводит дома, где занимается домашними делами. Злоупотребляет спиртными напитками. Общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался. Жалоб на недостойное поведение Пятакова А.В. от жителей ... не поступало (л.д. 173).

Подсудимый Пятаков А.В. не привлекался к административной ответственности (л.д.174,175).

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого Пятакова А.В. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Пятакова А.В. в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимый Тулупов С.А. согласно характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «...» зарегистрирован и проживает по адресу: ......., не женат, детей на иждивении не имеет. Жалоб и заявлений на Тулупова С.А. не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «...» не состоит (л.д. 186).

Подсудимый Тулупов С.А. не привлекался к административной ответственности (л.д.187).

...

...

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого Тулупова С.А. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Тулупова С.А. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Пятакову А.В. и Тулупову С.А., каждому из них, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при производстве дознания подсудимые сообщали о совершенном с их участием преступлении, представляли информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, каждого из них, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии в соответствие с ч. 2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим подсудимым Пятакову А.В, Тулупову С.А. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания подсудимому Тулупову С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку Пятакову А.В. и Тулупову С.А. инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судом при назначении наказания учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому Пятакову А.В. и Тулупову С.А. наказание в виде штрафа, полагая возможным достижение целей наказания без назначения более строгого наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.

Назначая наказание в виде штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Пятакова А.В., Тулупова С.А. и их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

Так, суд принимает во внимание, что Пятаков А.В. и Тулупов С.А. в браке не состоят, на иждивении детей не имеют, находятся в трудоспособном возрасте и имеют трудовые навыки, работают и получают доход.

При назначении обоим подсудимым Пятакову А.В. и Тулупову С.А. наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч. 1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении каждому подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Пятаковым А.В. и Тулуповым С.А. преступления, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения обоих подсудимых от наказания.

Оснований для освобождения Пятакова А.В. и Тулупова С.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

При производстве по уголовному делу в отношении Пятакова А.В. и Тулупова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.66-67, 72-73), которую суд с учетом данных о личности каждого из подсудимых, характера и тяжести инкриминируемого им деяния, требований ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также приобщенными в ходе судебного заседания сведениями о наличии уголовного дела, возбужденного по факту сбыта Пятакову А.В. и Тулупову С.А. наркотического средства в значительном размере.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пятакова А.В. и Тулупова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Пятакову А.В. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Назначить Тулупову С.А. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет путем перечисления суммы на реквизиты получателя: УФК по ... денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пятакова А.В. и Тулупова С.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,371 грамма, хранящееся в специализированной камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 147-149) - хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу *; сотовый телефон «HONOR 9A» имей *, *, принадлежащий Пятакову А.В., обувь Пятакова А.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 158-159, 93) – вернуть по принадлежности Пятакову А.В., сотовый телефон «TECNO» имей *, *, принадлежащий Тулупову С.А., хранящийся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (л.д. 158-159) – вернуть по принадлежности Тулупову С.А., диск с видеозаписью (л.д. 153) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд ......., в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.В. Титов

Дело № 2-432/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино 30 июня 2014 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием прокурора Чижикова А.Н., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковернинского района Нижегородской области в интересах Тулупова С. А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ковернинского района Нижегородской области в соответствие со ст.45 ГПК РФ, действуя в интересах Тулупова С. А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что истец, находясь в зависимом положении от работодателя и испытывая материальные трудности, лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в суд о взыскании заработной платы. В результате проведенной прокуратурой проверки по обращению работников МП «Благоустройство» факт задолженности по заработной плате подтвердился. Просит сумму задолженности по заработной плате взыскать в пользу истца.

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, указав, что заработная п...

...лата до настоящего времени работодателем не выплачена.

Представитель ответчика МП Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме. Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска.

Суд находит возможным с учетом мнения прокурора, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Исследованной в судебном заседании справкой, выданной ответчиком установлено, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, и на день рассмотрения дела в суде составляет ***.

В соответствие со ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата должна выплачиваться работнику не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, у суда есть все основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, составляющей на день рассмотрения дела в сумме ***.

В соответствие со ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.20 ч.1 п.8 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ковернинского района Нижегородской области обратившегося в интересах Тулупова С. А. к Муниципальному предприятию Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» в пользу Тулупова С. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***.

Взыскать с Муниципального предприятия Ковернинского муниципального района Нижегородской области «Благоустройство» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья