Тулупова Александра Степановна

Дело № 11-103/2012 г. Мировой судья ЮА

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Семчука В.А.,

Дело по иску Тулуповой А.С. к Семчуку В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Тулупова А.С. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником *** в г.Благовещенске.

*** около восьми часов утра в телевизоре истца пропало изображение. Выглянув в окно, истец увидела, что телевизионный кабель был поврежден на уровне кухонного окна вышерасположенной квартиры ***.

Кабель был поврежден мастером, который по поручению ответчика выполнял работы по ремонту кондиционера в его ( ответчика ) квартире.

Истец требовала взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости работ по замене поврежденного кабеля - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что обрыв кабеля произошел *** при выполнении работ по ремонту кондиционера. Телевизионный кабель истцом был проложен неправильно, препятствовал проведению работ по снятию передней панели уличного блока кондиционера.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, как необоснованное. Считает, что истец не является лицом, подлежащим освобо...

...ждению от уплаты государственной пошлины. Взысканная мировым судьей государственная пошлина является издержками, понесенными судом, поэтому подлежит взысканию с истца, которому отказано в иске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик высказывал те же доводы. Истец в судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Факт повреждения телевизионного кабеля мастером, приглашенным для проведения работ по ремонту кондиционера, ответчик не оспаривает. Доводы истца о расходах на восстановление кабеля подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд считает обоснованным выводы мирового судьи о вине ответчика в причинении истцу ущерба и о возникновении у ответчика обязанностей по возмещению этого ущерба. В этой связи суд принимает во внимание, что, обнаружив препятствия в виде телевизионного кабеля, ответчик не уведомил об этом истца - собственника кабеля, не предложил ей устранить препятствие, то есть не пытался избежать ущерба. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было доказано, что кабель был установлен неправильно.

Из материалов дела следует, что до принятия мировым судьей решения ответчик возместил причиненный ущерб, в связи с этим оснований для поддержания иска о возмещении ущерба у истца не имелось, Также не имелось оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно определению мирового судьи от *** истцу была отсрочена уплата государственной пошлины.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы в виде государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семчука Валерия Архиповича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято ____________ 2012 г.

Судья Бережнова