Тулякова Ирина Владимировна

Дело № 2-1201/13

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2013 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В., с участием:

представителя истца Невольниченко П.П.,

представителя ответчика Дулатова А.Б.,

третьего лица Зотовой Т.Д.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рублей, убытков на специалиста в сумме *** рублей; просит взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; определением от 22 апреля 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д. 211-213), истец просит о взыскании ущерба с надлежащего ответчика.

Определением от 19 декабря 2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве...

... третьих лиц привлечены Зотов И.Г., ООО «Ваш дом», ООО «Климат-аудит».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбург. *** г. между собственником квартиры *** данного дома и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках договора ответчику было заказано выполнение работ по установке приборов учета ГВС и ХВС, демонтаж-монтаж бочка; начало выполнение работ было назначено на *** г. В ходе выполнения работ по установке индивидуального прибора учета ГВС в квартире ***, работник ответчика, не убедился в том, что стояк ГВС отключен, кроме того срезал отсекающий вентиль на ГВС, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. За определением стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истец обратилась в ООО «Консалдинг Групп», специалистами Р. и Г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** рублей. Истцом понесены убытки на специалиста в сумме *** рублей. *** г. истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Истец Тулякова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 221).

Представитель истца Невольниченко П.П., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» Дулатов А.Б., действующий на основании доверенности (л.д.197), в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца указал, что Общество действительно в силу договора с третьим лицом выполняло работы по установке индивидуальных приборов ГВС и ХВС в квартире третьего лица, работы были выполнены качественно, о чем составлен акт; на наличие обстоятельств затопления квартиры истца в виду того, что данные работы были выполнены некачественно, третьим лицом указано не было. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования со страховым риском на случай возникновения обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате произведенных Обществом работ, лимит ответственности установлен *** рублей, а потому надлежащим ответчиком является страховщик. Кроме того, им произведен самостоятельный расчет ущерба, с учетом объема повреждений, полагает, что ущерб завышен на *** рублей *** копейки.

Третье лиц Зотова Т.Д. в судебном заседании посчитала требования истца обоснованными. Пояснила, что по поручению бывшего сособственника квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбург С. (ныне умершей) обратилась *** г. к ответчику от своего имени за заключением договора подряда на выполнение работ по установке приборов учета ГВС и ХВС, демонтаж-монтаж бочка. Начало работ по договору было назначено на *** г. В целях исполнения данного договора она обратилась в управляющую организацию и организацию, которая осуществляет техническое обслуживание дома (ООО «Ваш дом», ООО «Климат-аудит»), за отключением стояков ГВС и ХВС, о чем внесла оплату. *** г. работник ответчика приступил к исполнению договора, не убедился в том, что стояк ГВС отключен, срезал отсекающий вентиль на ГВС. В результате данных действий произошло затопление квартиры ***, а также квартиры истца. Она уведомляла исполнителя о том, что в результате выполнения работ ее имуществу был причине ущерб, о чем подавала претензию.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 223); письменный отзыв на иск не представил, как и документы, обязанность по предоставлению которых на ответчика была возложена в ходе подготовки дела к слушанию (л.д. 171-172, 217).

Третьи лица Зотов И.Г., ООО «Ваш дом», ООО «Климат-аудит» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом через представителя истца (л.д. 214); представителем истца в судебном заседании указано на исполнение обязанности по извещению третьих лиц (л.д. 218, 222).

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /п. 1/. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /п. 2/.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбург, что усматривается из копии свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 10). Из выписки (л.д. 86) усматривается, что собственником квартиры *** указанного дома является Зотов И.Г., бывшим собственником является С. (л.д. 84).

Согласно копии договора подряда от *** г., заключенного между третьим лицом Зотовой Т.Д., уполномоченной на то собственником квартиры ***, и ответчиком был заключен настоящий договор, в рамках которого ответчику было заказано выполнение работ по установке приборов учета ГВС и ХВС, демонтаж-монтаж бочка; начало выполнение работ было назначено на *** г. (л.д. 15, 100-104).

Из искового заявления, пояснений представителя истца, третьего лица, копии акта обследования квартиры *** (л.д. 13-14) усматривается, что в результате выполнения указанных выше работ, работником ответчика был отсечен вентиль ГВС, что привело к затоплению квартиры ***, а также квартиры истца; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Работы по установке индивидуальных приборов учета в рамках договора сторон третьим лицом действительно были приняты, что усматривается из копии соответствующего акта (л.д. 199), однако указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Третье лицо Зотова Т.Д. обращалась к ответчику за возмещением ущерба, что усматривается из копии претензии (л.д. 200), указывая на то, что в результате выполнения работ по договору произошла утечка горячей воды, в связи с чем, произошло затопление квартиры ***, ***, а также заказчика, то есть уведомила ответчика об обстоятельствах причинения ущерба, что опровергает доводы представителя ответчика в той части, что о затоплении ответчик узнал только получив копию заочного решения.

На наличие иных доказательств отсутствия вины ответчиком и его представителем не указано, как и не представлено сведений о лице (работнике) выполнявшим данные работы.

Объем и характер повреждений имущества истца усматривается из указанного выше акта, отчета ООО «Консалдинг Групп», составленного специалистами Р. и Г., квалификация которых подтверждена (л.д. 60-64); согласно заключению специалистов, рыночная стоимость материалов и работ с учетом износа составляет *** рублей.

Суд не находит оснований не доверять заключению специалистов, поскольку их квалификация подтверждена соответствующими документами, доказательств, опровергающих заключение специалистов ответчиками не представлено, судом не установлено; к представленному ответчиком расчету (л.д. 201) суд относится критически, поскольку он произведен самим представителем ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих его квалификацию, а также доказательств его обоснованности.

Оспаривая отчет представителем ответчика указано на то, что ответчик не был уведомлен о его производстве, был лишен возможности присутствовать при осмотре квартиры специалистами, в связи с чем, представителю разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, такого ходатайства ответчиком и его представителем заявлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» также указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Обществом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования в виду наступления страхового случая в виде возникновения обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате произведенных Обществом работ, лимит ответственности установлен *** рублей.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из копии договора (полиса) страхования № *** от *** г., заключенного на срок с *** г. по *** г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга», усматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанности возместить вред, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков выполненных Страхователем работ (в том числе сантехнических); страховая сумма *** рублей, лимит возмещения в отношении одного страхового случая установлен в сумме *** рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено; представителем истца в судебном заседании указано, что ранее за возмещением ущерба истец к ответчику (страховщику) не обращалась.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств разъяснялась ответчику в ходе подготовки дела к слушанию.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 68 указанного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражений, доказательств, подтверждающих возражения против иска, ответчиком (страховщиком) в суд не представлено, а потому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценивая изложенное, суд находит, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму лимита ответственности страховщика, которая установлена в размере *** рублей (в отношении одного страхового случая), суд находит, что в удовлетворении требований к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» истцу надлежит отказать, с ответчика (страховщика) в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.

Истцом понесены расходы на специалиста в сумме *** рублей, что усматривается из копии квитанции (л.д. 72). Принимая во внимание то, что данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** рублей (л.д. 76), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей (л.д. 77), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Иных ходатайств и требований на разрешение суда сторонами не поставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Туляковой И.В. страховое возмещение *** рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** (***) рублей *** (***) копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 08 июня 2013 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова