Тумайкин Александр Алексеевич

Судья: Шендерова И.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Матошкина С.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике Кручининой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шутова Ю. Л. к Тумайкину А. А., третьим лицам об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Тумайкина А. А. к Шутову Ю. Л., третьим лицам о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетока электрической энергии, обязании восстановить переток электрической энергии, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шутова Ю. Л. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Шутова Ю. Л., представителя ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети Симинихиной Н. Н. (по доверенности), представителя ответчика Шестаковой М. Ю. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Шутов Ю.Л. обратился в суд с иском к Тумайкину А.А, третьим лицам об обязании ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в размере 50300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Тумайкин А. А. осуществил технологическое присоединение дома в точке присоединения к ЛЭП, принадлежащей истцу - опора <данные изъяты>. Других ЛЭП и электротехнических сооружений на земельных участках истца Шутова Ю.Л. нет и никогда не было. Присоединение ответчика выполнено с нарушением правил Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъят...

...ы>. Между истцом и ПАО «МОЭСК» актов балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон не имеется, технологическое присоединение исполнено после узла учета истца. Ему необоснованно начисляют задолженность за потребление электроэнергии.

В судебном заседании Шутов Ю. Л. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Заявил, что является собственником ЛЭП и трансформаторной подстанции, через которое осуществляется подача электрической энергии к жилым домам ДНП «Поддубье-2», в том числе, и домовладению Тумайкина А.А.. Ненадлежащее подключение приводит к незаконному обогащению Мосэнергосбыта, который не может разграничить балансовую принадлежность спорных объектов.

Ответчик требования по основному иску не признал, предъявил встречный иск о признании незаконными действия Шутова Ю. Л. по воспрепятствованию перетока электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А. А и Гапонено Л. П., обязании Шутова Ю.Л восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, взыскании убытков и судебных расходов.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Тумайкин А. А. приобрел совместно с Гапоненко Л.П. в долевую собственность у Шутова Ю. Л. земельный участок с жилым домом. Домовладение было подключено к сетям инженерно- технического обеспечения с видом подключения электричества «Центральное» в 2011 году, то есть до его приобретения. С момента приобретения домовладения по октябрь 2018 года поступающая электроэнергия, оплачивалась Тумайкиным А. А. ежемесячно через управляющего ДНП Поддубье-2. 27.07.2018г. между ПАО «МОЭСК» и Тумайкиным А.А. заключен договор на технологическое присоединение энергетических устройств Тумайкина А.А. к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Согласно акту, точкой присоединения является: ПС-635, Опора- аб, ВЛ-0,4кВ-аб ТП-аб-1057. Балансодержателем сети 0,4кВ-аб в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> указано ДНП «Поддубье-2». Начиная с <данные изъяты>г. по настоящее время осуществляет оплату потребленной электроэнергии по прямому договору энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт», задолженность перед которым у него отсутствует. Ответчик по встречному иску Шутов Ю. Л. лично своими действиями препятствует передаче электрической энергии, приобретаемой Тумайкиным А. А. у АО «Мосэнергосбыт». <данные изъяты>, Шутов Ю.Л. самовольно в нарушение действующего законодательства отключил домовладение истца от энергоснабжения. В результате незаконных действий Шутова Ю. Л. истец вынужден пользоваться генераторной установкой и нести убытки.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» исковые требования не признало, встречный иск в части признания действий Шутова Л. Ю. по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными и обязании восстановить переток электроэнергии просило удовлетворить.

Представитель третьего лица АО « Мосэнергосбыт» в судебном заседании указало, что общество не имеет возможности определить разграничение балансовой принадлежности объектов и опосредованных абонентов.

Третье лицо Гапоненко Л.П. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ассоциация ДНП Поддубье-2 в лице председателя встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что линии электропередачи в поселке принадлежали ДПН, сейчас переоформлены на Шутова Ю.Л.. В результате действий Шутова Ю. Л. с мая 2019 г. весь поселок остался без электричества.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречные требования удовлетворены в части признания незаконными действия Шутова Ю. Л. по воспрепятствованию перетока электрической энергии, возложения на Шутова Ю. Л. обязанности восстановить переток электрической энергии от энергоснабжающей организации- АО « Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А. и Гапонено Л.П. путем подачи заявления в АО «Мосэнергосбыт», ПАО « МОЭСК» о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, д. Поддубье, уч. 431. Суд взыскал с Шутова Ю. Л. в пользу Тумайкина А. А. судебные расходы в размере 30300рублей.

В апелляционной жалобе Шутов Ю.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050565:306 с жилым 2-х этажным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, ДНП «Поддубье-2», <данные изъяты>, ранее принадлежащий Шутову Ю.Л., был поставлен им на кадастровый учет 26.03.2010г..

На основании договора купли-продажи от 11.04.2012г. <данные изъяты> указанный земельный участок с жилым домом Шутовым Ю. Л. продан Тумайкину А.А. и Гапоненко Л.П., в 1/2 доле каждому.

Вышеуказанный земельный участок имеет с 2011г надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ДНП «Поддубье 2», максимальной мощностью присоединяемых энергопримающих устройств 15 кВт. На основании заявки ДНП «Поддубье- 2» в лице председателя правления Шутова Ю.Л. в адрес ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты> №Ю-11-00-900565/102 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств 18 членов ДНП «Поддубье 2», расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ульянинское сельское поселение, максимальной единовременной мощностью 100 кВт между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> № Ю8-11-302-826(900565). Неотъемлемой частью договора являются Технические условия от <данные изъяты> № Ю8-11-202-2119(900565/102); согласно списку собственникам земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, ДНП «Поддубье 2», утвержденному решением общего собрания от 25.12.2010г., ДНП «Поддубье-2» собственнику земельного участка Шутову Ю.Л. выделена мощность в размере 15 кВт..

Согласно Акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье 2» от <данные изъяты>г. № ЮЭС-954-Р границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются места крепления проводников к проводам магистрали ВЛ ЮкВ (ф.6/ПС-635) на ответвительной опоре <данные изъяты>, электрическая сеть потребителя ДНП «Поддубье 2» ВЛ ЮкВ, ПКУ, ВР, КТП-1057/100 и все подключенное к ней оборудование 0,4 кВ; максимальная единовременная мощность энергопринимающих устройств 100 кВт..

25.07.2012г. ДНП «Поддубье-2», в лице председателя Шутова Ю.Л., обратилось в адрес ПАО «МОЭСК» с заявкой об увеличении мощности в отношении ЭПУ 24-х земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, а именно на присоединение дополнительной мощности в размере 86 кВт (всего 186 кВт).

На основании заявки между ПАО «МОЭСК» и ДНП «Поддубье-2» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2012г. № Ю8-12-302-5799(908326), приложением и неотъемлемой частью которого являются Технические условия № Ю8-1<данные изъяты>/125) от 23.09.2013г..

Судом установлено, что ответчик приобрел земельный участок у Шутова Ю.Л. в 2012 году, на момент приобретения указанный земельный участок был электрифицирован; за потребленную электроэнергию Тумайкин А. А. оплачивал денежные средства ДНП «Поддубье -2».

По сообщению ПАО « МОЭСК», энергопринимающие устройства Тумайкина А.А. и Гапоненко Л.П. имеют надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье-2» с <данные изъяты> и повторного технологического присоединения ЭПУ заявителя Тумайкина А.А. и третьего лица Гапоненко Л.П. в соответствии с законодательством об электроэнергетике не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований Шутова Ю.Л. о введении ограничения режима потребления электрической энергии, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ N861, и исходил из того, что земельный участок принадлежащий Тумайкину А.А. на праве долевой собственности, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

В силу ст. 151 ГК РФ судом отказано в компенсации морального вреда Шутову Ю.Л., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его нематериальных прав и благ действиями ответчика.

Суд первой инстанции учел, что фактически нового подключения или переподключения земельного участка ответчика к электрическим сетям не осуществлялось, а имело место лишь документальное оформление изменения мощности и заключение прямого договора на энергоснабжение. 20.07.2018г. Тумайкин А.А. обратился с заявкой ПАО «МОЭСК» о подтверждении (увеличении) мощности до 15 кВт принадлежащего ему энергопринимающего устройства, по электрическим сетям классом напряжения ВЛ 0,4 кВ. В рамках этого обращения между Тумайкиным А.А. и ПАО «МОЭСК» был заключен договор о технологическом присоединении. При заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Тумайкина А.А. учтен факт опосредованного технологического присоединения указанного ЭПУ к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» через объекты электросетевого хозяйства ДНП «Поддубье- 2» и факт долевой собственности на земельный участок и жилой дом с Гапоненко Л.П.. Электрические сети ДНП «Поддубье-2», к которым осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих Тумайкину А.А. и Гапоненко Л.П., возведены и подключены к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК» в рамках исполнения ДНП «Поддубье-2» обязательств по договору от <данные изъяты> № Ю8-11-302-826(900565), неотъемлемой частью и приложением которого являются Технические условия от <данные изъяты> № Ю8-11-202-2119(900565/102).

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции исходил из того, что отключение произведено по заявлению Шутова Ю.Л., которому достоверно было известно, что к ЛЭП подключены дома жителей ДНП Поддубье-2, в том числе дом Тумайкина А.А, который имеет прямой договор на энергоснабжение с АО «Мосэнергосбыт». Указанные действия истца фактически являются воспрепятствованием перетоку электрической энергии от энергоснабжающей организации - АО «Мосэнергосбыт» к домовладению, принадлежащему Тумайкину А.А и Гапонено Л. П..

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Тумайкиным А. А. правил о технологическом присоединении к электрическим сетям признаются апелляционной инстанцией необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение присоединено к электрическим сетям самим Шутовым Ю. Л. в 2011 года, в бытность истца председателем ДНП «Поддубье», и до продажи истцом земельного участка с жилым домом ответчикам.

Установив данный факт наличия технологического присоединения ответчиков, для которых повторное присоединение в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не требуется, и получение ими электрической энергии посредством объектов электросистемы Шутова Ю. Л., который, с учетом положений пункта 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Тумайкина А. А. в результате прекращения подачи электрической энергии, и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически Шутов Ю. Л. оспаривает действия третьих лиц - юридических лиц ПАО «МОЭКС», АО «Моснергосбыт», ДНП «Поддубье» по вопросам оформления линейных объектов, принадлежащих Шутову Ю. Л., разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, правомерности выданных ими документов, что подтверждается содержанием как апелляционной жалобы, так пояснения истца в судебных заседаниях и материалами дела. При этом Шутов Ю. Л. ссылается на незаконные действия ПАО «МОЭКС», АО «Мосэнергосбыт». Между тем, указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи