Тумайкина Марина Николаевна

Судья Багазей Т.Ю.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4241/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Плотниковой М.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахтуровой Н.И. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года, которым в иск Бахтуровой Н.И. к Тумайкиной М.Н. о признании договора мены квартиры, находящейся в <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес>, от 13.06.2012 года недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтурова Н.И. обратилась в суд с иском к Тумайкиной М.Н. о признании договора мены квартиры недействительным.

В обосновании требования указала, что она, являлась собственником квартиры с условным номером №, находящейся в <адрес>, на основании договора мены от 04.08.2010 г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Она намеревалась заключить договор мены квартиры с Тумайкиной М.Н. на квартиру с кадастровым №, находящуюся в <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.10.2007 г., зарегистрированном в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ...

...№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

13 июня 2012 г. был подписан договор мены, было подано заявление в Маслянинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о регистрации указанного договора.

Однако после вселения Бахтуровой Н.И. в квартиру <адрес>, ею были выявлены существенные недостатки указанной квартиры, о которых ответчик Тумайкина М.Н. при подписании договора не сообщила.

Кроме того, при заключении указанной сделки Тумайкина М.Н. ввела ее в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ей, соответственно, договор мены от 13.06.2012 г. был заключен под влиянием заблуждения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Бахтурова Н.И., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор мены от 13.06.2012 г. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.

В суд апелляционной инстанции не явились Бахтурова Н.И., Тумайкина М.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Иост Т.А. в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с частью 2 указанной статьи к договору меня применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что между истцом - Бахтуровой Н.И., с одной стороны и ответчиком - Тумайкиной М.Н., с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен - договор мены принадлежащей Бахтуровой Н.И., на праве, собственности квартиры, расположенной, в р.<адрес>, квартира, 35, общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м., на принадлежащую Тумайкиной М.Н., на праве собственности квартиру с долей в праве собственности земельного участка пропорционально площади квартиры, расположенной в р.<адрес>.

Согласно п.2 договора стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими, осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях. Стороны производят мену квартир с долей в праве собственности земельного участка без доплат (л.д.14, 14 об.).

Согласно решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 20.11.2012 г. суд решил произвести государственную регистрацию договора мены от 13.06. 2012 года, заключенного между Тумайкиной М.Н. и Бахтуровой Н.И., произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по договору мены о 13.06.2012 г., заключенного между Тумайкиной М.Н. и Бахтуровой Н.И. В удовлетворении встречных требований Бахтуровой Н.И. о признании договора мены от 13.06.2012 г. незаключенным отказано (л.д.24-29).

Согласно апелляционного определения от 12.03.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Черепановского районного суда от 20.11.2012 г. оставлено без изменения (л.д.30-32).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 31.05.2013 г., Тумайкина М.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 140).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, пригодна для проживания, все недостатки квартиры можно увидеть визуально, скрытых дефектов нет. Что подтверждается экспертным заключением (л.д. 85-120), дополнительным экспертным заключением (л.д. 230-272), подготовленными в ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>», пояснениями эксперта Б.Л.М. (л.д. 185-193), показаниями специалиста Ц.М.И. (л.д. 193-197), Г.О.А. (л.д. 197-200).

Судом установлено, что ответчиком Тумайкиной М.Н. не чинились препятствия в осмотре квартиры, ее технических и конструктивных особенностей. Бахтурова Н.И. дважды осматривала квартиру, со свидетелем Р.М.П. (л.д. 58-60), с бабушкой, с которыми она проживает. Истец не оспаривал данный факт.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец в ходе осмотра квартиры не имела возможности обнаружить недостатки, указанные в заключении экспертизы, пригласить специалистов, оценщиков для осмотра, оценки приобретаемой ею квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения ст. 450, 451 ГК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения договора другой стороной, выразившиеся в несоответствии условиям качества квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств, подтверждающих данные факты, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом либо его представителем не были представлены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтуровой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи