Туманов Дмитрий Андреевич

№1-185/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001556-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 мая 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Романова В.А.,

подсудимого Туманова Д.А.,

защитника – адвоката Сагалаева П.А., представившего удостоверение № 2079 и ордер № 34-01-2024-01467095,

потерпевшего Козлицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туманова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

Туманов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туманов Д.А. был трудоустроен в автосервисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности сервисного консультанта.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Туманов Д.А., работая сервисным консультантом в автосервисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, согласно акту приема передачи № В000000211 от ДД.ММ.ГГГГ, принял у ранее ему не знакомого Потерпевший №1 для осуществления технического рем...

...онта автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий последнему.

ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, и уведомления руководства Туманов Д.А. перестал выходить и осуществлять свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Туманова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств, в размере 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 под предлогом оплаты выполненного технического ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и внесения их в кассу автосервиса <данные изъяты>

Реализуя задуманное, Туманов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут встретился с Потерпевший №1 около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, под предлогом оплаты выполненного технического ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и внесения их в кассу автосервиса ООО «Вэлью», не имя возможности и намерений внесения денежных средств в кассу, попросил последнего перевести на его банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После чего находясь по указанному адресу в указанный день в 10 часов 43 минуты у магазина «Магнит», Потерпевший №1, будучи введенным Тумановым Д.А. в заблуждение, перевел с банковского счет банка «Тинькофф» № открытого в отделении АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, на абонентский номер <данные изъяты> подключенный к электронному средству платежа <данные изъяты>» № открытого на имя Туманова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После этого, ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туманова Д.А. в связи с примирением сторон, в котором потерпевший пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшим Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый Туманов Д.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшему, для себя сделал надлежащие выводы. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Сагалаев П.А. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении Туманова Дмитрия Андреевича, обвиняемого впервые в преступлении средней тяжести, прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Туманова Дмитрия Андреевича.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Туманова Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Туманова Д.А., относятся к категории преступления средней тяжести.

Туманов Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, причинённый в результате преступления, путем передачи денежных средств, а также компенсировал моральный вред, принес свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором он настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет.

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, Туманов Д.А. принес ему извинения, которые он принял, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, Туманов Д.А. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Туманова Д.А., который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, в браке не состоит, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности Тумановым Д.А. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Туманова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Туманова Д.А., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить (л.д.75).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении Туманова Дмитрия Андреевича уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Туманова Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении Туманова Дмитрия Андреевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы Туманов Дмитрий Андреевич вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу

судья

Дело №5-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волхов 01 июня 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Туманова Д.А., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, поскольку 11 мая 2020 года находился по адресу: ******, без документов, удостоверяющих личность гражданина, нарушая правила поведения, установленные п. «д» ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п.1.32 Постановления Правительства Ленинградской области №277 от 11 мая 2020 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области», которым установлено ограничение передвижения граждан, проживающих на территории Ленинградской области, в границах муниципального района (городского района) в отсутствие документов, удостоверяющих личность, до...

...кументов, подтверждающих место работы, проживания.

Туманов Д.А. надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имел реальную возможность реализовать права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право лично участвовать при рассмотрении дела и дать показания об обстоятельствах вмененного ему административного правонарушения, привлечь к участию в деле защитника, но в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, защитника к участию в деле не привлек.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев поступившие материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает следующее:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу пп. «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно пп. «д» п.3 которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.Постановлением Правительства Ленинградской области от 07 апреля 2020 года №177 ««О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 03 апреля 2020 года №171 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239», в соответствии с п. «б» п.6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 года №117 «О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV» на территории Ленинградской области», с учетом Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года №3 «О проведении дополнительных санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года №5«О дополнительных мерах по снижению риска и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13 марта 2020 года №6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в связи с угрозой распространения на территории Ленинградской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Ленинградской области для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности с 13 марта 2020 года.

Пунктом 1.32 Постановления Правительства Ленинградской области №277 от 11 мая 2020 года «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области» установлено ограничение передвижения граждан, проживающих на территории Ленинградской области, в границах муниципального района (городского района), в отсутствие документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих место работы, проживания.

Вина Туманова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом №755 об административном правонарушении от 11 мая 2020 года, объяснениями Туманова Д.А., согласно которым он находился по адресу: ******, не имея при себе документов удостоверяющих личность; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Р.Э. от 11 мая 2020 года об обнаружении Туманова Д.А. по адресу: ******, справкой об административных правонарушениях Туманова Д.А.; копией справки формы № ****** и другими материалами дела.

Изложенные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации.

Действия Туманова Д.А. не соответствуют правилам поведения, установленным пунктом 1.32 постановления Правительства Ленинградской области от 11 мая 2020 года №277 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ленинградской области» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Туманову Д.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Отягчающих ответственность Туманова Д.А. обстоятельств судья не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает раскаяние Туманова Д.А. и признание вины.

Учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, сведения о личности Туманова Д.А., его имущественного положения, судья приходит к выводу о назначении Туманову Д.А. наказания в виде предупреждения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Туманова Д.А., ****** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Десятниченко

УИД 34RS0002-01-2023-005188-84

Дело № 2а-4136/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Казимовой В.О., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 23 июля 2021 г. №-ИП, возложении обязанности,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 23 июля 2021 г. №-ИП, возложении обязанности.

До начала рассмотрения иска по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу. При этом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, стороне истца известны.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 193 – 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу – исполнителю Дзержинскому РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 23 июля 2021 г. №-ИП, возложении обязанности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.К. Сиохина

Дело № 5-584/2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 25 сентября 2020 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Туманова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Туманов Д.А. в период режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований пункта 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», обязывающего при нахождении в местах общего пользования, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), находился в помещении автовокзала, расположенном по <адрес>, то есть в месте общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области в отношении Туманова Д.А. составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Р...

...Ф.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Туманов Д.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, указав о полном признании вины и согласии с протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Туманова Д.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 (пункт 2) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 179 от 15 марта 2020 года (в ред.постановления Губернатора Волгоградской области от 15.06.2020 № 374) «О введении режима повышенной готовности и функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой Государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее режим повышенной готовности).

В соответствии с пунктом 3.13 названного постановления, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Туманов Д.А. указанные требования нарушил.

Нахождение Туманова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автовокзала, то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).

При составлении протокола об административном правонарушении Туманов Д.А. присутствовал, замечаний не выразил. В своих объяснениях указал, что он пришел на автовокзал, расположенный по <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Туманова Д.А. в совершении указанных действий подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Туманова Д.А., а также фотоиллюстрационной таблицей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Туманова Д.А. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Тумановым Д.А. административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Туманова Дмитрия Андреевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-1440/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца Туманова Д.А., прокурора Усачевой Е.А.,

9 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Туманова Д.А. к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

УСТАНОВИЛ

Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что в период с "."..г. по "."..г. работал в ООО «Нефтьмонтаж» в должности изолировщика на термоизоляции. "."..г., при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Истец длительное время находился на стационарном лечение, перенес несколько операций, проходил медицинские процедуры. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17, связи с несчастным случаем на производстве ООО «Нефтьмонтаж», Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Считает, что в результате несчастного случая на производстве и потери полноценной трудоспособности ему причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в причинении боли при получении травмы, перенесённых многочисленных операциях, прохождении болезненных процедур, длительном пребывании в стационаре, душевными переживаниями из-за невозможности полноценно трудиться, получат...

...ь достойную заработную плату за свой труд. До настоящего времени он полностью не восстановился, его беспокоят боли. Просит суд взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании Туманова Д.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <...>

Представитель ответчика ООО «Нефтьмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, указывая на то, что <...>

Суд, выслушав Туманова Д.А., соглашаясь с заключением прокурора Усачевой Е.А., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Туманов Д.А. с "."..г. был принят стропальщиком 4 разряда вахтовым методом работы на основании приказа №... от "."..г. в ООО «Нефтьмонтаж», "."..г. переведён изолировщиком на термоизоляции 5 разряда вахтовым методом работы на основании приказа №... от "."..г., "."..г. трудовой договор с Тумановым Д.А. расторгнут по инициативе работника (приказ №... от "."..г.).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №..., на основании договора подряда "."..г., заключённого между ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» и ООО «Нефтьмонтаж» по монтажу технологических трубопроводов, <...>

Около 11 часов 20 минут, находясь на месте производства работ, <...>

Основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующем:

- установленные настилы, с которых произошло падение работника Туманова Д.А. не закреплены, не очищенны от снега и наледи, не приняты в эксплуатацию, не проведён периодический осмотр настилов не реже одного раза в 10 дней, имеются зазоры между досками 50мм., нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2 пунктов 11, 14, раздела 3 пункта 15 наряда-допуска на производство работ на высоте №... от "."..г.; пунктов 18, 31, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от "."..г.;

- отсутствие установленной и принятой в эксплуатацию гибкой (горизонтальной) анкерной линии, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2 пункта 9 наряда-допуска на производство работ на высоте №... от "."..г., пунктов 131, 149 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от "."..г.;

- отсутствие полного объема мероприятий, указанных в наряде -допуске №... от "."..г., обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте, а именно периодически в процессе работы и ежедневно после окончания работы очищать настилы от снега и наледи, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от "."..г. №...н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в необеспеченности работодателем в установленные сроки работника Туманова Д.А. средствами индивидуальной защиты – зимней специальной одеждой, зимней специальной обувью, нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от "."..г. №...н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Сопутствующими причинами несчастного случая названы: не применение работником средств индивидуальной защиты при работе на высоте, а именно работник Туманов Д.А. пренебрег требованиями охраны труда при работе на высоте, не применив метод непрерывной страховки, отцепив страховочный строп страховочный привязи от страховочного устройства - гибкой (горизонтальной) анкерной линии, установленной вдоль эстакады и не зафиксировав дополнительный страховочный строп за элемент металлоконструкции - металлическую связь, которая находилась в непосредственной близости, тем самым не выполнив периодичность фиксации дополнительного страховочного стропа Туманов Д.А. оказался не застрахованным от падения с высоты и подверг опасности свою жизнь и здоровье, нарушил статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.10 инструкции по охране труда для изолировщика на термоизоляции ООО «Нефтьмонтаж» №... от "."..г., пункт 11 раздела 3 наряда-допуска на производство работ на высоте №... от "."..г..

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся в:

- допуске работника Туманова Д.А. к производству работ при переводе на другую работу без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, по профессии изолировщик на термоизоляции, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной защиты при работе на высоте, нарушение раздела 3 пункта 7 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от "."..г..

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- производитель работ ООО «Нефтьмонтаж» Гиниятуллин Г.Г. не обеспечил условия для безопасного производства строительно-монтажных работ при осуществлении технологического процесса, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ при выполнении работ на высоте по устройству теплоизоляции трубы диаметром 530мм., а именно: установленные настилы, с которых произошло падение работника Туманова Д.А., не были закреплены, не очищенны от снега и наледи, не приняты в эксплуатацию, не произведен периодический осмотр настилов не реже 1 раза в 10 дней, имеются зазоры между досками 50мм.;

- отсутствие установленной и принятой в эксплуатацию гибкой (горизонтальной) анкерной линии;

- контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, выразившееся в неприменении работником Тумановым Д.А. средств индивидуальной защиты - страховочной привязи при работе на высоте.

Старший производитель работ ООО «Нефтьмонтаж» Меньшиков С.Г. не обеспечил указание в наряде -допуске на производство работ на высоте №... от "."..г. полного объема мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте, а именно: периодически в процессе работы и ежедневно после окончания работы очищать настилы от снега и наледи.

Работодатель в лице директора ООО «Нефтьмонтаж» Шмелёва М.Р. не обеспечил:

- в установленные сроки работника Туманова Д.А. средствами индивидуальной защиты - зимней специальной одеждой, зимней специальной обувью;

- прохождение работником Тумановым Д.А. в установленном порядке медицинского осмотра при переводе на другую работу по профессии изолировщик на термоизоляции.

Изолировщик на термоизоляции ООО «Нефтьмонтаж» Туманов Д.А. не обеспечил:

- применение средств индивидуальной защиты при работе на высоте во время технологического процесса, а именно: пренебрег требованиями охраны труда при работе на высоте, не применив метод непрерывной страховки, отцепив страховочный строп страховочной привязи от страховочного устройства – гибкой (горизонтальной) анкерной линии, установленной вдоль эстакады и не зафиксировав дополнительный страховочный строп за элементы металлоконструкции - металлическую связь, которая находилась в непосредственной близости, тем самым не выполнив периодичность фиксации дополнительного страховочного стропа Туманов Д.А. оказался не застрахованным от падения с высоты и подверг опасности свою жизнь и здоровье;

- правильное применение средств индивидуальной защиты при работе на высоте, а именно: Туманов Д.А., выполняя работы на высоте, не застегнул подбородочный ремень защитной маски.

Согласно справке МСЭ от "."..г. Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с несчастным случаем на производстве от "."..г..

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница №...» <адрес> видно, что Туманов Д.А. находился на стационарном лечении в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом: компрессионный неосложненный оскольчатый перелом тела Л1 позвонка 2ст. Разрыв ДМС левой голени. Ушиб левого локтевого сустава. Туманову Д.А. произведены операции: спондилосинтез, транспедикулярный спондилодез, открытый остеосинтез при переломе лодыжек, остеосинтез ДМС левой голени пластиной и винтами, ревизии послеоперационных ран.

Акт о несчастном случае на производстве №... не оспорен Тумановым Д.А., ООО «Нефтьмонтаж», доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Указанной акт свидетельствует о том, что основной причиной несчастного акта являлась вина работодателя Туманова Д.А., его виновность в падении имеет лишь сопутствующий характер. Суд считает, что вина работодателя в причинении вреда здоровью работника выразилась в 80 % вины, вина Туманова Д.А. в 20 %.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Туманов Д.А., "."..г., находясь на рабочем месте получил производственную травму в виде компрессионного неосложненного оскольчатого перелома тела Л1 позвонка 2ст., разрыва ДМС левой голени, ушиба левого локтевого сустава, в период с "."..г. по "."..г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница №...» <адрес>, где был подвергнут оперативным вмешательствам, испытывал душевные переживания из-за невозможности полноценно трудиться, получать достойную заработную плату за свой труд, неудобства в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, то, что в результате нечастного случая на производстве Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, а также то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая на производстве стали нарушения, допущенные сотрудниками ООО «Нефтьмонтаж» Гиниятуллиным Г.Г., Меньшиковым С.Г., Шмелевой М.Р., выразившиеся в необеспечении условий для безопасного производства строительно-монтажных работ при осуществлении технологического процесса, неудовлетворительной организации производства работ при выполнении работ на высоте по устройству теплоизоляции трубы диаметром 530мм., отсутствии установленной и принятой в эксплуатацию гибкой (горизонтальной) анкерной линии, контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, выразившееся в неприменении работником Тумановым Д.А. средств индивидуальной защиты - страховочной привязи при работе на высоте; не очищении настилов от снега и наледи, а также в необеспечении Туманова Д.А. средствами индивидуальной защиты - зимней специальной одеждой, зимней специальной обувью, не прохождении работником Тумановым Д.А. в установленном порядке медицинского осмотра при переводе на другую работу по профессии изолировщик на термоизоляции.

Указанное опровергает довод представителя ответчика о вине Туманова Д.А. в получении производственной травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, что Туманов Д.А. своими действиями, нарушающими требования безопасности, способствовал случившемуся с ним несчастному случаю.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу Туманова Д.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда, денежные средства в размере 500 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Туманов Д.А. при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Нефтьмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу Туманова Д.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова

Дело №5–493/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «05» февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Туманова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> минут Туманов Д.А., находился в помещении магазина-скупки «Золотое Руно», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Туманов Д.А., своевременно извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Туманова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за...

... исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "в", "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417 во исполнение ст.10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 15.12.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.11 п.3 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в пп.15.2 п.15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <...> часов <...> минут Туманов Д.А., находился в помещении магазина-скупки «Золотое Руно», расположенного по адресу: <адрес>, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Туманова Д.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, его письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому Носкова В.А., из которых следует, что Туманов Д.А. находился в месте приобретения товаров – в магазине, без перчаток в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно материалам дела, Туманов Д.А. считается не привлекавшимся к административной ответственности.

При назначении административного наказания Туманову Д.А., учитывая характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Туманова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПАРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года по делу № 33-10120/2020

Судья Камышанова А.Н. г.Волгоград

«01» октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Толстиковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440 по иску Туманова Дмитрия Андреевича к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой,

по апелляционной жалобе ООО «Нефтьмонтаж» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу Туманова Дмитрия Андреевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 500000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в дела

установила:

Туманов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нефтьмонтаж» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 июня 2018 года по 6 декабря 2019 года работал в ООО «Нефтьмонтаж» в должности изолировщика на термоизоляции. 14 ноября 2018 года, при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму. Истец длительное время находился на стационарном лечение, перенес несколько операций, проходил медицинские процедуры. Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 17, в связи с несчастным случаем на производстве ООО «Не...

...фтьмонтаж», Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Считает, что в результате несчастного случая на производстве и потери полноценной трудоспособности ему причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в причинении боли при получении травмы, перенесённых многочисленных операциях, прохождении болезненных процедур, длительном пребывании в стационаре, душевными переживаниями из-за невозможности полноценно трудиться, получать достойную заработную плату за свой труд. Истец просил суд взыскать с ООО «Нефтьмонтаж» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туманов Д.А. работая у ответчика в должности изолировщика, в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму.

Согласно справке МСЭ от 15 октября 2019 года Туманову Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, в связи с несчастным случаем на производстве 14 ноября 2018 года.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска видно, что Туманов Д.А. находился на стационарном лечении в период с 14 ноября 2018 года по 26 февраля 2019 года с диагнозом: компрессионный неосложненный оскольчатый перелом тела Л1 позвонка 2ст. Разрыв ДМС левой голени. Ушиб левого локтевого сустава. Туманову Д.А. произведены операции: спондилосинтез, транспедикулярный спондилодез, открытый остеосинтез при переломе лодыжек, остеосинтез ДМС левой голени пластиной и винтами, ревизии послеоперационных ран.

Факт причинения истцу травмы по вине работодателя подтвержден, в том числе, актом о несчастном случае на производстве 2/2018, составленного по форме Н-1 и которым установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушение ответчиком пунктов 18, 31, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от 9 января 2018 года; нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 2 пункта 9 наряда-допуска на производство работ на высоте № 507 от 23 октября 2018 года, пунктов 131, 149 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 23 марта 2014 года № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте», раздела 4 пункта 21 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от 09 января 2018 года; пунктов 29, 74 приказа Минтруда и Социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте»; нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

Сопутствующими причинами несчастного случая были признаны: не применение работником Тумановым Д.А. средств индивидуальной защиты при работе на высоте; допуск работника Туманова Д.А. к производству работ при переводе на другую работу без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра, по профессии изолировщик на термоизоляции, отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, выразившееся в неприменении работником средств индивидуальной защиты при работе на высоте, нарушение раздела 3 пункта 7 должностной инструкции производителя работ ООО «Нефтьмонтаж» от 9 января 2018 года.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве, произошедший с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, в том числе, актом о несчастном случае на производстве, согласно которому его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, отсутствии при недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ, а вина Туманова Д.А. в получении травмы на производстве имела лишь сопутствующий характер, поэтому суд правильно распределил степень виновности в несчастном случае как 80% вины работодателя и 20% вины истца.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., не допустив нарушения положений ст. 237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя работнику в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда с указанием на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, верно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтьмонтаж» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -