Туманов Михаил Вадимович

Дело № 5-566/2021

УИД 37RS0005-01-2021-003287-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25октября 2021 года город Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., проверив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Туманова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ВИвановский районный суд Ивановской области поступило указанноедело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет ряд вопросов, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правона...

...рушения, статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 37А350236, составленного 08.10.2021, следует, что в указанную дату в 16 часов 10 минут Туманов М.В., в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение п. 8 указа Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17.04.2020, находился в магазине «Дом сантехники», расположенном по адресу:Ивановская область, г.о. Кохма, пл. Октябрьская, д. 20 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, пункт 8 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года (в редакции от 30.09.2021, действовавшей на момент выявления правонарушения) изложен следующим образом: «Рекомендовать жителям Ивановской области минимизировать число контактов с другими лицами, за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении. Жителям Ивановской области в период государственных и религиозных праздников обратить особое внимание на соблюдение мер индивидуальной и общественной санитарно-эпидемиологической безопасности, в том числе масочного режима при необходимости посещения общественных мест и в общественном транспорте, включая такси, социальной дистанции и правил личной гигиены, а также ограничить контакты с другими лицами, за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении».

При этом, обязанность граждан при нахождении в общественном транспорте, включая легковое такси, нежилых зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), подъездах жилых домов, на улице при контакте с другими людьми (за исключением лиц, совместно проживающих в одном помещении) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом и средствами индивидуальной защиты органов дыхания, и рук (перчатки или средства для обработки рук (кожные антисептики)), изложена в п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года.

Таким образом, при описании объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указан пункт Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» нарушение которого вменяется Туманову М.В.

Кроме того, в представленных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туманова М.В., отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения.

Из рапорта, составленного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» Космач Д.А., следует, что выявлен Туманов М.В., который в период 08.10.2021 в 16 часов 10 минут, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в нарушение п. 8 указа Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17.04.2020, в магазине «Дом сантехники», расположенном по адресу: Ивановская область, г.о. Кохма, пл. Октябрьская, д. 20 осуществлял покупку товара без средств индивидуальной защиты органов дыхания в присутствии посторонних лиц. В отношении Туманова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 КоАП РФ.

При этом, свидетельских показаний иных граждан, в присутствии которых совершено предполагаемое административное правонарушение, в представленных материалах не имеется.

Также считаю необходимым обратить внимание старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» Космач Д.А. на то, что в своем рапорте ею указана неверная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушения, допущенные Тумановым М.В.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности устранения неполноты представленных материалов при рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и документов, приложенных к нему, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов в МО МВД России «Ивановский» для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Туманова М.В. возвратить в МО МВД России «Ивановский».

Судья А.Ю. Зябликов

Дело №12-77/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-000664-36

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Сладкомёдов К.Ю., с участием защитника Сараева С.В. – Рыбакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева Сергея Владимировича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сараева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сараева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным определением, Сараев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает принятое решение незаконным (необоснованным) и просит его отменить.

В обоснование жалобы Сараев С.В. указывает на наличие в обжалуемом определении, вынесенном должностным лицом юрисдикционного органа без проведения необходимых проверочных мероприятий, необоснованного вывода о том, что Сараев С.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия. В этой связи определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 15 марта 2023 года подлежит отмене.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Сараев С.В. и Туманов М.В., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения де...

...ла не представили.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Сараева С.В. – Рыбакову А.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Сараева С.В. – Рыбаков А.Ю. доводы жалобы уточнил. Указал, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Сараева С.В. состава административного правонарушения не оспаривает. Однако, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить посредством исключения из него указания о виновности Сараева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный свидетель ФИО3 (сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области), которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.6 КоАП РФ, полагал возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 15 марта 2023 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобильная дорога «Р-132» (Золотое кольцо), 152 км+200м, с участием транспортного средства «МАЗ 64229-032», государственный регистрационный номер №, под управлением Сараева С.В. и транспортного средства «КАМАЗ 6460-63», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2, 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Как следует из ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сделан вывод о том, что Сараев С.В. не учел дорожно-метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, должностным лицом юрисдикционного органа не учтено, что возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения посредством исключения из него вышеназванных выводов о виновности Сараева С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, указанное изменение определения положение заявителя Сараева С.В. не ухудшает.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения должностного лица, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сараева Сергея Владимировича удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сараева Сергея Владимировича, изменить, исключить из него выводы о виновности Сараева С.В. в дорожно-транспортном происшествии (не учете Сараевым С.В. дорожно-метеорологических условий при возникновении опасности для движения, которые он был в состоянии обнаружить, не принятии всех возможных мер вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Сладкомёдов

№

РЕШЕНИЕ

пос.Лежнево 20 июня 2023 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева С.В. на определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Епифанова А.Н. от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туманова М.А.,

установил:

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Епифанова А.Н. от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туманова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

Не согласившись с указанным определением, второй участник ДТП Сараев С.В. обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой полагает указанное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> выставил знак аварийной остановки в нарушении п.7.2 ПДД РФ без соблюдения 30-тиметрового интервала для обеспечения видимости опасной дорожной остановки, в связи с чем он (заявитель), приближаясь к месту ДТП и увидев препятствие на проезжей части стал применять экстренное торможение, которое в связи с незначительным расстоянием до препятствие повлекло занос его (заявителя) транспортного средства на полосу встречного движения.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания Сараев С.В., его представитель А.Ю.., а также заинтересованное лицо Туманов М.В. на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направля...

...ли. При этом от Сараева С.В и А.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие в связи со служебной занятостью. С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Туманова М.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сараева С.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания рассматриваемой жалобы следует, что ее доводы направлены на подтверждение наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях лица, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и не являющегося участником ДТП. При этом указывая на необходимость отмены определения вынесенного в отношении Туманова М.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, заявитель ставит вопрос о необходимости обсуждения доводов о наличии и в его действия каких-либо нарушений правил дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной Главой 12, истек, доводов о наличии в действиях Туманова М.А. составов правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, жалоба не содержит, а производство по делу в отношении последнего не возбуждалось, то возможность производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности наличия в его действиях какого-либо состава административного правонарушения утрачена.

В свою очередь отмена соответствующего постановления за истечением сроков давности, с учетом закрепленного положениями ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, допускается лишь при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которых в рассматриваемом случае не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о допущенном Сараевым С.В. нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, которые не влекут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения данного определения посредством исключения из него выводов о нарушении Сараева С.В. требований п.10.1 ПДД РФ. При этом указанное изменение определения положение заявителя не ухудшает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Епифанова А.Н. от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туманова М.А. изменить, исключить из него указание на нарушение Сараевым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Жалобу Сараева С.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.