Тумашков Владимир Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-274/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев кассационную жалобу Тумашкова В.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2019 года по делу № 2а-4118/2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года по заявлению Тумашкова В.А. о прекращении исполнительного производства,

установила:

Тумашков В.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 20 июня 2017 года на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2016 года.

В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанным решением суда на учредителей Кредитного производственного кооператива «Стройкредит» (далее КПК «Стройкредит»), в том числе на заявителя, возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит». Вместе с тем, он не является членом кооператива, так как вышел из членов кооператива путем подачи заявления о выходе 10 августа 2013 года, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении заяв...

...ления Тумашкова В.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тумашков В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить исполнительное производство.

В возражениях на кассационную жалобу отделение - Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов-исполнителей С.Е.П. просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену по следующим основаниям.

Согласно статье 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Тумашков В.А., в части выхода из членов кооператива, имели место до вынесения вступившего в силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2016 года о возложении на заявителя обязанностей по ликвидации кооператива, переоценка вышеуказанных выводов суда при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства не предусмотрена действующим законодательством. Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку решением, вступившим в законную силу установлено, что Тумашков В.А. является учредителем КПК «Стройкредит».

20 июня 2017 года на основании решения суда от 5 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела в части выхода заявителя из членов кооператива, которое имело место в 2013 году до постановления решения районным судом от 5 октября 2016 года о возложении на заявителя обязанностей по ликвидации кооператива.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суды не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 апреля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тумашкова В.А, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2378/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И.,

судей Фахрутдинова И.И., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумашкова В.А. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года по административному делу №2а-4118/2016 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения-Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Стройкредит», Белову А.Г., Мурзину М.П., Лукианову Н.Е., Казакову С.Б., Тумашкову В.А., Павлову В.Г. о ликвидации Кредитного потребительского кооператива «Стройкредит», возложение на учредителей обязанности произвести действия, связанные с ликвидацией кооператива.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумашков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что у него имеются документы, свидетельствующие о разрыве корпоративной связи с Кредитным потребительским кооперативом «Стройкредит» (далее – КПК «Стройкр...

...едит»), что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года по делу № 33-768/2019. Указанные документы он не мог представить в суд 5 октября 2016 года в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства. Подпись в уведомлении о вручении извещения ему не принадлежит, с июля 2016 года по июль 2018 года он работал в г. Ульяновске.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Тумашкова В.А. в пересмотре решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тумашков В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не смог оспорить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2016 года так как не знал о вынесенном решении. С административным делом ознакомился только 26 февраля 2019 года, поэтому срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Основанием для пересмотра решения является то обстоятельство, что он вышел из членов кооператива, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле лица, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

По смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 350 вышеуказанного Кодекса:

существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены. Судебным решением постановлено ликвидировать КПК «Стройкредит», возложить на учредителей КПК «Стройкредит» Белова А.Г., Мурзина М.П., Лукианова Н.Е., Казакова С.Б., Тумашкова В.А., Павлова В.Г. обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПK «Стройкредит», предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда Тумашков В.А. ссылается на выход из состава участников КПК «Стройкредит» и невозможность представить доказательства этому в связи неизвещением его о дате месте и времени рассмотрения дела 5 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тумашковым В.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела 8 августа 2017 года Тумашков В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены решения суда Тумашков В.А. указал на имеющееся в его распоряжении доказательство - заявление о выходе из членов кооператива от 10 августа 2013 года, которое получено КПК «Стройкредит».

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 февраля 2019 года по делу №33-768/2019, которым оставлено без изменения определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления об установлении юридического факта выхода Тумашкова В.А. из состава учредителей, в связи с наличием у заявителя документов, подтверждающих прекращение всех отношений с кооперативом, не может быть принята во внимание в части соблюдения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске срока для обращения в суд, который необходимо исчислять с 8 августа 2017 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, в том числе ссылка на выход из состава участников кооператива, не могут в силу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Калининского районного суда от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумашкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 21-670/2019

Судья: Афанасьев Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумашкова В.А. на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 июля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Тумашкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 июля 2019 года Тумашков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тумашков В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи по делу отменить, ссылаясь на их незаконность. В обосновании жалобы указывает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует; членом кооператива он не является с 29 августа 2013 года; выходом из членства кооператива он разорвал корпоративную связи с данным предприятием и не имеет к нему никакого отношения, в связи с чем исполнить требование исполнительного листа не может; все пункты исполните...

...льного листа выполнены еще в 2017 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Однако, согласно сообщению ИФНС г. Чебоксары процесс ликвидации был приостановлен по решению УФССП, вынесшего постановление № от 27 июня 2011 года.

В судебном заседании Тумашков В.А. жалобу поддержал, пояснил, что его членство в кредитном потребительском кооперативе КПК «...» прекращено с 29 августа 2013 года в связи с добровольным выходом из кооператива, следовательно, на него не может возлагаться обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица. Кроме того, в августе 2019 года он обратился в налоговый орган и узнал, что в Калининском РОСП УФССП имеется запрет (исполнительное производство от 19 марта 2010 года) на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, что также препятствует ликвидации кооператива. При вынесении решения от 5 октября 2016 года данные обстоятельства не были учтены, он не смог обжаловать решение, так как пропустил срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Тумашкова В.А., начальника отдела старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Матвеева И.Г., прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с кредитному потребительскому кооперативу «...» и его учредителям, в числе которых были ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тумашков В.А., ФИО5 с требованием о ликвидации кооператива. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2016 года данное требование было удовлетворено.

Тумашков В.А. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 20 июня 2017 года, на основании исполнительного листа № от 11 ноября 2016 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №, о возложении на учредителей КПК «...» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тумашкова В.А., ФИО5 в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «...», предусмотренные ст.ст. 62-64 ГК РФ, а именно: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в средствах массовой информации, в которой публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации; принято меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК «...»; после окончания срок предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК «...», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК «...» в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК «...».

С указанным постановлением Тумашков В.А. ознакомлен 1 августа 2017 года (л.д. 7).

10 апреля 2018 года в отношении Тумашкова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В тот же день Тумашкову В.А. направлено требование по исполнительному производству об исполнении решения суда от 5 октября 2016 года в срок до 25 апреля 2018 года. Требование получено Тумашковым В.А. в тот же день (л.д. 13).

В связи с неисполнением указанных требований 24 мая 2018 года в отношении Тумашкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

3 октября 2018 года в адрес Тумашкова В.А. направлено требование об исполнении судебного решения от 5 октября 2016 года в срок до 19 октября 2018 года (л.д. 16).

В связи с неисполнением требования от 3 октября 2018 года в отношении Тумашкова В.А. 7 декабря 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 17-18).

27 декабря 2018 года Тумашкову В.А. также вручено требование по исполнительному производству об исполнении решения суда от 5 октября 2016 года в срок до 13 февраля 2019 года. Указанное требование получено Тумашковым В.А. 27 декабря 2018 года (л.д. 19).

В связи с неисполнением требования 14 февраля 2019 года в отношении Тумашкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 20-21).

28 февраля 2019 года Тумашкову В.А. вновь выдано требование об исполнении судебного решения в срок до 13 марта 2019 года (л.д. 22).

4 июня 2019 года в отношении Тумашкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и 2 июля 2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.26-27, 35-36).

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Однако в постановлении судебного пристава о привлечении администрации к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения (л.д. 35).

Состоявшиеся по настоящему делу постановление судебного пристава и решения суда первой инстанции не отвечают требованиям статей 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки нарушение, допущенное при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Более того, судья районного суда в решении указал, что постановление судебного пристава оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ (л.д. 53-55).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебным приставом и судом первой инстанции, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, в ходе производства по данному делу Тумашков В.А. отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения, приводил доводы о том, что не может исполнить требования исполнительного листа, поскольку с 2013 года не является участником и учредителем КПК «...», поскольку исключен из реестра членов кооператива 29 августа 2013 года; с выходом из членов кооператива разрывается корпоративная связь с юридическим лицом и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности, связанные с дальнейшей деятельности кооператива. Указывал, что выход из членства кооператива подтверждается также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу №.

Вместе с тем заявленные Тумашковым В.А. доводы, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств – документы, подтверждающие доводы заявителя не истребованы.

В решении суда имеются ссылки на постановления должностных лиц УФССП по Чувашской Республике, которых в деле не имеется.

Отклоняя доводы Тумашкова В.А. о невозможности исполнения требования исполнительного листа в силу выхода из членства кооператива и разрыва корпоративной связи, судья районного суда сослался на положения ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ. При этом не принял во внимание определение Конституционного суда РФ № 2371-О от 10 ноября 2016 года, согласно которому после выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступающий учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное бы означало умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями ст. 30 Конституции РФ.

Указанным обстоятельствам, и представленным в дело доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение судьи районного суда установлено, что 11 октября 2019 года исполнительный директор кооператива Белов В.А. обратился в Калининский РОСП УФССП, указав, что имеется информация о наличии запрета на ликвидацию КПК «...» (исполнительное производство № от 19 марта 2010 года). При этом ссылается на то, что процесс ликвидации кооператива начат в 2017 году, в ИФНС подтвердили, что по состоянию на 2019 год все меры по ликвидации проводились в полном объеме, однако до тех пор, пока не будет отменено данное постановление, процесс ликвидации не будет завершен.

На запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года о предоставлении документально подтвержденных сведений о наличии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении КПК «...» либо его учредителей по исполнительному производству № от 19 марта 2010 года, Калининским РОСП направлен ответ, согласно которому сведений об исполнительном производстве № от 19 марта 2010 года в базе данных АИС ФССП России не имеется (уничтожено в связи с истечением срока хранения). Для решения вопроса об отмене запрета в ИФНС по г. Чебоксары направлен запрос о предоставлении копии постановления о запрете действий по регистрации по исполнительному производству № от 19 марта 2010 года в отношении КПК «...».

Согласно письму ИФНС по г. Чебоксары от 19 ноября 2019 года № в инспекции имеется постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 27 июня 2011 года, об ограничении права распоряжаться долей ФИО5 в уставном капитале КПК «...» по материалам исполнительного производства №, возбужденного 19 марта 2010 года.

Согласно постановлению от 27 июня 2011 года ИФНС запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению, перерегистрации доли в уставном капитале.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 июля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела старшего судебного пристава Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 2 июля 2019 года, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Тумашкова В.А. отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

УИД 21RS0024-01-2020-003012-97

№М-2242/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста),

установил:

Тумашков В.А. в интересах Ефремовой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Белову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста).

Данное заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления и предъявления его должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотре...

...нию организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.

Исковое заявление подписано Тумашковым В.А., в подтверждение полномочий которого на подписание заявления от имени Ефремовой А.В. при предъявлении заявления в суд приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд.

Несоблюдение требования о приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, а также подписание и подача искового заявления лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд, в силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ являются основаниями для возвращения искового заявления.

Так, наличие у представителя заявителя полномочий на подписание и предъявление заявления в суд подлежит разрешению на стадии принятия заявления.

Из смысла указанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01 марта 2007 года по делу № 86-Г07-7 и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2006 года и 20 июня 2012 года и согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, согласно которому отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таком положении суд приходит выводу о том, что ксерокопия доверенности, приложенная к исковому заявлению, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям статьи 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, что делает невозможным рассмотрение дела по заявлению лица, полномочия на обращение в суд от имени Ефремовой А.В. которого не подтверждены ввиду непредставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, в связи с чем заявление считается подписанным и поданным неуполномоченным лицом и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи (ареста) возвратить заявителю.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

УИД21RS0024-01-2020-003173-02

№ 2-2475/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., с участием представителя истца – Тумашкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Ефремова А.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Белову В.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.В. и Беловым В.А. заключен договор займа. Согласно условиям договора истец передала Белову В.А. денежные средства в размере 850000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, а в случае неисполнения условий договора займа передать в собственность залогодержателю транспортное средство. Кроме...

... того, в обеспечении исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу. В связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств, заемщик на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу право собственности на транспортное средство <данные изъяты>. Наличие запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, нарушают права истца на распоряжение транспортным средством.

Истец Ефремова А.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Тумашкова В.А.

В судебном заседании представитель истца Тумашков В.А. исковые требования поддержал по доводом изложенным в иске, вновь приведя их суду, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Белов В.А., третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, Петрова И.А., Андреева А.О., Петрова М.В., Яковлева А.С., Трофимова Н.П., Тарасов А.П., извещены надлежащим образом, в суд не явились, третье лицо ИФНС России по г. Чебоксары, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в письменном отзыве просили в удовлетворении иска отказать, указав, что снятие ограничений на транспортное средство сделает затруднительным исполнение решение суда о взыскании с Белова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП Росси по Чувашской Республике в отношении должника Белова В.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Белова В.А. денежных средств пользу ряда взыскателей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего Белову В.А. автомобиля марки <данные изъяты> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой А.В. и Беловым В.А. под залог транспортного средства VOLKSWAGEN SCIROCCO, 2012 года выпуска, заключен договор займа, по условиям которого Ефимова А.В. передала Белову В.А. денежные средства в размере 850000 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты – п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае не исполнения условий договора займа, залогодатель обязался передать в собственность залогодержателю заложенное транспортное средство – п. 5.2, 5.4 Договора.

Договор залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 29 мин. 49 сек., регистрационный номер №

Спорное транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи ПТС и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении фактической передачи автомобиля истцу ответчиком суду были представлены акт об оказании услуг ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении истцом технического осмотра автомобиля, заказ -наряд от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ремонтных работ автомобиля у ИП Кривошеина Д.Н.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В связи с не надлежащим исполнением договорных обязательств, заемщик на основании заключенного между сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в собственность транспортное средство <данные изъяты>

Таким образом, с указанной даты истец стал собственником транспортного средства <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно истец Ефремова А.В. является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств.

При этом право собственности ответчика Белова В.А. на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом соглашения об отступном и передачи автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия собственником арестованного имущества являлся истец, который не является взыскателем и должником в исполнительном производстве, транспортное средство находилось в залоге у истца с ДД.ММ.ГГГГ, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

В удовлетворении исковых требований в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наложении ограничения по указанному исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.197–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Ефремовой Анастасии Валерьевны частично.

Отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов –исполнителей Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска Ефремовой Анастасии Валерьевны отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2020 года

УИД 21RS0024-01-2020-003012-97

№ 2-3141/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Ефремова А.В. обратилась в суд с иском к Белову В.А. об освобождении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № от ареста и исключении его из описи, снятии всех ограничений на регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем ФССП по Чувашской Республике.

Требования мотивированы тем, что в производстве должностных лиц УФССП по Чувашской Республике находится ряд исполнительных производств в отношении Белова В.А., в рамках которых, начиная с 2017 года, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №. В 2016 года указанный автомобиль находится в залоге у Ефремовой А.В. на основании заключенного между сторонами договора займа от 30.06.2016. Истец полагает, что, поскольку обязательства по договору Беловым В.А. не исполнены, Ефремова А.В. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причи...

...нах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В ст. 222 ГК РФ указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что после отмены Верховным Судом Чувашской Республики определения судьи от 20.07.2020 о возврате иска Ефремовой А.В. к Белову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи указанное заявление 15.09.2019 возвращено в Калининский районный суд г. Чебоксары со стадии принятия.

Указанный иск принят к производству суда 15.09.2020, возбуждено гражданское дело №2-3141/2020.

Между тем 24.07.2020 Ефремовой А.В. подано в суд аналогичное исковое заявление, которое определением судьи от 29.07.2020 принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2475/2020, находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, в производстве суда имеются два аналогичных гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом производство по делу №2-2475/2020 возбуждено ранее, чем по делу №2-3141/2020.

На основании изложенного исковое заявление Ефремовой А.В. к Белову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-3141/2020, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ефремовой Анастасии Валерьевны к Белову Владимиру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

Дело № 2-Я-576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца – Тумашкова В.А.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумашкова В.А.. к Герасимову Н.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Тумашков В.А. обратился в суд с иском к Герасимову Н.В. по основаниям, что дата ответчик взял у него займ в сумме данные изъяты и обязался вернуть до дата, о чем написал расписку. Однако данное обязательство в указанный срок ответчик не исполнил и от дачи каких-либо объяснений по данному поводу уклоняется. В соответствии со ст. 395 ГК РФ он (истец) имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иным нормативным актом или договором не определен более короткий срок. На дата размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности данные изъяты., при периоде просрочки с дата по дата год в количестве данные изъяты дней, при ставке рефинансирования 8.25% составляет данные изъяты, что исходит из расчета: данные изъяты. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату госпошлины в размере данные изъяты, которые ответчиком должны быть ему возмещены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере данные изъяты, проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами за период с дата по дата.г. в размере данные изъяты и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 8.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты.

В судебном заседании истец Тумашков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме и вновь привел их суду.

Ответчик – Герасимов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом каких-либо заявлений от него по поводу иска и по поводу рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и посчитав их достаточными для принятия решения, приходит к следующему.

При этом, разрешая данный спор, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), которые должна представлять каждая из сторон по делу как в обоснование своих требований, так и в обоснование возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно расписке, составленной Герасимовым Н.В. дата, он, данные изъяты, взял в долг деньги в сумме данные изъяты., которые обязуется вернуть до дата.

В расписке не указано, у кого взял Герасимов Н.В. долг в размере данные изъяты. Но то обстоятельство, что подлинник расписки находится у Тумашкова В.А., позволяет суду сделать вывод о том, что деньги в долг были взяты у него (Тумашкова В.А.).

Составленный между сторонами договор займа является беспроцентным. При этом истцом своя часть обязательства выполнена надлежащим образом, а ответчик свое обязательство не выполняет.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они регулируются нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ об общих положениях об обязательствах, главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также условиями указанной выше расписки.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются на день предъявления иска (вынесения решения):

- до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России;- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом перечисленных норм законов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

- долг по расписке в сумме данные изъяты,

- проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с дата до дата, - по ставке рефинансирования Банка России; начиная с дата по дата, - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

С 14 сентября 2012 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 процента годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,15 %, с 15.06.2015 - 11,16 %, с 15.07.2015 - 10,14 %, с 17.08.2015 - 10,12 %, с 15.09.2015 - 9,59 %.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что по аналогии указанное условие применяется и при расчете подлежащих уплате годовых процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Тогда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет

- за период просрочки с дата до дата год (данные изъяты дней) при ставке рефинансирования 8.25% - данные изъяты, что исходит из расчета: данные изъяты,

- за период просрочки с дата год до дата (данные изъяты дней) при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,15 % - данные изъяты, что исходит из расчета: данные изъяты,

- за период просрочки с дата до дата (данные изъяты дней) при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 11,16 % - данные изъяты, что исходит из расчета: данные изъяты,

- за период просрочки с дата до дата (данные изъяты дня) при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,14 % - данные изъяты., что исходит из расчета: данные изъяты,

- за период просрочки с дата по дата (данные изъяты дней) при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу 10,12 % - данные изъяты., что исходит из расчета: данные изъяты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и далее, начиная с дата по день фактической уплаты суммы долга с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истец представил в суд чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению в большем объеме (на данные изъяты руб. больше, чем заявлено), расходы истца по оплате госпошлины подлежат полному возмещению ответчиком, и также с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета данные изъяты недоплаченная часть госпошлины в сумме данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Герасимова Н.В. в пользу Тумашкова В.А. сумму долга по договору займа от дата в размере данные изъяты., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата год в размере данные изъяты и далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере данные изъяты.

Взыскать с Герасимова Н.В. в доход бюджета данные изъяты государственную пошлину в размере данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с дата, через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2015 года.

Судья Г.А.Николаев

Дело № 12-243-2010

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 ноября 2010 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу

Тумашкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>

Постановлением инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Тумашков В.А. привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что Тумашков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, управляя возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость <данные изъяты> км./ч в населенном пункте в <адрес> на <данные изъяты> км/ч, то есть двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Отмечено, что скорость измерена скоростомером <данные изъяты> с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной Тумашковым В.А. жалобе ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что он в указанное время двигался в потоке автомобилей, и прибором невозможно было зафиксировать скорость именно его автомобиля. Показаний прибора он не видел, о превышении скорости узнал лишь со слов инспектора ДПС. Кроме того, и протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынес один и тот же инспектор, что сч...

...итает недопустимым.

Заявитель Тумашков В.А. в судебном заседании привел те же доводы.

Представитель Управления ГИБДД МВД по Чувашии Соловьев Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Тумашковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 12.9 ч2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> километров в час.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч.

По ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении Тумашкова В.А. составил протокол об административном правонарушении, согласно которому Тумашков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, управляя возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость в населенном пункте в <адрес> <данные изъяты> км./ч на <данные изъяты> км/ч, то есть двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Отмечено, что скорость измерена скоростомером «<данные изъяты> с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве объяснения Тумашков В.А.указал, что с протоколом не согласен, свои доводы и свидетелей готов предоставить при рассмотрении дела в суде.

В письменном рапорте сотрудника милиции приведены те же сведения, что и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26 Закона РФ «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

По ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Данное требование закона инспектором ДПС выполнено.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенному рапорту сотрудника милиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также и приведенным показания прибора-скоростомера.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что действия Тумашкова В.А. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Назначенное Тумашкову В.А. наказание соответствует требованиям закона.

Из протокола протокол об административном правонарушении и постановления по делу усматривается противоречие относительно скорости, с которой двигался автомобиль, управляемый Тумашковым В.А. - <данные изъяты> км/ч и <данные изъяты> км/ч. Между тем в названных документах, а также в рапорте сотрудника милиции указано на превышение установленной скорости на <данные изъяты> км/ч. Таким образом, приведенное противоречие объясняется опиской и не влияет на квалификацию действий Тумашкова В.А.

Довод заявителя жалобы о том, что и протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынес один и тот же инспектор, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные действия инспектора ДПС не противоречат закону.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тумашкова В.А. о привлечении его к ответственности в виде <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В.Алексеев

Дело №

УИД 21RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – старшего судебного пристава ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики и проживающего по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район д. Малые Карачуры <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из данного оспариваемого постановления, ФИО2 как должник по исполнительному производству не исполнил в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, содержащиеся в исполнительном документе требования, то есть совершил административное6 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором он указанное постановление просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Как указано далее подателем жалобы, согласно исполнительному производству №-ИП он должен произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит», но данные действия он не может выполнить, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является участником (членом) данного предприятия и факт выхода из КПК «Стройкредит» подтвержден выпиской реестра членов КПК от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...а также данный выход из состава члена КПК «Стройкредит» произведен согласно Устава КПК и ФЗ № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации». Также подателем жалобы указано, что также есть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу №, в котором указано, что у ФИО2 имеются документы, свидетельствующие о прекращении всех отношений с кооперативом, и таким образом он разорвал корпоративную связь с данным предприятием и отношение к этому предприятию не имеет.

На судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебном заседании начальник <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – старший судебный пристав ФИО1 оспариваемое постановление просили оставить без изменения, а данную жалобу ФИО2 без удовлетворения, по основаниям, указанными в оспариваемом постановлении и приложенном письменном отзыве.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также ст. 113 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 11 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство под №-ИП о возложении на подателя жалобы Тумашкова В.А. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит»: назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации о порядке и сроке заявления требований к его кредиторам. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике 10 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Тумашкова В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в дальнейшем неоднократно назначался новый срок для исполнения судебного акта, так, постановлением заместителя начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - заместителем старшего судебного пристава от 24.05.2018 Тумашков В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 27.12.2018 - постановлением начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - старшим судебным приставом, и 28.02.2019 – постановлением заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителя старшего судебного пристава, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при данные постановления не отменялись и незаконными не признаны.

Также 28.02.2019 Тумашковым В.А. получено от судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 требование об исполнении решения суда в срок до 13.03.2019.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения Тумашковым В.А. решения суда в установленный срок при имеющемся наложенном административном штрафе уже по частям 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно с учётом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ квалифицировало деяние Тумашкова В.А. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом доводы Тумашкова В.А. о том, что он физически не может исполнить данные требования, так как не является участником этого кооператива, и требования исполнительного листа фактически исполнены, признаются необоснованными, так как в силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ он обязан исполнить вступившее в законную силу 11 ноября 2016 года и не отмененное в последующем вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором перечислены действия, которые он обязан исполнить и за неисполнение которых он и привлекается к настоящей административной ответственности, а также доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда в материалах дела не имеется, что также подтверждается имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК «Стройкредит».

Так, собранные по делу вышеуказанные доказательства, в том числе исполнительный лист №, выданный Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 11 ноября 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 20 июня 2017 года о возбуждении исполнительное производства под №-ИП, постановление начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - старшим судебным приставом от 27.12.2018 о привлечении Тумашкова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 13.03.2019, полученное лично Тумашковым В.А. 28.02.2019, в их совокупности подтверждают тот факт, что Тумашков В.А., будучи должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы Тумашкова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тумашкова В.А. допущено не было.

Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Тумашкова В.А., по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом право Тумашкова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Тумашкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – старшего судебного пристава Матвеева Игоря Геннадьевича, от 2 июля 2019 года, которым Тумашков Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Тумашкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Дело № 12-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Тумашкова Владимира Алексеевича на постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тумашкова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики и проживающего по адресу: Чувашская Республика Чебоксарский район <адрес>, гражданина РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением от 28 февраля 2019 года Тумашков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Как следует из данного оспариваемого постановления, в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 5.10.2016, выданный Калининским районным судом Чувашской Республики, о возложении на учредителей КПК «Стройкредит» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Тумаашкова В.А., ФИО8 произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит», вручено требование об исполнении решения суда в срок до 13.02.2019. Установлено, что Тумашков Владимир Алексеевич без уважительных причин в срок до 13.02.2...

...019 не исполнил требование неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, то есть совершил административное6 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Тумашковым В.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором он указанное постановление просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Как указано далее подателем жалобы, согласно исполнительному производству № он должен произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит», но данные действия он не может выполнить, так как с 10.08.2013 не является участником (членом) данного предприятия и факт выхода из КПК «Стройкредит» подтвержден выпиской реестра членов КПК от 29.08.2013, а также данный выход из состава члена КПК «Стройкредит» произведен согласно Устава КПК и ФЗ № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации». Также подателем жалобы указано, что также есть определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 9-384/2018, в котором указано, что у Тумашкова В.А. имеются документы, свидетельствующие о прекращении всех отношений с кооперативом, и таким образом он разорвал корпоративную связь с данным предприятием и отношение к этому предприятию не имеет.

На судебном заседании заявитель Тумашков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что он физически не может исполнить данные требования, так как не является участником этогокооператива, и требования исполнительного листа фактически исполнены.

На судебном заседании начальник Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – старший судебный пристав Матвеев И.Г. и судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арефьева Е.Э. оспариваемое постановление просили оставить без изменения, а данную жалобу Тумашков В.А. без удовлетворения, по основаниям, указанными в оспариваемом постановлении и приложенном письменном отзыве, также указав, что НБ РФ периодически у них запрашивает информацию об исполнении данного исполнительного документа.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также ст. 113 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 009239084, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 11 ноября 2016 года, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство под № о возложении на подателя жалобы Тумашкова В.А. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК «Стройкредит»: назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом; опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации о порядке и сроке заявления требований к его кредиторам. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике 10 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Тумашкова В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в дальнейшем неоднократно назначался новый срок для исполнения судебного акта, так, постановлением заместителя начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - заместителем старшего судебного пристава от 24.05.2018 Тумашков В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а 27.12.2018 в очередной раз - постановлением начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - старшим судебным приставом, по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом законность привлечения по данным постановлениям Тумашков В.А. не оспаривал.

Также 27.12.2019 Тумашковым В.А. получено от судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Арефьевой Е.Э. требование об исполнении решения суда в срок до 13.02.2019.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления 14.02.2019 в отношении Тумашков В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Установив факт неисполнения Тумашковым В.А. решения суда в установленный срок при имеющемся наложенном административном штрафе уже по частям 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ квалифицировало деяние Тумашкова В.А. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом доводы Тумашкова В.А. о том, что он физически не может исполнить данные требования, так как не является участником этого кооператива, и требования исполнительного листа фактически исполнены, признаются необоснованными, так как в силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ он обязан исполнить вступившее в законную силу 11 ноября 2016 года и не отмененное в последующем вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, в котором перечислены действия, которые он обязан исполнить и за неисполнение которых он и привлекается к настоящей административной ответственности, а также доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда в материалах дела не имеется, что также подтверждается имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении КПК «Стройкредит».

Так, собранные по делу вышеуказанные доказательства, в том числе исполнительный лист № ФС 009239084, выданный Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 11 ноября 2016 года, постановление судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 20 июня 2017 года о возбуждении исполнительное производства под №, постановление начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике - старшим судебным приставом от 27.12.2018 о привлечении Тумашкова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, требование об исполнении вышеуказанного решения суда в срок до 13.02.2019, полученное лично Тумашковым В.А. 27.12.2019, в их совокупности подтверждают тот факт, что Тумашков В.А., будучи должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы и пояснения Тумашкова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тумашкова В.А. допущено не было.

Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу Тумашкова В.А., по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом право Тумашкова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Тумашкова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, № от 28 февраля 2019 года, которым Тумашков Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу Тумашкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Дело № 2а-1715/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-002195-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике к Тумашкову Владимиру Алексеевичу о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 5 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным иском к Тумашкову В.А. о взыскании обязательных платежей.

В обоснование административного искового заявления, административный истец указал, что налогоплательщик Тумашков В.А. имеет транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № за которые должен уплачивать налог. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2018 г., что составляет 7820 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ В последующем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок до ДД.ММ.ГГГГ), но требование налогоплательщиком не исполнено. За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислены пени в размере 36,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7820 руб. по транспортн...

...ому налогу за 2018 г. и 36,69 руб. пени.

Также Тумашков В.А. имеет земельный участок с кадастровым номером №, в размере ? доли в праве, находящийся по адресу: <адрес>. Следовательно, у Тумашкова В.А. в соответствии со ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возникла обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщику в соответствии с п. 2, 3 ст. 52, ст. 396 НК РФ направлено уведомление на уплату земельного налога за 2018 год в сумме 402 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный налог не был уплачен. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и пеням, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок до ДД.ММ.ГГГГ). требование налогоплательщиком исполнено не в полном объёме

За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2018 год налогоплательщику начислено пени в размере 1,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1,88 руб.

Кроме того, налогоплательщик Тумашков В.А.. имеет имущество, - жилой дом находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 219,60 кв.м.; комнату, расположенную по адресу: <адрес>, 9 с кадастровым номером №, площадью 48,60 кв.м.; иные строения, помещения и сооружения, по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №, площадью 45,10 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ на имущество устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 52, ст. 409 НК РФ налогоплательщику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество за 2018 год, сумма налога к уплате 543 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате 2009 руб., по сроку уплату ДД.ММ.ГГГГ однако налог на имущество за указанный период не был уплачен.

За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на имущество за 2018 год налогоплательщику начислено пени в размере 2,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по требованию составляет 2,55 руб.

Межрайонная ИФНС № 5 по Чувашской Республике обратилась в судебный участок № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.05.2020 судебный приказ от 16.04.2020 отменен.

По состоянию на 26.10.2020 сумма задолженности в бюджет уплачена не полностью.

На основании изложенного просит взыскать с Тумашкова В.А. сумму задолженности перед бюджетом, а именно: транспортный налог за 2018 г. в сумме 7820 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,69 руб., пени по земельному налогу за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 руб. 88 коп.; пени по налогу на имущество с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 руб. 55 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС № 5 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик Тумашков В.А. надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени судебного заседания, согласно требованиям ст. ст. 98 и 102 КАС РФ, не явился, не представил суду доказательств уважительности причины неявки. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, явка которого в судебное заседания обязательным не признается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии п. 1 ст. 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки транспортных средств устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в размерах, указанных в п. 1 ст. 361 Кодекса. Согласно п. 2 с. 361 Кодекса ставки налога могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. Ставки налога на территории Чувашской Республики установлены в ст. 36 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 г. № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о транспортных средствах, за Тумашковым В.А., зарегистрированы транспортные средства и недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения транспортного налога признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в ЧР, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплачивать его в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Закона Чувашской Республики «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» от 23.07.2001 г. № 38 (с последующими изменениями и дополнениями), сумма транспортного налога, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается физическими лицами не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом для транспортного налога в силу ст. 35 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 является календарный год, а отчетным периодом – полугодие.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тумашкову В.А. направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за 2018 г., что составляет 7820 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ В последующем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок до ДД.ММ.ГГГГ), но требование налогоплательщиком не исполнено. За неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислены пени в размере 36,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7820 руб. по транспортному налогу за 2018 г. и 36,69 руб. пени.

Также Тумашков В.А. в соответствии с п. 2, 3 ст. 52, ст. 396 НК РФ направлено уведомление на уплату земельного налога за 2018 год в сумме 402 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако земельный налог не был уплачен. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить задолженность по налогам и пеням, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ № (срок до ДД.ММ.ГГГГ). требование налогоплательщиком исполнено не в полном объёме

За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплаты земельного налога за 2018 год налогоплательщику начислено пени в размере 1,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1,88 руб.

Кроме того, налогоплательщику Тумашкову В.А. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество за 2018 год, сумма налога к уплате 543 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к уплате 2009 руб., по сроку уплату ДД.ММ.ГГГГ однако налог на имущество за указанный период не был уплачен.

За неуплату в установленные законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на имущество за 2018 год налогоплательщику начислено пени в размере 2,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по требованию составляет 2,55 руб.

Административным истцом в установленный законом срок было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Межрайонная ИФНС № 5 по Чувашской Республике обратилась в судебный участок № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 19.05.2020 судебный приказ от 16.04.2020 отменен.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился 03.11.2020. Административным истцом представлен суду расчет задолженности по налогам и расчет пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой налогов, который судом проверен и является верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный иск к Тумашкову В.А. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с Тумашкова В.А. государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике к Тумашкову Владимиру Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Тумашкова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на счет 40101810900000010005 в Отделение НБ Чувашской Республики (получатель УФК по ЧР (МИ ФНС России № 5 по ЧР) ИНН 2116810181, БИК 049706001:

- транспортный налог за 2018 год в сумме 7820 руб. 00 коп. (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 97644416);

- пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 36 руб. 69 коп.(КБК 18210604012022100110; ОКТМО 97644416);

- пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 1 руб. 88 коп. (КБК 18210606043102100110, ОКТМО 97644416);

- пени по налогу на имущество за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 2 руб. 55 коп. (КБК 18210601030102100110, ОКТМО 97644416).

Взыскать с Тумашкова Владимира Алексеевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения, подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Судья С.А. Смирнова

11-133/2015 Мировой судья судебного участка №№

Калининского района г.Чебоксары

Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Тябукове В.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Тумашкова В.А. к индивидуальному предпринимателю Субботину Е.Ю, о защите прав потребителей, поступивший по частной жалобе Тумашкова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Тумашков В.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Субботину Е.Ю. о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен маршрутизатор марки «<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации в данном товаре обнаружен дефект: интернет соединение неустойчивое и постоянно прерывается. ДД.ММ.ГГГГ Тумашковым В.А. индивидуальному предпринимателю Субботину Е.Ю. вручено требвоание (претензия) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, однако требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Основанием оставления искового заявления Тумашкова В.А. без движения послужило то, что истцом не определен адрес ответчика, поскольку указанный в иске адрес торгового дома «<данные изъяты>», в котором возможно осуществляет свою предпринимательскую деятельность о...

...тветчик, не может служить адресом ответчика. В определении указано, что истец не лишен возможности обратиться в налоговый орган за необходимыми сведениями об ответчике посредством истребования из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также содержится ссылка на необходимость уточнения, какой гарантийный срок был установлен на приобретенный товар, какие дефекты в нем были обнаружены и в какой срок.

Не согласившись с определением суда, Тумашковым В.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахожденияНа основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что оно не соответствует требованиям процессуального закона, в частности, в иске не указаны адрес ответчика, сведения о гарантийном сроке на приобретенный товар, обнаруженных в нем дефектах, сроке обнаружения дефекта в товаре.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об оставлении искового заявления Тумашкова В.А. без движения не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу. При принятии искового заявления к производству суда судья не вправе производить оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости и доказательной силы.

В связи с тем, что на стадии принятия искового заявления к производству суда согласно ст. 131 ГПК РФ истец вправе лишь сослаться на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а сами доказательства стороны вправе представить в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истцом в защиту своих прав как потребителя в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано место нахождения индивидуального предпринимателя Субботина Е.Ю., по которому он может быть уведомлен судом, в связи с чем оснований для оставления иска без движения не имелось.

Таким образом, содержание иска, а также приложенные к нему документы соответствуют предъявляемым законом процессуальным требованиям.

Препятствий для принятия иска к производству судьи не имеется.

При таких обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Тумашкова В.А. к индивидуальному предпринимателю Субботину Е.Ю, о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

Судья: подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья: С.Н. Тигина

4 июня 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумашкова Владимира Алексеевича на постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии № 85 от 28 февраля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тумашкова Владимира Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Луньковой У.В. № 85 от 28 февраля 2019 года Тумашков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями по делу, Тумашков В.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить. Считает, что его вина во вмененном правонарушении отсутствует, указывает на то, что он не может исполнить действия, содержащиеся...

... в исполнительном документе, связанные с ликвидацией КПК «<данные изъяты>, так как он вышел из членства данного кооператива.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Матвеева И.Г., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Тумашкова В.А., извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела и установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела следует, что 20 июня 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № о возложении на Тумашкова В.А. обязанности произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК <данные изъяты> В связи с неисполнением данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике 10 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании с Тумашкова В.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в дальнейшем неоднократно назначался новый срок для исполнения судебного акта, так, постановлением заместителя начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 24 мая 2018 года Тумашков В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а 27 декабря 2018 года в очередной раз – постановлением начальника Чебоксарского РОСП УФССП по Чувашской Республике по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, при этом законность привлечения по данным постановлениям Тумашковым В.А. не оспаривалась.

27 декабря 2019 года Тумашковым В.А. получено от судебного пристава – исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике требование об исполнении решения суда во вновь установленный срок - до 13 февраля 2019 года.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления 14 февраля 2019 года в отношении Тумашкова В.А. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и вина Тумашкова В.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2017 года, копией исполнительного листа № от 5 октября 2016 года, требованием судебного пристава – исполнителя от 10 апреля 2018 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наличие объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, при этом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что с 10 августа 2013 года он учредителем КПК <данные изъяты> не является, не могут быть приняты во внимание.

Эти доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года вне установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, что на стадии исполнительного производства и при производстве по делу об административном правонарушении является недопустимым.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тумашкова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии № 85 от 28 февраля 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тумашкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобу Тумашкова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Дело № 2а-4118\2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

Представителя административного истца Федосиной О.О.,

административного ответчика Лукианова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу <данные изъяты>, Белову А.Г., Мурзину М.П., Лукианову Н.Е., Казакову С.Б., Тумашкову В.А., Павлову В.Г. о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском о ликвидации кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> (далее – КПК <данные изъяты>), возложении на его учредителей – Белова А.Г., Мурзина М.П., Лукианова Н.Е., Казакова С.Б., Тумашкова В.А. и Павлова В.Г. обязанности в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом, опубликовать в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принятии мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменном виде кредиторов о ликвидации, после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого кооператива, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в з...

...аконную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией, выплатить денежные средства кредиторам ликвидируемого кооператива в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс, представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что КПК <данные изъяты>, зарегистрированный в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.35 Закона «О кредитной кооперации» не вступил в саморегулируемую организацию, что в соответствии с ч.4 названной нормы является основанием для его ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России.

В судебном заседании представитель административного истца Федосина О.О. поддержала административные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и вновь привела их суду.

Административный ответчик Лукианов Н.Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что Кооператив свою уставную деятельность не ведет, решение его учредителями о ликвидации не принималось.

Административный ответчик Мурзин М.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно пояснив, что не возражает против ликвидации Кооператива, не участвовал в его работе со дня его образования.

Административные ответчики Белов А.Г., Казаков С.Б., Тумашков В.А., Павлов В.Г., извещенные надлежащим образом по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

КПК <данные изъяты> зарегистрировано Управлением федеральной налоговой службой по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением ОГРН №, ИНН №

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями кооператива являются: Белов А.Г., Мурзин М.П., Лукианов Н.Е., Казаков С.Б., Тумашков В.А., Павлов В.Г.

В своей деятельности КПК <данные изъяты> помимо гражданского законодательства руководствуется также специальным законом – Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Банк России осуществляет функции по контролю за деятельностью некредитных финансовых организаций, что предусмотрено ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии с п.8 ч.2 ст.5 ФЗ «О кредитной организации» Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации кредитного кооператива в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.2 п.3 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно ч.1 ст.35 ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемых в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемой организации.

При этом согласно ч.3 названной нормы кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов.

Часть 4 ст.35 Закона «О кредитной кооперации» предусматривает, что кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения требования об обязательности вступления в саморегулируемую организацию.

Вопреки названным требованиям закона, согласно сведениям, полученным от саморегулируемых организаций, включенных в реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, ведущийся Банком России, КПК <данные изъяты> не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов.

При изложенных обстоятельствах требование о ликвидации КПК <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о ликвидации кооператива фактически подменяет собой первоначальное решение учредителей о ликвидации юридического лица при добровольной ликвидации.

В соответствии с п.5 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на учредителей Кооператива – Белова А.Г., Мурзина М.П., Лукианова Н.Е., Казакова С.Б., Тумашкова В.А. и Павлова В.Г. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК <данные изъяты>, предусмотренные ст.ст.62-64 ГК РФ, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом,

- опубликовать в средствах массовой информации, в которой опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК <данные изъяты>,

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК <данные изъяты>, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией,

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК <данные изъяты> в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения,

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс,

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить административные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ликвидировать КПК <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на учредителей КПК <данные изъяты> Белова А.Г., Мурзина М.П., Лукианова Н.Е., Казакова С.Б., Тумашкова В.А., Павлова В.Г. в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПК <данные изъяты> предусмотренные ст.ст.62-64 ГК РФ, а именно:

- назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом,

- опубликовать в средствах массовой информации, в которой опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

- принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации КПК <данные изъяты>,

- после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого КПК <данные изъяты>, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией,

- выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПК <данные изъяты> в порядке очередности, установленной ст.64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения,

- после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс,

- представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении КПК <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2016 года.