Тумасова Ирина Викторовна

дело № 2-6121/2024

50RS0036-01-2024-006500-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитоновой Елены Владимировны к Тумасовой Ирине Викторовне о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

установил:

Никитонова Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>, ничтожными.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Очный этап очно-заочного голосования проводился <дата>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился <дата> по <дата>. Повестка дня: 1. Избрание председателя общего собрания собственников; 2. Избрание секретаря общего собрания собственников; 3. Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования; 4. Принятия решения о переходе собственниками жилых и нежилых помещений МКД на прямые (индивидуальные) договора водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБОУ ВО «РГУТИС» в порядке ст.157.2 ЖК РФ с <дата>; 5. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников; 6. Определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД; 7. Определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о принятых решениях на ОСС. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания собственников МКД Тумасову И.В., собственника <адрес>; 2. Избрать секретарем общего собрания собственников – Кузнецова В.А. (<адрес>); 3. Утвердить счетную комиссию в составе: Цыганова Н.В. (<адрес>) и Меркушина В.И. (<адрес>); 4. Принять решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений МКД н...

...а прямые (индивидуальны) договоры водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБОУ ВО «РГУТИС» в порядке ст.157.2 ЖК РФ с <дата>; 5. Определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников по адресу: 5.1. у инициатора настоящего ОСС, 5.2. в офисе управляющей компании ООО «Управляющая компания Квадрометр» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 02А; 6. Определить порядок уведомления собственников помещений МКД о последующих ОСС на входных дверях подъезда; 7. Определить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС на входных дверях подъезда.

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от <дата> №. Истец о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД не знал (объявлений и оповещений о проведении собрания не было), в собрании не участвовал. При общении с собственниками выяснилось, что о проведении внеочердного общего собрания им известно не было, они не подписывали данные решения, подписи в протоколе № от <дата> и решениях собственников помещений МКД от <дата> были сфальсифицированы. В решениях указаны люди, которые продали свои квартиры, либо умерли, есть те, кто на момент голосования физически не мог присутствовать на нем, так как проживают в США, Англии.

По п.4 протокола принято решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений МКД на прямые (индивидуальные) договоры водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБОУ ВО «РГУТИС» в порядке ст.157.2 ЖК РФ с <дата>. Ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги – водоотведения по вышеуказанному адресу является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Р. государственный университет туризма и сервиса). <дата> ФГБОУ ВО «РГУТИС» обратилось с заявлением в Пушкинскую городскую прокуратуру о проведении проверки по факту фальсификации документов и привлечении виновных лиц к ответственности, в связи с тем, что фактически у Университета нет оснований для заключения прямых договоров с потребителями коммунальных услуг в связи с отсутствием факта проведения общего собрания и фальсификацией документов (протокола и решения собственников), нарушением прав и законных интересов собственников МКД по данным вопросам. МУ МВД России «Пушкинское» было возбуждено уголовное дело по ст.327 УК РФ на предмет подделки протокола от <дата> внеочередных общих собраний, а также решений собственников МКД. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД являются ничтожными, поскольку отсутствовал факт проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, а также имеется факт фальсификации вышеуказанных документов

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий МО.

В судебном заседании истец Никитонова Е.В. требования поддержала.

Ответчик Тумасова И.В. в судебном заседании требования не признала, считала себя ненадлежащим ответчиком, пояснила, что спорное собрание не организовывала, бюллетени не подписывала, протокол не подписывала.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Р. государственный университет туризма и сервиса» по доверенности Ревва Р.А. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания требования о заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании. Ответчик признал исковые требования, поскольку дал пояснения, что собрание не инициировал, в проведении внеочередного общего собрания не участвовал, протокол и решения внеочередного общего собрания не подписывал. Согласно ответу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, до настоящего времени материалы общего собрания от <дата>, № на хранение в соответствии с ч.1. ст.46 ЖК РФ в адрес Министерства не поступали, а также не размещены в государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, поскольку документы о внеочередном общем собрании в адрес Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> в установленный срок не поступили, общее собрание собственников считается недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Квадрометр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что решение общего собрания по рассмотренным вопросам не нарушает права и законные интересы истца, не причиняет убыток, не изменяет размера платы и не влияет на обязанность вносить плату за коммунальные услуги, в том числе услугу водоотведения. Решение можно признать недействительным только при наличии существенных нарушений при проведении собрания, однако истцом не представлены доказательства таких нарушений, то обстоятельство, что истец не принял участие в голосовании, не влияет на законность решения, заявление о неопределенных лицах, участвовавших в собрании, ничем не подтверждаются, в связи с чем отмена оспариваемого решения нарушает права иных собственников, принявших участие в голосовании. Истцом не представлены доказательства того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица. ООО «Управляющая компания Квадрометр» была уведомлена о решении собственников помещений в многоквартирном доме и не может нарушать законные права жильцов (л.д.127).

Представитель третьего лица Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержание территорий МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.3 ст.44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Никитонова Е.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.32-34).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № от <дата>. Очный этап очно-заочного голосования - <дата> в 18:00, заочный этап очно-заочного голосования - с 19:00 <дата> по 18:00 <дата>.

Из протокола № от <дата> внеочередного общего собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что инициатором собрания является Тумасова И.В. - собственник помещения № по адресу: <адрес>. В собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 2 465,68 руб., что составляет 56,57% от общего числа всех собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4 359 кв.м. Общее количество помещений в многоквартирном доме: жилых – 80 квартир, нежилых – 0 квартир.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД было принято следующее решение:

1. Избрать председателем общего собрания собственников МКД Тумасову И.В., собственника <адрес>;

2. Избрать секретарем общего собрания собственников Кузнецова В.А. (<адрес>);

3. Утвердить счетную комиссию в составе: Цыганова Н.В. (<адрес>) и Меркушина В.И. (<адрес>);

4. Принять решение о переходе собственниками жилых и нежилых помещений МКД на прямые (индивидуальны) договоры водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБОУ ВО «РГУТИС» в порядке ст.157.2 ЖК РФ с <дата>;

5. Определить местом хранения копий протокола общего собрания собственников по адресу: 5.1. у инициатора настоящего ОСС, 5.2. в офисе управляющей компании ООО «Управляющая компания Квадрометр» по адресу: <адрес>

6. Определить порядок уведомления собственников помещений МКД о последующих ОСС на входных дверях подъезда;

7. Определить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС на входных дверях подъезда.

<дата> в ответ на запрос суда Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> сообщило, что материалы общего собрания собственников от <дата> № до настоящего времени на хранение не поступали, а также не размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата>, оспаривается истцом по основаниям ничтожности как нарушающее его право собственника жилого помещения, при переходе собственниками жилых помещений на прямые (индивидуальные) договоры водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБОУ ВО «РГУТИС».

Исходя из общей площади <адрес> 359 кв.м, кворум должен составлять 2179,5 кв.м.

Истец Никитонова Е.В. в собрании участия не принимала, решение не подписывала, является собственником <адрес> площадью 50,2 кв.м.

Ответчик Тумасова И.В. в судебном заседании дала пояснения, что инициатором собрания не являлась, в собрании участия не принимала, является собственником <адрес> площадью 50,1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Меркушин В.И. (являющийся собственником ? доли <адрес>, площадью 68,92 кв.м) пояснил, что в собрании участия не принимал, подпись в бюллетене не ставил.

Имеющаяся в материалах дела бюллетень по <адрес> (50,2кв.м) в указанном доме подписан Бобырь И.Н., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Никитоновой Е.В., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.32-34).

Имеющиеся в материалах дела бюллетени по <адрес> (69 кв.м) подписаны Криволаповым А.А., Криволаповой А.А., Криволаповым А.Ю., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Осипян М.Г., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.132-135).

Имеющиеся в материалах дела бюллетени по <адрес> (68,8кв.м) подписаны Новоселовой О.В., Новоселовым Н.В., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Багнюкову А.Ф., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.136-138).

Имеющиеся в материалах дела бюллетени по <адрес> (68,5кв.м) подписаны Шориным Л.В., Шориной С.А., Шориным В.Л., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Сокол И.Н., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.139-142).

Имеющиеся в материалах дела бюллетени по <адрес> (50,4кв.м) подписаны Савенок Е.М. и Савенок К.К., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Савенок Е.М., право собственности на ? долю зарегистрировано <дата>, право собственности на ? долю зарегистрировано <дата> (л.д.145-148).

Имеющийся в материалах дела бюллетень по <адрес> (50,5кв.м) в указанном доме подписан Колобовой Т.С., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Колобовой С.Н., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.149-151).

Имеющийся в материалах дела бюллетень по <адрес> (50,8кв.м) в указанном доме подписан Ткачук Е.И., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Киддл О.О., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.152-155).

Имеющийся в материалах дела бюллетень по <адрес> (51,2кв.м.) в указанном доме подписан Столяровым А.В., однако согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Жидкову Д.В., дата государственной регистрации права – <дата> (л.д.156-159).

Имеющиеся в материалах дела бюллетени по <адрес> (51,39 кв.м) в указанном доме подписаны Моисеевой О.А., Моисеевой А.А., Моисеевым А.В., однако в материалы дела представлен передаточный акт от <дата>, согласно которому вышеуказанная квартира была продана Заправе М.А. по договору купли-продажи от <дата> (л.д.162).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает необходимым исключить голоса Бобырь И.Н. (<адрес> – 50,2 кв.м), ответчика Тумасова И.В. (<адрес> – 50,1 кв.м), свидетеля Меркушина В.И. (<адрес> – ? доли 68,92 кв.м=17,23 кв.м), Криволапова А.А., Криволаповой А.А., Криволаповой А.Ю. (<адрес> – 69 кв.м), Новоселовой О.В., Новоселова Н.В. (<адрес> – 68,8 кв.м), Шорина Л.В., Шориной С.А., Шорина В.Л. (<адрес> – 68,5 кв.м), Савенок К.К. (<адрес> – ? доли 50,4 кв.м = 25,2 кв.м), Колобовой Т.С. (<адрес> – 50,5 кв.м), Ткачук Е.И. (<адрес> – 50,8 кв.м), Столярова А.В. (<адрес> – 51,2 кв.м), Моисеевой О.А., Моисеевой А.А., Моисеева А.В. (<адрес> – 51,39 кв.м) из подсчета голосов. <адрес> подлежащих исключению голосов составляет 552,92 кв.м, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 2 465,68 – 552,92 = 1912,76 кв.м, или 43,88%, что свидетельствует об отсутствии кворума.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитоновой Е. В. к Тумасовой И. В. о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.12.2024.

Судья

дело № 2-4990/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4996/2023

по иску ООО «Краеугольный камень» к Кучер Валерию Ивановичу, Кучер Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Краеугольный камень» обратился в суд с иском к Кучер Валерию Ивановичу, Кучер Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины.

Также в производстве Пушкинского городского суда имеются гражданские дела по искам ООО «Краеугольный камень» о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины к Кидл Ольге Олеговне (2-4990/2023), Поповой Людмиле Хаджимуратовне ( 2-4545/2023), Леоновой Ольге Борисовне, Леоновой Виктории Николаевне, Леонову Борису Николаевичу ( 2-4600/2023), Соколовой Татьяне Викторовне, Соколову Виталию Игоревичу (2-4995/2023), Тумасовой Ирине Викторовне ( 2-4994/2023), Буровой Ольге Николаевне, Бурову Роману Владимировичу (2-4987/2023), Крамаренко Василию Антоновичу, Крамаренко Татьяне Сергеевне, Маркиной Елене Васильевне, Крамаренко Сергею Васильевичу ( 2-4547/2023), Нест...

...еренко Владимиру Степановичу ( 2-4546/2023).

По данному делу стороны также вызваны судом в судебное заседание на 21 декабря 2023 года.

Поскольку дела однородны и заявлены по одним и тем же обстоятельствам возможного оказания ответчикам вышеуказанных услуг, судом поставлен на обсуждение вопрос об объединении данных гражданских дел в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Краеугольный камень» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчики Кучер О.В., также на основании доверенности представляющая интересы Кучер В.И., представитель ответчика Поповой Людмилы на основании доверенности Попов Р.И., представитель ответчика Тумасовой Ирины Викторовны на основании доверенности Иванишин А.В., ответчики Леонова В.Н., Соколова Т.В., Буров Р.В., Крамаренко В.А., Крамаренко Т.С., Крамаренко С.В. не возражали против объединения вышеуказанных гражданских дел в одно производство.

В судебное заседание ответчики Кидл О.О., Нестеренко В.С., Леонова О.Б., Леонов Б.Н., Соколов В.И., Бурова О.Н., Маркина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, выслушав ответчиков, проверив материалы дела, полагает вышеуказанные дела подлежат объединению, поскольку вышеуказанные дела однородные, заявлены по одним и тем же обстоятельствам возможного оказания ответчикам вышеуказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,225 ГПК РФ, суд

определил:

Объединить в одно производство гражданское дело № 2-4996/2023 по иску ООО «Краеугольный камень» к Кучер Валерию Ивановичу, Кучер Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины и гражданские дела по искам ООО «Краеугольный камень» о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины к Кидл Ольге Олеговне (2-4990/2023), Поповой Людмиле Хаджимуратовне ( 2-4545/2023), Леоновой Ольге Борисовне, Леоновой Виктории Николаевне, Леонову Борису Николаевичу ( 2-4600/2023), Соколовой Татьяне Викторовне, Соколову Виталию Игоревичу (2-4995/2023), Тумасовой Ирине Викторовне ( 2-4994/2023), Буровой Ольге Николаевне, Бурову Роману Владимировичу (2-4987/2023), Крамаренко Василию Антоновичу, Крамаренко Татьяне Сергеевне, Маркиной Елене Васильевне, Крамаренко Сергею Васильевичу ( 2-4547/2023), Нестеренко Владимиру Степановичу ( 2-4546/2023), присвоив гражданскому делу № 2-4996/2023.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело №2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Земетчино 11 сентября 2018 года

Земетчинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Е.В.,

с участием истца Тумасовой И.В.,

третьего лица Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасовой Ирины Викторовны к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Тумасова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 12.07.2017 года, до дня смерти поживающей по вышеуказанному адресу, указав, наследниками имущества после умершей ФИО1 является она и её родная сестра Васильева Л.В., которая отказалась от принятия наследства в её пользу.

24.07.2018 года нотариусом Земетчинского района Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, наследуемое имущество состоит из земельного участка общей площадью 750 кв.м. с расположенной на нём 1/2 долей жилого дома общей площадью 79,4 кв.м., расположенные по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] .

Однако согласно Выписке из ЕГРН, на кадастровом учёте за ФИО1 числится квартира общей площадью 46,9 кв.м. Иных документов, подтверждающих при...

...надлежность вышеуказанной недвижимости ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что невозможно однозначно установить объект наследования: квартира или доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, она вынуждена обратится в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Тумасова И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес]

Ответчик в лице главы администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области Кустова М.А., извещённая о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Васильева Л.В. в судебном заседании подержала исковые требования Тумасовой И.В. и просила их удовлетворить, пояснив, что в наследство после смерти матери ФИО1 она вступать не желает.

Третье лицо, нотариус Земетчинского района Пензенской области Логинова С.Б., извещённая о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти серия №... №..., ФИО1 умерла 12 июля 2017 года в р.п. [адрес] [адрес] района [адрес] области.

Как установлено в судебном заседании, у умершей имеется две дочери - Тумасова И.В. и Васильева Л.В.

Истцу Тумасовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2018 года, согласно которому она является наследником после умершей ФИО1, наследуемое имущество состоит из земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Земетчинской ГНК Пензенской области Озеровой Н.А. 31.01.1995 года, в реестре №..., зарегистрированного в Комземресурсы Земетчинского района Пензенской области 11.04.1995 г. №....

Как следует из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке от 12.12.1990 года, гражданину ФИО2 разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью 1200 кв.м. по улице Н-Садовая, площадью 100 кв.м., жилой площадью 60 кв.м. и строительство хозсарая площадью 40 кв.м.

Согласно договору от 25.08.1994 года, ФИО2 и ФИО3 в связи с расторжение брака 15.08.1994 года произвели раздел имущества, нажитого во время брака в следующем порядке: в пользование и собственность ФИО2 передается 1/2 доля земельного участка в размере 7500 кв.м. и одна вторая доля дома, площадью 33,6 и 1/2 доля кухни размером 5,5 кв.м. В пользу и собственность ФИО3 переходит 1/2 доля земельного участка в размере 7500 кв.м. и 1/2 доля дома площадью 27 кв.м. и 1/2 доля кухни размером 5,5 кв.м.

Как следует из договора дарения доли земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке от 31.01.1995 года, ФИО4 подарил ФИО1 земельный участок с расположенным на нём 1/2 долей целого бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью 79,4 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м. с сараем при нем. Данный договор удостоверен нотариусом Земетчинской ГНК Пензенской области Озеровой Н.А. 31.01.1995 года, в реестре за №.... 11.04.1995 г Зарегистрирован в Комземресурсы Земетчинского района Пензенской области №....

26 мая 1996 года ФИО1 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по пристрою к дому, расположенному по адресу: р.п. [адрес] , ул. [адрес] , принадлежащему последней на основании договора дарения, что подтверждено разрешением №... от 26 мая 1996 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] от 01.11.2015 г., общая площадь жилого дома составляет 122,3 кв.м., в том числе жилой 92,8. В доме значится 2 помещения, одно - трёхкомнатное общей площадью 75,4 кв.м., в том числе жилой 59,5 кв.м.; второе - двухкомнатное общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м.

Как следует из выписки ЕГРН от 18.07.2018 года, на кадастровом учёте значится квартира общей площадью 46,9 кв.м. кадастровый №..., адрес: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] . Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 490 271 руб. 96 коп.

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в том, что собственником квартиры площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] , является ФИО1, поскольку данное обстоятельство подтверждено доказательствами по делу.

Однако при жизни ФИО1 не оформила своё право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом проживала в нём до дня смерти, уплачивала коммунальные платежи, считая его своей собственностью.

Учитывая, что земельный участок под спорным домом находится в собственности умершей ФИО1, и является наследственным имуществом, суд приходит к выводу, что и квартира, расположенная на данном земельном участке является наследственным имуществом.

Поскольку наследник Васильева Л.В. не возражает, чтобы спорное наследуемое имущество - квартира, расположенная по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] . перешло истцу, суд признаёт право собственности за Тумасовой И.В. на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, с у д

р е ш и л:

исковые требования Тумасовой Ирины Викторовны к администрации р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Тумасовой Ириной Викторовной {Дата} года рождения, право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: [адрес] область, [адрес] район, р.п. [адрес] , ул. [адрес] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья: