Тумасян Айк Спартакович

К делу №2-569/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-009850-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 марта 2022 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением в котором просит: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от «09» августа 2021 №У-21-96727/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тумасяна Айка Спартаковича страхового возмещения в размере 164 297 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейки; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Тумасяна Айка Спартаковича о взыскании страхового возмещения в размере 164 297 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейки по существу, применив положения действующего законодательства; изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от 09.08.2021 №У-21-96727/5010-013 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебное заседание представитель АО «Альфа Страхование» не явился, в иске просил рассмотреть дел в его отсутств...

...ие.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо – Тумасян А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещался в установленном законом порядке судебной повесткой, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт, причина не вручения: истек срок хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

09 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитинаым принято решение №У-21-96727/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тумасяна Айка Спартаковича суммы страхового возмещения в размере 164 297 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейки.

Указанное решение вынесено на основании обращения Тумасяна Айка Спартаковича о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 21.09.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.09.2019, вследствие действий Трегубовой Е.Н., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Тумасяну А.С. транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Трегубовой Е.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

25.10.2019 в Финансовую организацию от Представителя Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.10.2019 Финансовая организация письмом № 262968 сообщила Представителю о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке.

07.11.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8092/133/06231/19.

11.11.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступили недостающие документы.

15.11.2019 Финансовая организация письмом № 276758 направила Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Байкова Д.Б., также Финансовой организацией указано о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

20.12.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о выплате величины УТС.

По инициативе Финансовой организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 1551027, согласно которому величина УТС составляет 25722 рубля 14 копеек.

30.12.2019 Финансовая организация выплатила УТС в размере 25 722 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116808.

07.09.2020 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 03.02.2020 № 27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 572 рубля 00 копеек, с учетом износа - 228 980 рублей 00 копеек, величина УТС - 46 437 рублей 00 копеек.

15.09.2020 Финансовая организация письмом № 0205/536154 сообщила Потребителю о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Байкова Д.В.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Тумасяна А.С. страховщиком было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения, ввиду исполнения обязательств.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным указано, что АО «АльфаСтрахование» не представила доказательств организации транспортировки Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с чем нельзя согласиться в силу следующего:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года Представитель Потребителя обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по поводу ДТП от 21 сентября 2019 года.

15 ноября 2019 года в адрес Потребителя выслано направление на ремонт по адресу Потребителя и Представителя по доверенности.

В направлении на ремонт, высланном страховой компанией, указано: «Учитывая, удаленность СТОА от места вашего жительства, АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку вашего транспортного средства к месту ремонта на СТОА. Для организации транспортировки ТС к месту ремонта, просим вас письменно не позднее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, сообщить удобную для Вас: дату, время и адрес нахождения ТС».

К уведомлению о выданном направлении на ремонт было приложено заявление на эвакуацию.

Также, страховщиком было указано, что направление выдано по месту нахождения ТС, и если Потребитель желает получить по месту прописки собственника ТС, то необходимо обратиться в близлежащий филиал АО «АльфаСтрахование» для перевыдачи направления на ремонт.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Потребителя к АО «АльфаСтрахование» по поводу организации транспортировки автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» указало о готовности транспортировать ТС до места ремонта и обратно, приложив бланк заявления об эвакуации и указав телефоны для связи, однако из-за бездействия Потребителя по эвакуации ТС, восстановительный ремонт произведен не был.

С учетом изложенного, вывод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о не организации эвакуации ТС является необъективным.

В связи с этим доводы Финансового уполномоченного о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, не организовала направление на ремонт, материалами дела не подтверждены.

Также, законодательством не установлен императивный порядок для организации эвакуации транспортного средства.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям Потребителя, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд соглашается с доводами АО «АльфаСтрахование», что в действиях Потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом и именно Потребитель, несмотря на получение направления Представителем по доверенности на ремонт 19 ноября 2019 года, 07 сентября 2020 года обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме (спустя почти год), таким образом, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке Потребитель решил изменить форму возмещения, что является недопустимым.

Взыскание страхового возмещения без учёта износа в размере 75 302 рублей незаконно в силу следующего:

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 вышеуказанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Согласно пункту 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила, оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

В случае выплаты страхового возмещения денежными средствами, в соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте «б», пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, закон различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему.

В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Тогда как выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование, в таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителя, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Так, в силу пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку решением Финансового уполномоченного от «09» августа 2021 года №У-21- 96727/5010-013 было взыскано страховое возмещение без учета износа, данное решение подлежит отмене. Потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что не имеется оснований для рассмотрения требования потребителя финансовой услуг Тумасяна Айка Спартаковича, поскольку такие требования им лично не заявлены в суд.

Довод отзыва финансового уполномоченного о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку решение финансового уполномоченного подписано 09.08.2021, согласно штемпелю на конверте иск направлен 20.08.2021, таким образом в соответствии с ч.1 ст. 26 Закона №123 ФЗ АО «Альфа Страхование» не пропущен срок на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной от «09» августа 2021 №У-21-96727/5010-013 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тумасяна Айка Спартаковича страхового возмещения в размере 164 297 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

К делу № 2-3726/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-001283-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 30 августа 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания: Пузеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Альфастрахование» об отмене решения № У-23-960/5010-003 от 25.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение от 25.01.2023 года №У-23-960/5010-003, постановленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В обоснование своих исковых требований указали, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019, вследствие действий Трегубовой Е.Н., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, было повреждено принадлежащее Тумасяну А.С. транспортное средство Skoda Rapid, г/н №. Гражданская ответственность Трегубовой Е.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0069315025.

Гражданская ответственность Тумасяна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № № в ООО «СК «АНГАРА». Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО «СК «АНГАРА».

25.10.2019 в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные П...

...равилами ОСАГО.

28.10.2019 Финансовая организация письмом № 262968 сообщила Представителю о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке.

07.11.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8092/133/06231/19.

11.11.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступили недостающие документы.

15.11.2019 Финансовая организация письмом № 276758 направила Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Байкова Д.Б., также Финансовой организацией указано о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

20.12.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о выплате величины УТС.

По инициативе Финансовой организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 1551027, согласно которому величина УТС составляет 25722 рубля 14 копеек.

30.12.2019 Финансовая организация выплатила УТС в размере 25 722 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116808.

07.09.2020 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 03.02.2020 № 27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 572 рубля 00 копеек, с учетом износа - 228 980 рублей 00 копеек, величина УТС - 46 437 рублей 00 копеек.

15.09.2020 Финансовая организация письмом № 0205/536154 сообщила Потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Байкова Д.В. для проведения восстановительного ремонта.

Тумасян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

09.08.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение № У-21-96727/5010-013 о частичном удовлетворении требований Тумасян А.С. о взыскании с АО «Альфастрахование» денежных средств в размере 164 297,91 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Финансовая организация 20.08.2021 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-96727/5010-013.

30.03.2022 Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-569/2022 вынесено решение об отмене решения финансового уполномоченного.

05.09.2022 Краснодарским краевым судом по делу № 33-26456/2022 вынесено апелляционное определение об отмене Решения суда об отказе в удовлетворении заявления Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного.

23.09.2023 Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12729 от 23.09.2022.

09.11.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 19.12.2022 № 0205у/638025 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Тумасяна А.С. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

25.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-23-960/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тумасяна Айка Спартаковича суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

С данным решение финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» не согласилось и направило в суд заявление об изменении данного решения, применив положения 333 ГК РФ.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, против удовлетворения требований АО «Альфастрахование» возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо Тумасян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований АО «Альфастрахование» возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019, вследствие действий Трегубовой Е.Н., управлявшей транспортным средством Chevrolet Niva, г/н №, было повреждено принадлежащее Тумасяну А.С. транспортное средство Skoda Rapid, г/н В844РО95. Гражданская ответственность Трегубовой Е.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0069315025.

Гражданская ответственность Тумасяна А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5010411222 в ООО «СК «АНГАРА». Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО «СК «АНГАРА».

25.10.2019 в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.10.2019 Финансовая организация письмом № 262968 сообщила Представителю о необходимости предоставления полного комплекта документов, а именно извещения о ДТП, заполненного в установленном порядке.

07.11.2019 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 8092/133/06231/19.

11.11.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступили недостающие документы.

15.11.2019 Финансовая организация письмом № 276758 направила Потребителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Байкова Д.Б., также Финансовой организацией указано о готовности организовать эвакуацию Транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта.

20.12.2019 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о выплате величины УТС.

По инициативе Финансовой организации ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № 1551027, согласно которому величина УТС составляет 25722 рубля 14 копеек.

30.12.2019 Финансовая организация выплатила УТС в размере 25 722 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № 116808.

07.09.2020 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований Потребитель предоставил экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 03.02.2020 № 27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 237 572 рубля 00 копеек, с учетом износа - 228 980 рублей 00 копеек, величина УТС - 46 437 рублей 00 копеек.

15.09.2020 Финансовая организация письмом № 0205/536154 сообщила Потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления Транспортного средства на СТОА ИП Байкова Д.В. для проведения восстановительного ремонта.

Тумасян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

09.08.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было принято решение № У-21-96727/5010-013 о частичном удовлетворении требований Тумасян А.С. о взыскании с АО «Альфастрахование» денежных средств в размере 164 297,91 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Финансовая организация 20.08.2021 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-96727/5010-013.

30.03.2022 Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-569/2022 вынесено решение об отмене решения финансового уполномоченного.

05.09.2022 Краснодарским краевым судом по делу № 33-26456/2022 вынесено апелляционное определение об отмене Решения суда об отказе в удовлетворении заявления Финансовой организации об отмене Решения финансового уполномоченного.

23.09.2023 Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12729 от 23.09.2022.

09.11.2023 Потребитель обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 19.12.2022 № 0205у/638025 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Тумасяна А.С. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

25.01.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № У-23-960/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Тумасяна Айка Спартаковича суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с 09.01.2020 года по 23.09.2022 года составил 989 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление АО «Альфастрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом достоверно установленного периода просрочки, который составил 989 дней, оснований для снижения неустойки суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.01.2023 года № У-23-960/5010-003, - отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-960/5010-003 от 25.01.2023 года, - признать законным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

АО «Альфастрахование»

ул. Рокоссовского, 62, г. Волгоград, 400050

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

пер. Старомонетный, 3 г. Сочи, 119017

Тумасяну А.С.

ул. Энергетиков, 42, г. Сочи,354340

2-3726/2023

30 августа 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 30 августа 2023 года по иску АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.01.2023 года № У-23-960/5010-003.

Приложение: копия решения суда на 1 л. в 1 экз.

Судья Р. В. Язвенко

Адлерский

районный суд г. Сочи

Краснодарского края

ул. Кирпичная, 1-а,

г. Сочи, Краснодарский край, 354340

тел.: (8622) 46-59-86

факс:(8622) 46-70-19

E-MAIL:sochi-adler.krd@sudrf.ru

www:sochi-adler.krd.sudrf.ru

АО «Альфастрахование»

ул. Рокоссовского, 62, г. Волгоград, 400050

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

пер. Старомонетный, 3 г. Сочи, 119017

Тумасяну А.С.

ул. Энергетиков, 42, г. Сочи,354340

2-3726/2023

30 августа 2023

Направляю Вам копию решения Адлерского районного суда г. Сочи суда от 30 августа 2023 года по иску АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.01.2023 года № У-23-960/5010-003.

Приложение: копия решения суда на 1 л. в 1 экз.

Судья Р. В. Язвенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в составе:

судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» /далее – Кредитор/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Между Кредитором и гражданином ФИО1 /далее – Заемщик/, заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №М от ДД.ММ.ГГГГ /далее – Договор/.

По условиям данного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит предоставлен в сумме 941 176 /девятьсот сорок одна тысяча сто семьдесят шесть/ рублей 47 /сорок семь/ копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в полном объеме. Процентная ставка по данному кредиту составляет 14,2% годовых при наличии личного страхования заемщика и 18,2% годовых при отсутствии личного страхования заемщика, в период поступления Заемщику на счет, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», денежных средств /заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат/ от предприятия /организации/, на котором работает Заемщик, а в случае увольнения Заемщика и прекращения поступления Заемщику на счет, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», денежных средств /зараб...

...отной платы, премий, материальной помощи и других выплат/ от предприятия /организации/, на котором работал Заемщик, процентная ставка увеличивается на 3,5 годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик фактически прекратил выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с данным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлено письмо – требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Требования Кредитора о возврате суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору оставлены Заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному Договору, долг Заемщика перед Кредитором составляет 897 616 /восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать/ рублей 54 /пятьдесят четыре/ копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176 /двенадцать тысяч сто семьдесят шесть/ рублей 00 /ноль/ копеек.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Также им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Содержание ст. ст. 234 и 237 ГПК РФ, стороне истца понятны.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя дважды надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Причина неявки ответчика в судебное заседание суду неизвестна, заявлений от ответчика с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита, Банк вправе потребовать досрочно возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплаты процентов в сумме и сроки, установленные Договором.

Из кредитного договора «Текущий кредит» №М от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны вступили в договорные отношения. Согласно договору, Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 941 176 /девятьсот сорок одна тысяча сто семьдесят шесть/ рублей 47 /сорок семь/ копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой по кредиту: 14,2% годовых при наличии личного страхования заемщика и 18,2% годовых при отсутствии личного страхования заемщика, в период поступления Заемщику на счет, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», денежных средств /заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат/ от предприятия /организации/, на котором работает Заемщик, а в случае увольнения Заемщика и прекращения поступления Заемщику на счет, открытый в ПАО «Московский Индустриальный банк», денежных средств /заработной платы, премий, материальной помощи и других выплат/ от предприятия /организации/, на котором работал Заемщик, процентная ставка увеличивается на 3,5 годовых, путем перечисления вышеуказанных денежных средств на счет Заемщика, открытый в банке. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписке из банковского счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в сумме 941 176 /девятьсот сорок одна тысяча сто семьдесят шесть/ рублей 47 /сорок семь/ копеек.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стороной истца при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 176 /двенадцать тысяч сто семьдесят шесть/ рублей 00 /ноль/ копеек.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что в адрес Заемщика направлялось письмо – требование о погашении задолженности по кредитному соглашению, однако, свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за его пользование им не выполнены, что является существенным нарушением договора.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, пр-т. Кадырова, <адрес>, с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 897 616 /восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот шестнадцать/ рублей 54 /пятьдесят четыре/ копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 12 176 /двенадцать тысяч сто семьдесят шесть/ рублей 00 /ноль/ копеек, а всего взыскать 909 792 /девятьсот девять тысяч семьсот девяносто два/ рубля 54 /пятьдесят четыре/ копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: