Туминов Сергей Яковлевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/14 по иску Ульянова В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка1 г.н. №, под управлением Ж.М.В. и автомобиля марка, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля марка1 г.н. №, - Ж.М.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ВВВ №, а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1 000 000,00 руб., страховая премия 2500,00 руб. оплачена в соответствии с договором. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ. и поврежденный автомобиль к осмотру. ОАО «АльфаСтрахование» признали страховой случай и произвели выплату страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную службу ООО «ЭО1». В соответствии с экспертным заключением № от №. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей...

... вследствие их износа равна 878654,85 руб. Таким образом, истцу не выплачено страховое возмещение в размере (878654,85-12000,00) 758654,85 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДоСАГО 758654 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в доход потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в сумме составившие (20000,00 + 990,00 + 5000,00) 25 990 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности Цыганков А.А., в судебное заседание явился, представил платежное поручение, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марка, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка1, г.н. №, под управлением Ж.М.В. и автомобиля марка, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка1, г.н. №, - Ж.М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № а также дополнительно по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 1 000 000,00 руб., страховая премия 2500,00 руб. оплачена в соответствии с договором.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, ОАО «АльфаСтрахование» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В связи с наступившим страховым событием, истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, представив все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный срок выплаты по договору ДОСАГО не произвел.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 878654,85 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору ДОСАГО составляет (878654,85-120000,00) 758654,85 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для определения факта наступления страхового события по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭО3». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «1.Могут ли быть образованы механические повреждения на автомобиле марка гос.номер №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка, гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года? 3. Определить стоимость транспортного средства марка, гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года»

Согласно выводам экспертов, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале и в страховом деле. Стоимость восстановительного ремонта при этих обстоятельствах составила без учета износа 608198,71 руб., с учетом износа — 475367,68 руб. Действительная стоимость транспортного средства марка, гос.номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 239 765,00 руб.

Истец не согласился с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка гос.номер №, основываясь на том, что согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции РФ п. 4.4.1 стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий изготовителей, сложившихся в данном регионе с минимальным сроком доставки, однако в данном экспертном заключении указаны цены на запасные части и материалы без учета минимального срока доставки. Истец представил распечатку на стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов с учетом минимального срока доставки из интернета, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, в части выбора экспертного учреждения прошу суд решить вопрос по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ЭО», расположенного по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.?»

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.н. №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 660895,80 руб., без учета износа — 859595,68 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «ЭО», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 540895,80 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 540895,80 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а также штрафа в размере 1500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 990,00 руб., а также расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 19 000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ульянова В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/14 по иску Пряморукова С.П. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут по адресу <адрес>А водитель Пряморуков С.П., управляя автомобилем ТС г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бетонные блоки.

ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2013.

Автомобиль ТС, г.н. № застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № № от 22.04.2013. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1500000 рублей, страховая премия в размере 86100 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 09 № от 22.04.2013.

В связи с наступлением страхового случая, Пряморуков С.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Так как полисом добровольного страхования транспортного средства серии № № от 22.04.2013г. предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя, Пряморуков С.П. с целью ремонта поврежденного а...

...втомобиля обратился на СТОА «ИП К», что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от 24.02.2014. Сумма ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 07.12.2013, составила 851983,33 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА «ИП К», но необходимая для ремонта поврежденного ТС сумма не перечислена на СТОА «ИП К». Ответчик предложил истцу самостоятельно оплатить счет и отремонтировать поврежденное ТС, после чего ответчик возместит истцу расходы на ремонт автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 851983,33 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В материалах деда от истца имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Абрамов Б.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в деле Кидалова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС, г.н. № (л.д.14-15)

Автомобиль ТС г.н. № застрахован по договору КАСКО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № № от 22.04.2013. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1500000 рублей, страховая премия в размере 86100 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 09 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут по адресу <адрес>А водитель Пряморуков С.П., управляя автомобилем ТС, г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бетонные блоки (л.д.9).

В подтверждение факта ДТП истцом представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая, Пряморуков С.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Так как полисом добровольного страхования транспортного средства серии № № от 22.04.2013г. предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя Пряморуков С.П. с целью ремонта поврежденного автомобиля обратился на СТОА «ИП К», что подтверждается заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от 24.02.2014. Сумма ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 07.12.2013, составила 851983,33 рублей (л.д.16-20).

Истец обратился к ответчику с просьбой оплатить счет № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП К, но необходимая для ремонта поврежденного ТС сумма не была перечислена на СТОА ИП К

Согласно объяснениям водителя Пряморукова С.П. от 07.12.2012, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП «двигаясь на своем автомобиле Вольво в правом ряду, впереди идущий автомобиль начал экстренно тормозить. Чтобы избежать столкновения, «принял вправо» и совершил правым боком столкновение с бетонными балками. В ГИБДД прибыл самостоятельно для написания объяснения».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л. д. 40-41).

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 08.08.2014, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца ТС, г.н. № не могли быть получены в результате ДТП от 07.12.2013.

При этом экспертом отмечается, что местом приложения ударной нагрузки к автомобилю Вольво была его правая центральная боковая часть кузова. Направление действия результирующей силы было спереди назад и незначительно справа налево. Идентификационные признаки на поверхности пятна контакта автомобиля «Volvo свидетельствуют о следовом контакте со следообразующим объектом, неравномерной жескости, имеющим на своей базисную вертикальную плоскость, а также горизонтальный оконечный значительный выступ при начале следового контакта на уровне передней и, а окончание на уровне задней части двери задней правой автомобиля ТС В всою очередь форма вертикально ориентированного бетонного блока не обладает данными критериями и не соответствует конфигурации заявленного пятна контакта.

На поверхности пятна контакта автомобиля ТС» присутствуют диагонально ориентированные потертости в виде царапин, что не соответствует характерному следовому контакту с неподвижным препятствием при заявленных обстоятельствах Следовой контакт прекратился на уровне передней части облицовки заднего бампера автомобиля ТС», данные повреждения точечные местные и образованы в результате приложения воздействия к угловой верхней правой части заднего бампера по дугообразной траектории загиба до угла порядка 80°-70°, с последующим прекращением воздействия, при том, что повреждения диска правого заднего колеса автомобиля «ТС» свидетельствуют о следовом контакте с поверхностью следообразующего объекта, повышенной твердости и абразивности возвышающимся над поверхностью проезжей части, при тангенциальном приложении ударной нагрузки вдоль вертикальной плоскости колеса и остановки автомобиля «ТС» в момент следового контакта с колесом. Значит протяженность и характер пятна контакта на поверхности автомобиля ТС» не соответствуют заявленному динамическому характеру следообразования.

При сравнительном анализе повреждений заявленных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, эксперт пришел к выводу, что были обнаружены отрицательные признаки соответствия заявленного ДТП механизму следообразования повреждений ТС. Данных признаков достаточно для отрицательного вывода относительно факта ДТП (л.д.48-67).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», факт участия автомобиля ТС ТС г.н. №, под управлением Пряморукова С.П. в заявленном ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ОАО СГ «МСК» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Пряморуков С.П. был признан участником заявленного ДТП, с учетом заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», не может повлиять на выводы суда, поскольку исследованием административного материала установлено, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, схема места происшествия составлена истцом самостоятельно, не информативна, а экспертом В.В.Саламатиным представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ОАО СГ «МСК» суммы страхового возмещения по договору КАСКО по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца стоимость проведения судебных экспертиз.

С Пряморукова С.П. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (заключение № от 08.08.2014) в размере 27000 рублей (л.д.44).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Пряморукова С.П. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – отказать.

Взыскать с Пряморукова С.П. в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья:

Дело №2-2328/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ...2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ...» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В основание своих требований указал, что ...г. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ... государственный регистрационный ..., под управлением ответчика. Согласно справке о ДТП ... о прекращении производства по делу ... ответчик была признана виновной.

В результате данного ДТП автомобилю ... государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ... На момент ..., государственный регистрационный ..., был застрахован по полису ... в ....

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ... учетом износа на заменяемые ... данная сумма составляет .... Платежным поручением № от ...» выплатило сумму страхового возмещения ...1 путем перечисления на расчетный счет ...

Риск гражданской ответственности ответчицы застрахован по полису ... по полису .... Страховая Компания в пределах лимита своей ответственности по полису ... произвела возмеще...

...ние в размере ....

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ...2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца ...-... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ...5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме на том основании, что истец ссылается на обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Так, например, в исковом заявлении истец указывает, что согласно справке о ... постановлению о прекращении производства по делу об ...., ответчик была признана виновной в ДТП, однако установление вины в действиях, повлекших ущерб имуществу, является прерогативой суда, а не органов исполнительной власти, более того, согласно постановлению от ... виновного в совершении ДТП установить не представляется возможным.

Суд, выслушав представителя ...2- ...5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании установлено, что ...г. по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный ... ... под управлением водителя ...1, и автомобиля ..., государственный регистрационный ... под управлением ...2 В результате данного ДТП автомобилям были причнены механические повреждения (л.д.82).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ...., участники происшествия дали противоречивые показания, и данные противоречия устранить в ходе административного расследования не удалось. В виду крайней противоречивости показаний участников ДТП, а также объективных данных, установить виновного в совершении ДТП не представилось возможным (л.д.83).

На момент ДТП автомобиль Вольксваген Пассат, государственный регистрационный номер ..., был застрахован по полису ... в .... За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере .... С учетом износа на заменяемые части ... данная сумма составляет .... Платежным поручением № от ...» выплатило сумму страхового возмещения ...1, путем перечисления на расчетный ... что подтверждается материалами дела.

Исковые требования ...» о взыскании в ответчика денежной суммы в размере .... основаны на том, что ...2 признана виновной в ДТП от ... года, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Более того, согласно копии решения ... № ... района ... от .... по гражданскому делу по иску ...2 к ... «...» о взыскании страхового возмещения по договору ... результате ... (с автомобилем ..., государственный регистрационный номер Е ..., под управлением водителя ...1) с ...» в пользу ...2 было взыскано страховое возмещение в размере .... Из чего следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была установлена невиновность ...2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу ...1, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...» к ...2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья

№ 2-1910/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...», третье лицо – ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «...», третье лицо – ЗАО «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ..., госномер №, застрахован в ООО «СГ «...» по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса № от ... г. года.

... г. произошло ДТП, в результате которого поврежден названный автомобиль истца.

В обоснование своих требований истец указал, что обратился в страховую компанию на основании договора КАСКО, ... г. представил автомобиль на осмотр, однако, страховая компания не выдала ему направления на ремонт на СТОА (данная форма выплаты страхового возмещения предусмотрена названным выше договором страхования).

Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 209397 рублей 92 копеек. Затем истец обратился на СТОА «ИП ФИО2» и ему представлен счет на оплату № от ... г. года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 204550 рублей 21 копейка.

Согласно уточненным в ходе производства по делу исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204550 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг п...

...о оформлению доверенности в размере 1000 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.172). Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признавала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что реквизиты для выплаты страхового возмещения истцом были предоставлены только за день до судебного заседания, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена.

В отношении третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль ..., госномер №, застрахован в ООО «СГ «...» по договору добровольного страхования (КАСКО) на основании полиса № от ... г. (л.д.10). Форма выплаты страхового возмещения – направление на СТОА по выбору страховщика.

... г. произошло ДТП, в результате которого поврежден названный автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ... г. (л.д.8,9).

Истец обратился в страховую компанию на основании договора КАСКО, ... г. представил автомобиль на осмотр согласно направлению ответчика (л.д.12).

Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 209397 рублей 92 копеек (л.д.27).

Поскольку страховая компания не выдала истцу направления на ремонт на СТОА, он обратился на СТОА «ИП ФИО2» и ему представлен счет на оплату № от ... г. года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 204550 рублей 21 копейка (л.д.75-77).

В предварительном судебном заседании определением суда было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, по вопросам об определении возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «...» повреждения на автомобиле истца частично могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г. года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выводов эксперта на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 168657 рублей 19 копеек (л.д.150-152).

При разрешении данного дела суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «...», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, кроме того, заключение не оспаривалось сторонами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения являются обоснованными, однако, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд руководствуется при определении размера страхового возмещения заключением судебной экспертизы, а не счетом ИП ФИО2 Так, согласно заключению судебной экспертизы сделан вывод о том, что не все повреждения на автомобиле истца образованы в результате заявленного ДТП и с учетом этого вывода сделан расчет суммы стоимости восстановительного ремонта истца. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 168657 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.15 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать в компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком обязательства были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, составляет 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик необоснованно не выполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования: не направил истца на ремонт на СТОА, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно, 86828 рублей 60 копеек (50% от страховое возмещение в размере 168657 рублей 19 копеек (взыскиваемая сумма страхового возмещения) + 5000 (моральный вред). Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании не было реквизитов для оплаты истцу страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку в договоре страхования предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика, а как установлено в судебном заседании, направление на ремонт истцу выдано не было, следовательно, страховая компания не выполнила свои обязательства в добровольном порядке в форме, предусмотренной договором страхования, которая не предполагает обязательного предоставления банковских реквизитов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, в материалах дела имеются квитанции и доверенность, подтверждающие оплату истцом указанных услуг (л.д. 16,80,174). При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей, подтверждая данные расходы договором об оказании юридических услуг от ... г. года, содержащим расписку о получении денежных средств (л.д.81).

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. С учетом приведенных критериев, суд признает требуемый ко взысканию размер расходов завышенным, а обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец по данному делу была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6773 рублей 14 копеек, который определен на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168657 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 86828 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1000 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «...» государственную пошлину в доход государства в размере 6773 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014 года.

Судья: