Тундаева Елена Ярославовна

Дело № 2-188

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 год город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,

при секретаре Ким И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» к Тундаевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом (ОАО) «<данные изъяты>-банк» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, по ставке 0,10 % в день.

Банк обратился в суд с иском к Тундаевой (<данные изъяты>) Е.Я., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 337 руб. 32 коп., и государственную пошлину в размере 5743 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что Банк свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик нарушает принятые на себя обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 254 337 руб. 32 коп., в том числе основной долг по кредиту 219 395 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 28184 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу 2354 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам 4403 руб. 05 коп., при этом размер пени банком снижен. Заемщик не реагирует на устные и письменн...

...ые требования банка, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) не явилась, в заявлении (л.д. 3) дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Тундаева Е.Я. надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), однако в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования признает частично, не согласна с основной суммой долга (л.д. 32).

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применимо, так как к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 части второй Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 5-7), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязалась до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п. 5.2. кредитного договора указано, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ФИО2 сменила фамилию на Тундаева Е.Я. (л.д. 4, 31).

Заемщик с июня 2012 года по сентябрь 2013 года добросовестно исполняла обязанности по возврату кредита, с октября 2013 года платежи в погашение кредита не вносит, выписка (л.д. 18-20). Образовалась задолженность по основному долгу 219 395 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом 28184 руб. 93 коп., пени по просроченному основному долгу начислены банком в размере 5354 руб. 16 коп., пени по просроченным процентам 13403 руб. 05 коп., расчет задолженности (л.д. 15-16).

ОАО «<данные изъяты>-банк» ДД.ММ.ГГГГ направил Тундаевой Е.Я. уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить перед банком задолженность в полном объеме (л.д. 13,14).

До настоящего времени долг по кредиту не погашен. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обращение Банка с требованием досрочного возврата всей суммы выданного кредита является обоснованным.

Заемщик с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 11).

Размер задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Несогласие ответчицы с основной суммой долга судом признается необоснованным. Из предоставленного суду графика платежей, расчета задолженности и выписки по ссудному счету следует, что за истекший период Тундаевой Е.Я. основная сумма кредита выплачена в размере 30 604 руб. 82 коп., следовательно основная сумма долга в настоящее время составляет 250 000 – 30604,82 руб. = 219395,18 руб. Доказательств обратного ответчицей не предоставлено. Размер пени, начисленных банком, по собственной инициативе снижен: по просроченному основному долгу с 5354,16 руб. до 2354,16 руб., по просроченным процентам с 13403,05 руб. до 4403,05 руб.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор с Тундаевой (<данные изъяты>) Е.Я. ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, в связи с существенным нарушением договора заемщиком, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Произведенные ОАО «<данные изъяты>-банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 руб. 37 коп. (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» к Тундаевой Е.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Тундаевой Е.Я. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>-банк» задолженность по кредиту в размере 254 337 рублей 32 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 219 395 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом 28 184 рубля 93 копейки, пени по просроченному основанному долгу в размере 2354 рубля 16 копеек, пени по просроченным процентам 4 403 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 рубля 37 копеек, а всего 260 080 (двести шестьдесят тысяч восемьдесят) рублей 69 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерном обществом «<данные изъяты>-банк» и Тундаевой (<данные изъяты>) Е.Я.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин

Дело № 2-778/2014

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Куша

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области об установлении для должника Тундаевой Е.Я. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области (далее ГУ-УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника Тундаевой Е.Я. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления ГУ-УПФР в г. Кушве и г. Верхней Туре указало, что Тундаева Е.Я., будучи индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год в сумме 27 534 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что обязанность плательщика по уплате страховых взносов, пеней и штрафов не была исполнена, было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 534 рублей 86 копеек. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской <адрес> возбуждено исполнительное производ...

...ство: от ДД.ММ.ГГГГ № Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако Тундаева Е.Я. до настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не выполнила.

Просит временно, до полного и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в бюджет Пенсионного фонда России, ограничить выезд Тундаевой Е.Я. из Российской Федерации.

Заявитель ГУ-УПФР в <адрес> и г. Верхней Туре был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /л.д. 18/.

Заинтересованное лицо – должник Тундаева Е.Я. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Свердловской <адрес> в судебное заседание не явилось, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором не возражало против удовлетворения заявления и установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Тундаевой Е.Я. /л.д. 15/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, а также доводы заинтересованного лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской <адрес>, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что для возможности принятия решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, необходимо установление двух условий: неисполнение требования исполнительного документа и отсутствие уважительных причин для неисполнения данных требований.

Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является крайней мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Тундаева Е.Я. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д. 4/.

Постановлением ГУ-УПФР в <адрес> и г. Верхней Туре от ДД.ММ.ГГГГ № с Тундаевой Е.Я. взыскана задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам соответственно в сумме 27 534 рублей 86 копеек /л.д. 7/.

Согласно реестру почтового отправления из ГУ-УПФР в <адрес> и г. Верхней Туре Тундаевой Е.Я. заказным письмом были направлены постановления о взыскании с нее недоимки по страховым взносам и пени /л.д. 8/, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тундаева Е.Я. была уведомлена о вынесении ГУ-УПФР в <адрес> и г. Верхней Туре в отношении нее данных постановлений.

На основании указанного исполнительного документа <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Свердловской <адрес> возбуждено исполнительное производство соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Тундаевой Е.Я. страховых взносов и пени в сумме 27 534 рублей 86 копеек /л.д.6/.

В п. 2 указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из письма <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Свердловской <адрес> следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № были направлены должнику Тундаевой Е.Я. простыми письмами /л.д. 19-20/, в подтверждение этому представлен список корреспонденции, направляемой постовой связью.

При таких обстоятельствах суд считает, что Тундаевой Е.А. было известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении нее исполнительных производств о взыскании недоимки по страховым взносам и пени. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени требования вышеуказанных исполнительных документов Тундаевой Е.А. не исполнены, что подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2014, согласно которому денежных платежей от должника не поступало /л.д. 8/.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства исполнения требований исполнительных документов и уплаты взысканных страховых взносов им суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тундаева Е.Я., являясь должником по исполнительному производствам о взыскании с нее страховых взносов и пеней в сумме 27 534 рублей 86 копеек, до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа, несмотря на истечение срока для их добровольного исполнения, в течение нескольких месяцев не предпринимает меры, направленные на исполнение требований данных исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин неисполнения указанных обязательств Тундаевой Е.Я. суду не представлено. Также ею не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения.

В связи с этим суд приходит к выводу о виновном и противоправном уклонении Тундаевой Е.Я. от выполнения требований исполнительных документов, выданных ГУ-УПФР в <адрес> и г. Верхней Туре. При этом суммы неуплаченных ею задолженностей по страховым взносам и пени являются, значительными и вполне соразмерными заявленным требованиям об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит заявление об установлении Тундаевой Е.Я. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявления государственная пошлина заявителем не оплачивалась, в связи с чем, суд взыскивает с Тундаевой Е.Я. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кушве и г. Верхней Туре Свердловской области об установлении для должника Тундаевой Е.Я. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику Тундаевой Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного и надлежащего исполнения обязательств по исполнительному документу, выданному Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и г. Верхней Туре Свердловской <адрес> о взыскании с Тундаевой Е.Я. страховых взносов и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 534 рублей 86 копеек.

Взыскать с Тундаевой Е.Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья:

Дело №

Решение в мотивированном виде составлено 29 января 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

с участием представителя истца Пимошиной О.Г. – /-/, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Тундаевой Е.Я. – адвоката /-/, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимошиной Ольги Георгиевны к Тундаева Елене Ярославовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Пимошина О.Г. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Тундаевой Е.Я. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пимошиной О.Г. – /-/ исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Пимошина О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи зарегистрированные на момент отчуждения жилого дома граждане /-/ и /-/ обязаны были сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Тундаева (ранее Кудрявцева) Е.Я. с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени не снята. Указанное жилое помещение продано истцу /-/, действующей по доверенности ...

...от имени /-/. Пимошина О.Г. ни разу не видела Тундаеву Е.Я., не является её родственником.

В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данном жилом доме. Адрес ее фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в доме не имеется. Истец считает, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, так как по указанному адресу она не проживает длительное время и не пользуется спорным жилым домом.

Представитель истца /-/ просит суд признать Тундаеву Е.Я. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Расходы по оплате госпошлины истец оставляет за собой.

Истец Пимошина О.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 31).

Ответчик Тундаева Е.Я., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Тундаевой Е.Я. – адвокат Кушвинской адвокатской конторы СОКА /-/, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила суд принять обоснованное решение, с учетом того, что ответчик Тундаева Е.Я. не является собственником спорного жилого помещения и родственником истца. Ответчик не исполнила п. 4 договора купли-продажи, в котором указано, что она должна была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище.

На основании п. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации права могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для использования граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Пимошина О.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 5). Соответствующее свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Продавцом указанного дома выступала Тундаева (ранее Кудрявцева) Е.Я., которая согласно п. 4 договора купли-продажи обязалась сняться с регистрационного учёта в этом доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тундаева Е.Я. согласно справке из администрации городского округа Верхняя Тура с ДД.ММ.ГГГГ имеет в спорном жилом помещении регистрацию (л.д. 9). Данный факт подтверждается также справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Свердловской области в Кушвинском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 64,2 кв.м. и кадастровый № (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации способом защиты жилищных прав является пресечение действий, нарушающих это право или создающее угрозу его нарушения, а также иные способы, к которым может быть отнесено вселение в жилое помещение.

В силу с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Тундаева Е.Я. не является членом семьи Пимошиной О.Г. Ответчик, имеющая регистрацию в спорном жилом помещении, добровольно выехала из него после его продажи, её вещи в доме отсутствуют. Доказательств вынужденности выезда из жилого помещения стороной ответчика суду не представлено. Она длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, не исполняет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, попыток вселения не предпринимала, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

Поскольку стороны в семейных отношениях не состояли, какое-либо соглашение о проживании и пользовании между истцом и ответчиком не заключалось, то суд приходит к выводу, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением у ответчика утрачены, основания для приобретения права пользования на спорную жилую площадь у Тундаевой Е.Я. отсутствуют, в связи с чем исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным.

Таким образом, истец Пимошина О.Г. как собственник имеет право требовать устранения нарушения его права. Регистрация ответчика ущемляет её право как собственника, поскольку она несёт по содержанию жилья расходы и в дальнейшем лишена права распоряжения своей собственностью.

На основании п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Истец Пимошина О.Г. просила суд не взыскивать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пимошиной Ольги Георгиевны к Тундаевой Елене Ярославовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Тундаеву Елену Ярославовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием отделению УФМС России по Свердловской области в городе Кушве для снятия Тундаевой Елены Ярославовны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина