Туник Александр Анатольевич

Судья Гладковский М.Н. Дело № 2-27/2024

УИД 35RS0013-01-2023-000579-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3341/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Кадуйского муниципального округа Евстратенко Н. В. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по иску Туника А. А. к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Туника А.А. Федоровой А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства ..., 2011 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) в результате падения на него дерева, Туник А.А. обратился в суд с иском к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству ..., 2011 г.р., в размере 484 700 рублей, расходы за проведение экспертиз 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2023 года в 14 часов 06 минут на принадлежащий ему автомобиль ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., который был припаркован напротив гостиницы «Октябрьская» <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. По мнению истца, от...

...ветственность за падение дерева и причинение его автомобилю повреждений должна быть возложена на Администрацию Кадуйского муниципального округа, к полномочиям которой относится проведение работ по благоустройству и уходу за зелеными насаждениями на территории поселка Кадуй Вологодской области.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года исковые требования Туника А.А. удовлетворены в полном объеме. С Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области в пользу Туника А.А. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства 484 700 рублей, судебные расходы по проведению экспертиз 45 000 рублей и уплате государственной пошлины 8 047 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Кадуйского муниципального округа Вологодской области, указывая на падение дерева во время грозы с сильными порывами ветра, невозможность определить состояние упавшего дерева в зимне- весенний период 2023 года, наличие возможности свода деревьев в весенне – летний период только после проведения конкурсных процедур, ссылаясь на эксплуатацию истцом автомобиля более 10 лет, отсутствие доказательств использования для ремонта новых оригинальных запчастей, выражая несогласие с произведенной судом оценкой ущерба, просит об отмене судебного акта.

На апелляционную жалобу Туника А.А. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 и пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа), осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа), организация благоустройства территории поселения (муниципального округа) в соответствии с указанными правилами.

На основании статей 1 и 5 Закона Вологодской области от 28 апреля 2022 года № 5113-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Кадуйского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Кадуйского муниципального округа Вологодской области» все входящие в состав Кадуйского муниципального района Вологодской области поселения, включая городское поселение поселок Кадуй, преобразованы путем объединения в Кадуйский муниципальный округ Вологодской области с административным центром в рабочем поселке Кадуй.

Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа, является правопреемником Кадуйского муниципального района Вологодской области и указанных преобразованных муниципальных образований, которые утратили статус муниципального образования со дня вступления в силу указанного Закона области, то есть с 01 июня 2022 года.

Администрация Кадуйского муниципального округа приступила к осуществлению полномочий с 01 января 2023 года.

В силу части 1 статьи 36 и пункта 41 части 1 статьи 38 Устава Кадуйского муниципального округа Вологодской области, утвержденного решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального округа Вологодской области от 31 октября 2022 года №53, Администрация Кадуйского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа; к ее компетенции относится организация благоустройства территории Кадуйского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 6 указанного Устава к вопросам местного значения Кадуйского муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами.

Из пояснений представителя ответчика Евстратенко Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что Правила благоустройства и содержания территории Кадуйского муниципального округа до настоящего времени не приняты, в связи с чем на территории поселка Кадуй действуют Правила благоустройства и содержания территории городского поселения поселок Кадуй.

Согласно пункту 1.6 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения поселок Кадуй, утвержденных решением Совета городского поселения поселка Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 31 марта 2021 года №4, содержание и уборка зданий, строений, сооружений, временных объектов и отведенных территорий, на которых они расположены, а также прилегающих территорий, за исключением указанных объектов и территорий, содержание которых обязаны обеспечивать физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с данными Правилами, осуществляется Администрацией городского поселения поселка Кадуй в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Правил благоустройства в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика городского поселения, субъекты благоустройства на соответствующих территориях, в предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами объеме, обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить выполнение работ по благоустройству, в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) в течение летнего периода (с 16 апреля по 15 октября).

Кроме того, в силу подпунктов 6.1.10 и 6.1.11 Правил благоустройства обязанность по организации содержания зеленых насаждений на землях общего пользования городского поселения возлагается на Администрацию городского поселения поселка Кадуй и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, согласно которым землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года в 14 часов 06 минут принадлежащий Тунику А.А. автомобиль ..., 2011 года выпуска, который был припаркован напротив гостиницы «Октябрьская» по адресу: <адрес>, в результате падения на него дерева получил механические повреждения (помят капот, повреждено правое боковое зеркало, вмятина на крыше, разбито заднее стекло, помята крышка багажника, сломан дополнительный стоп-сигнал на крышке багажника).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по Кадуйскому району КУСП № 1970 от 18 июля 2023 года; представленными истцом экспертными заключениями № 16551 от 25 июля 2023 года и № 003211 от 23 октября 2023 года; фотоизображениями и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения гостиницы «Октябрьская».

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ни одной из сторон спора, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, не имеющем кадастрового номера, так как данный земельный участок не формировался и не имеет границ.

Таким образом, из установленных в ходе разрешения спора обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике Администрации Кадуйского муниципального округа, освобождение которого от деликтной ответственности в рамках возникшего спора могло быть обусловлено либо причинением ущерба имуществу истца вследствие возникновения природного явления, имеющего признаки обстоятельства непреодолимой силы, либо представлением указанным ответчиком доказательств надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию прилегающей территории и выполнения мероприятия по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика погодные условия 18 июля 2023 года в 14 часов 06 минут не носили чрезвычайного характера, кратковременные порывы ветра без катастрофических признаков явились лишь дополнительным фактором для падения дерева на автомобиль истца, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Вопреки убеждению ответчика в рассматриваемом случае сам факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию территории.

По данным метеорологической станции 18 июля 2023 года в результате прохождения по территории области атмосферных фронтов отмечались неблагоприятные явления погоды конвективного характера: ливни, грозы. По данным ближайшей к Кадуйскому району метеостанции ГМБ Череповец, 18 июля 2023 года на территории района наблюдался дождь ливневого характера с 14 часов 48 минут до конца суток, отмечалась гроза с 16 часов 16 минут до 16 часов 50 минут и с 21 часа 02 минут до 24 часов. В 15 часов отмечался небольшой дождь, северо-западный ветер со скоростью 1-2 м/с. Максимальная за день скорость ветра составляла 8 м/с.

Вместе с тем, согласно материалам дела, дерево на автомобиль истца упало 18 июля 2023 года в 14 часов 06 минут до начала дождя и грозы.

Таким образом, погодные условия на момент падения дерева не свидетельствовали о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, согласно представленному истцом суду первой инстанции заключению эксперта ООО «Лесные экспертизы» от 23 октября 2023 года № 003211, состояние дерева, упавшего 18 июля 2023 года на автомобиль ..., являлось сильно ослабленным в результате повреждения птицами (наклев) и поражения болезнями (ложный трутовик), что и послужило причиной его падения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанной причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в неудовлетворительной организации работ по содержанию территории и выполнению мероприятий по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев, и падением на автомобиль истца дерева, потому возлагает ответственность за причиненный Туника А.А. ущерб на Администрацию Кадуйского муниципального округа.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 февраля 2024 года № 190/2-2-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 484 700 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством обоснования размера причиненного ущерба, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данных заключений эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни одной из сторон спора в ходе судебного разбирательства выводы заключения судебной экспертизы аргументированными доводами не опровергнуты.

Таким образом, с Администрации Кадуйского муниципального округа в пользу Туника А.А. в возмещение причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства 484 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности определить состояние упавшего дерева в зимне - весенний период 2023 года, а также о наличии возможности свода деревьев в весенне – летний период только после проведения конкурсных процедур, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку они носят предположительный и неконкретный характер.

В соответствии с подпунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Правил благоустройства в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика городского поселения, субъекты благоустройства на соответствующих территориях, в предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами объеме, обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить выполнение работ по благоустройству, в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) в течение летнего периода (с 16 апреля по 15 октября).

Таким образом, Администрация Кадуйского муниципального округа в период с 16 апреля 2023 года имела возможность обеспечить выполнение работ по благоустройству, в том числе снести аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, которое согласно выводам эксперта являлось сильно ослабленным в результате повреждения птицами (наклев) и поражения болезнями (ложный трутовик).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался истцом более 10 лет, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с учетом износа не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основан на положениях законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Кадуйского муниципального округа Евстратенко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2024 года.

Дело № 2-27/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием представителя истца Туника А.А. по доверенности Фёдоровой А.А.,

представителя ответчика Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области по доверенности Евстратенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туника А.А. к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

установил:

Туник А.А. обратился в суд с иском к Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация Кадуйского муниципального округа) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом.

В обоснование иска указал, что 18.07.2023 в 14 час. 06 мин. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, который был припаркован напротив гостиницы «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>, упало дерево, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. По мнению истца, ответственность за падение дерева и причинение его автомобилю повреждений должна быть возложена на Администрацию Кадуйского муниципального округа, к полномочиям которой относится проведение работ по благоустройству и уходу за зелеными насаждениями на тер...

...ритории п. Кадуй Вологодской области.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 484 700 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 45 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Туник А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фёдорова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске и уточнениях к нему от 28.03.2024. Дополнила, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля до настоящего времени в полном объеме не произведен, Туник А.А. планирует использовать для ремонта транспортного средства новые запасные части.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление оставил принятие решения по делу на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кадуйского муниципального округа Евстратенко Н.В. исковые требования признала частично, поскольку, по ее мнению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом его износа, на дату повреждения в результате падения дерева во время грозы и сильных порывов ветра. Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, указала, что без специальных познаний в области лесопатологии определить, что упавшее дерево было сильно ослабленным, не представлялось возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения и муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа), осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа), организация благоустройства территории поселения (муниципального округа) в соответствии с указанными правилами.

На основании ст.ст. 1 и 5 Закона Вологодской области от 28.04.2022 № 5113-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Кадуйского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Кадуйского муниципального округа Вологодской области» все входящие в состав Кадуйского муниципального района Вологодской области поселения, включая городское поселение п. Кадуй, преобразованы путем объединения в Кадуйский муниципальный округ Вологодской области с административным центром в рабочем поселке Кадуй. Вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа, является правопреемником Кадуйского муниципального района Вологодской области и указанных преобразованных муниципальных образований, которые утратили статус муниципального образования со дня вступления в силу указанного Закона области, то есть с 01.06.2022. Администрация Кадуйского муниципального округа приступила к осуществлению полномочий с 01.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 36 и п. 41 ч. 1 ст. 38 Устава Кадуйского муниципального округа Вологодской области, утвержденного решением Муниципального Собрания Кадуйского муниципального округа Вологодской области от 31.10.2022 ХХХ, Администрация Кадуйского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа; к ее компетенции относится организация благоустройства территории Кадуйского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 6 указанного Устава к вопросам местного значения Кадуйского муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами.

Из пояснений представителя ответчика Евстратенко Н.В., данных в судебном заседании, следует, что Правила благоустройства и содержания территории Кадуйского муниципального округа до настоящего времени не приняты, в связи с чем на территории п. Кадуй действуют Правила благоустройства и содержания территории городского поселения п. Кадуй.

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения п. Кадуй, утвержденных решением Совета городского поселения п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области от 31.03.2021 ХХХ (с последующими изменениями) (далее – Правила благоустройства), содержание и уборка зданий, строений, сооружений, временных объектов и отведенных территорий, на которых они расположены, а также прилегающих территорий, за исключением указанных объектов и территорий, содержание которых обязаны обеспечивать физические, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с данными Правилами, осуществляется Администрацией городского поселения п. Кадуй в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Правил благоустройства в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика городского поселения, субъекты благоустройства на соответствующих территориях, в предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами объеме, обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить выполнение работ по благоустройству, в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли) в течение летнего периода (с 16 апреля по 15 октября).

Кроме того, в силу п.п. 6.1.10 и 6.1.11 Правил благоустройства обязанность по организации содержания зеленых насаждений на землях общего пользования городского поселения возлагается на Администрацию городского поселения п. Кадуй и осуществляется в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, согласно которым землепользователи озелененных территорий обязаны в том числе обеспечивать квалифицированный уход за насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями, обеспечивать уборку сухостоя, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку кроны деревьев.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 в 14 час. 06 мин. принадлежащий Тунику А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ХХХ, который был припаркован напротив гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в результате падения на него дерева получил механические повреждения (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются фотоизображениями и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения гостиницы «<данные изъяты>», материалами проверки ОМВД России по <данные изъяты> району КУСП ХХХ от 18.07.2023, представленными истцом экспертными заключениями ХХХ от 25.07.2023 и ХХХ от 23.10.2023.

По информации Администрации Кадуйского муниципального района от 05.12.2023, упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности, не имеющем кадастрового номера, так как данный земельный участок не формировался и не имеет четких границ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ХХХ от 25.07.2023, проведенной ИП Б. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ХХХ, поврежденного в результате падения дерева, составляет округленно 484 100 руб.

08.08.2023 Туник А.А., ссылаясь на указанное экспертное заключение, направил в Администрацию Кадуйского муниципального района требование о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству упавшим деревом, в размере 484 100 руб., которое Администрацией Кадуйского муниципального района не исполнено.

Из метеорологической справки от 10.10.2023 следует, что, по данным метеостанций Вологодской области, 18.07.2023 в результате прохождения по территории области атмосферных фронтов отмечались неблагоприятные явления погоды конвективного характера: ливни, грозы. По данным ближайшей к Кадуйскому району метеостанции ГМБ <адрес>, 18.07.2023 на территории района наблюдался дождь ливневого характера с 14 час. 48 мин. до конца суток, отмечалась гроза с 16 час. 16 мин. до 16 час. 50 мин. и с 21 час. 02 мин. до 24 час. В 15 час. отмечался небольшой дождь, северо-западный ветер со скоростью 1-2 м/с. Максимальная за день скорость ветра составляла 8 м/с.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ХХХ от 23.10.2023, состояние дерева, упавшего 18.07.2023 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., являлось сильно ослабленным в результате повреждения птицами (наклев) и поражения болезнями (ложный трутовик), что и послужило причиной его падения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате виновных действий иных лиц, умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.07.2023 Администрацией Кадуйского муниципального округа не была исполнена обязанность по благоустройству, организации содержания зеленых насаждений на землях общего пользования в <адрес>, обследованию, надлежащему и своевременному осуществлению контроля и квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, в том числе вырубке (обрезке кроны) указанного сильно ослабленного дерева, в результате чего произошло его падение на автомобиль Туника А.А. с причинением тому повреждений. Погодные условия 18.07.2023 в 14 час. 06 мин. не носили чрезвычайного характера, кратковременные порывы ветра без катастрофических признаков явились лишь дополнительным фактором для падения указанного дерева.

По информации Администрации Кадуйского муниципального округа, после падения данное дерево было сведено силами работников <данные изъяты> филиала САУ лесного хозяйства <данные изъяты> области.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по ходатайству ответчика определением Кадуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России № ХХХ от 22.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ХХХ, исходя из средней стоимости оригинальных запасных частей на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 484 700 руб., с учетом износа – 225 700 руб. Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости оригинальных запасных частей на дату происшествия, с учетом коэффициента инфляции и с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 460 800 руб., с учетом износа – 215 900 руб.

Стороны данное заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 79-80 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения ущерба в размере 215 900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения, с учетом его износа, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ХХХ от 22.02.2024, в связи с отсутствием архивных данных по средней стоимости запасных частей на дату происшествия, достоверно определить стоимость восстановительного ремонта возможно только на дату проведения экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на прошедшую дату возможен в вероятной форме с использованием индекса инфляции или с учетом разницы курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллара и др.) (п. 7.17 часть II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пояснений представителя истца Фёдоровой А.А., данных в судебном заседании следует, что для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Туник А.А. намерен использовать новые оригинальные запасные части, расходы на приобретение которых входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления причиненных транспортному средству истца повреждений, восстановления его эксплуатационных и товарных характеристик, на сумму 215 900 руб., ответчик суду не представил. Из обстоятельств дела такой способ с очевидностью не следует.

Кроме того, суд учитывает, что с момента повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ХХХ, упавшим деревом, до момента определения стоимости его восстановительного ремонта в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы прошел значительный период времени, в течение которого истец претерпевал последствия повреждения его имущества, от возмещения которого в добровольном порядке Администрация Кадуйского муниципального округа отказалась, восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме до настоящего времени не произведен, в связи с чем во исполнение принципа полноты возмещения вреда определяет его размер исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, а не на момент причинения повреждений, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении имущественного вреда и полагает необходимым взыскать с Администрации Кадуйского муниципального округа в пользу Туника А.А. требуемую денежную сумму в размере 484 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом документально подтвержденных истцом судебных расходов и результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Администрации Кадуйского муниципального округа в пользу Туника А.А. судебных расходов по проведению экспертиз, которые признаны судом необходимыми, в размере 45 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 8 047 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туника А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Кадуйского муниципального округа Вологодской области (ОГРН ХХХ, адрес: <адрес> в пользу Туника А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия ХХХ ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> области), в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, денежные средства в сумме 484 700 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 45 000 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины в размере 8 047 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.