Тупчий Юрий Александрович

Дело № 22-386/2019

Судья Корнева Я.Г.

Докладчик: судья Ганина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

судей Левшаковой Т.Д., Шатан Т.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора Алемасовой И.Ю.

осужденного Тупчего Ю.А.

адвоката Кострюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тупчего Ю.А. и адвоката Кострюковой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года, которым

Тупчий Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 ноября 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 28 по 29 января 2018 года и с 23 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л а:

указанным приговором суда Тупчий Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и за покушение на пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Первое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, второ...

...е - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Тупчий Ю.А. вину по первому эпизоду признал частично, по второму - полностью.

Приговором отменен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принято решение о возвращении указанного автомобиля осужденному.

Осужденный Тупчий Ю.А., оспаривая приговор, указал в апелляционных жалобах о несогласии с осуждением по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

По доводам осужденного, судом приняты во внимание доказательства, которые не исследовались.

Тупчий указывает, что найденная им чужая закладка была больше, чем он заказывал, и в ней находился другой наркотик, который был сильно разбавлен глюкозой для большего объема, и для наркоманов в связи с этим ценности не представлял. Тупчий предполагает, что «оператор» или «закладчик» что-то перепутали либо сделали так намеренно.

Осужденный предлагает истребовать сведения о его телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ, которыми будет подтверждено, что в этот день на <адрес> он не находился и оттуда наркотическое средство не вез, а обнаружил его возле <данные изъяты>

По этим основаниям осужденный Тупчий, обращая внимание на то, что на иждивении у него находятся двое детей, а его мать больна, предлагает переквалифицировать его действия, отменить приговор.

Помимо этого, обращает внимание на то, что суд в срок его наказания не зачел срок содержания в изоляторе ФСБ с 19 по 21 апреля 2018 года и в ИВС г. Карасука с 21 по 23 апреля 2018 года.

Адвокат Кострюкова А.В. в апелляционных жалобах, как и осужденный, оспаривает приговор в части осуждения Тупчего за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, указывает о несогласии с квалификацией его действий. Адвокат убеждена, что фактические обстоятельства дела судом установлены неправильно, принцип презумпции невиновности нарушен, уголовный закон применен неправильно, обвинение Тупчего в указанной части немотивированно, в основе приговора недопустимые доказательства, приговор основан на предположениях.

Приводя показания Тупчего, адвокат указывает о признании им вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Адвокат оспаривает показания свидетеля С., которыми суд опроверг показания Тупчего, выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля С.. Излагая содержание телефонного разговора двух мужчин, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, адвокат указывает, что свидетель С. не мог видеть, как Тупчий около 20.00 час. выходил с пакетом из дома на <адрес>, так как в это время Тупчий ехал по <адрес>, а от <адрес> до <адрес> ехать около часа. Суд эти обстоятельства не выяснил, мер для этого не предпринял. Неточно указывать время проведения ОРМ оперативный сотрудник, по убеждению адвоката, не может. Тупчий пояснил, что в тот день он на <адрес> не находился, но это ни следствием, ни судом не проверялось. В документах ОРД данных о проведении ОРМ «Наблюдение» на <адрес> нет. Излагая нормативный порядок предоставления результатов ОРД, порядок составления и оформления документов о данных, полученных в результате ОРД, адвокат указывает, что в рапорте С. от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о событиях на <адрес>, а в другом рапорте С., который не зарегистрирован, содержатся недостоверные сведения, как полагает адвокат, для того, чтобы опровергнуть версию Тупчего о том, что он нашел чужую закладку. «Рапорта НН» в деле нет, тогда как в иных документах о нем указано. Адвокат предполагает, что этот «рапорт НН» позднее С. переписан в целях изобличения Тупчего. Автомобиль Тупчего оснащен системой спутниковой охраны. Защита при помощи карты спутниковой охраны, которую ей передали родственники Тупчего, получила сведения о том, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не находился. Это тоже свидетельствует о том, что показания свидетеля С. являются ложными.

Адвокат считает, что, если бы Тупчий намеревался сбыть наркотическое средство, то не оставил бы свои отпечатки пальцев на свертках.

По этим основаниям адвокат предлагает приговор суда изменить, переквалифицировать действия Тупчего с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тупчий Ю.А. и адвокат К. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Алемасова И.Ю. указала о частичном согласии с жалобой осужденного, предложила приговор изменить и зачесть в срок наказания Тупчего Ю.А. время содержания его под стражей с 20 по 22 апреля 2018 года.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Вина Тупчего Ю.А. в совершении тех преступных деяний, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного Тупчего Ю.А. и адвоката Кострюковой А.В. с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Обоснованность осуждения Тупчего Ю.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ в жалобах не оспаривается, и вина Тупчего Ю.А. в совершении этого преступного деяния подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей М., Б., М1, а также материалами дела: справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности о предъявлении Тупчим Ю.А. при следовании на выезд через государственную границу РФ паспорта на имя К1; копией акта № специальной проверки паспорта на имя К1 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках его подделки; информацией СПО СК: АС «Российский паспорт» о реквизитах паспорта Тупчего Ю.А.; копией паспорта Тупчего Ю.А.; протоколом изъятия паспорта на имя К1; определением об уточнении анкетных данных; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о признаках частичной подделки паспорта на имя К1

Преступные действия Тупчего Ю.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ по указанным в приговоре признакам судом квалифицированы правильно.

Равно как и преступные действия Тупчего Ю.А., выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которые квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В подтверждение выводов о виновности Тупчего Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере суд в приговоре сослался на свидетельские показания А., из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Тупчего и его автомобиля, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом внутри, а также телефон, ему не принадлежащий.

Из показаний свидетеля С. – сотрудника Управления госнаркоконтроля следует, что у их службы имелась оперативная информация о том, что Тупчий занимается сбытом наркотических средств. 27 или ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о том, что Тупчий собирается сбыть крупную партию наркотического средства возле <адрес> Как только Тупчий остановился, его задержали. В ходе досмотра автомобиля был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель Ш. показания С. о событиях у <данные изъяты> подтвердил.

Помимо показаний свидетелей, вина Тупчего Ю.А. в совершении этого преступного деяния подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра Тупчего Ю.А., в ходе которого обнаружены и изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом досмотра автомобиля Тупчего Ю.А. «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом в полимерном пакете внутри, а также <данные изъяты>; экспертным заключением, из которого следует, что в свертке, изъятом из машины осужденного, содержится наркотическое средство, расфасованное в 6 свертков, указанного наименования и в указанном количестве; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тупчий Ю.А. и неустановленный мужчина договариваются о встрече и передаче последнему наркотического средства на парковке у <данные изъяты> до этого Тупчий Ю.А. у неустановленного мужчины выяснял, устроило ли его качество наркотического средства, переданного ему им ранее.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось. Противоречий доказательства не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Фактические обстоятельства совершенного Тупчим Ю.А. преступного деяния судом установлены правильно и, кроме доказательств, приведенных выше, подтверждаются показаниями осужденного Тупчего Ю.А., данными в ходе досудебного производства по делу и в суде, в той части, в которой они признаны судом достоверными.

Доводы Тупчего Ю.А. об отсутствии умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства судом проверены, не подтвердились и обоснованно, со ссылкой на доказательства отклонены.

Осужденный ни на следствии, ни в суде не отрицал, что в его автомобиле изъят пакет с наркотическим средством. Это подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями С., достоверность которых необоснованно поставлена защитой под сомнение. При этом сам по себе факт обнаружения и изъятия наркотического средства в крупном размере у лица, которое их не употребляет, чему в материалах дела имеется подтверждение (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в расфасованном, удобном для сбыта виде, по убеждению судебной коллегии, безусловно подтверждает умысел Тупчего Ю.А. на незаконный сбыт указанного наркотического средства. При этом, вышел с пакетом с наркотическим средством Тупчий Ю.А. из дома на <адрес> либо приобрел его путем обнаружения «тайника-закладки», под сомнение такую направленность этого противоправного умысла не ставит. Причастность Тупчего Ю.А. к деятельности по незаконному сбыту наркотических средств подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе содержанием телефонных разговоров Тупчего Ю.А. с неустановленными лицами, из смысла которых следует, что собеседники обсуждают детали состоявшегося ранее сбыта наркотических средств, договариваются об их дальнейшем сбыте, показаниями свидетеля С. о наличии в УГНК оперативной информации о том, что Тупчий Ю.А. осуществляет такую деятельность, а также - в определенной мере - сведениями, содержащимися в материалах дела, о том, что ранее Тупчий Ю.А. тоже сбывал наркотики.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что Тупчий Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не находился, и С. не мог его видеть там выходящим из дома с пакетом с наркотическим средством, который впоследствии был обнаружен и изъят в салоне автомобиля, на правильность выводов суда о виновности Тупчего Ю.А. в покушении на незаконный сбыт этого наркотического средства и о квалификации его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не влияют.

Равно как и наличие отпечатков пальцев осужденного на свертке с наркотиком.

Сведения, представленные суду апелляционной инстанции защитой, о том, что Тупчий Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не находился, по указанным выше основаниям свидетельствовать об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства тоже не могут.

Назначенное осужденному Тупчему Ю.А. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены осужденным в жалобе.

Оснований для применения к наказанию Тупчего Ю.А. ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Тупчего Ю.А. в их совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Срок наказания, назначенного Тупчему Ю.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключал возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ, совершенное Тупчим Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменить ее на менее тяжкую невозможно.

Правила назначения наказания за совершение неоконченных преступлений, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены.

Требования закона о назначении наказания за совокупность преступлений, судом выполнены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Тупчему Ю.А. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом ч.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно указанной норме закона, в срок наказания осужденного засчитывается время содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Суд это требование закона оставил без внимания и не учел, что, исходя из доказательств и содержащихся в материалах дела сведений, Тупчий Ю.А. фактически был задержан в 22.58 час. 19 апреля 2018 года в соответствии с ч.2 ст. 27.5 КоАП РФ - за совершение противоправного деяния, за которое впоследствии он был осужден обжалуемым приговором, из-под стражи фактически не освобождался, поскольку после прекращения производства по делу об административном правонарушении и отмены административного задержания 21 и 23 апреля 2018 года задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с привлечением к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, 25 апреля 2018 года на основании постановления суда заключен под стражу. При таком положении в срок наказания Тупчего Ю.А., кроме периода задержания 28-29 января 2018 года, следовало засчитывать период его задержания с 19 по 22 апреля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 года в отношении Тупчего Ю. А. изменить: зачесть в срок наказания Тупчего Ю.А. время содержания его под стражей в период задержания с 19 по 22 апреля 2018 года.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Тупчего Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда