Тупицин Кирилл Андреевич

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Мирошкина В.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Тупицина К. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Тупицина К. А. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Тупицин К.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 59670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 221000 руб. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 59670 руб. Истец полагает, что данные действия ответчика неправомерны, нарушают его права, как потребителя, связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – представитель ПАО Банк ВТБ в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 м...

...арта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тупицин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Тупицин К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Тупицыным К.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении истцу кредита в сумме 221000 рублей.

<данные изъяты> истцом подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором указано, что он, действуя добровольно, выражает желание участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и АО «Страховая группа МСК».

В пунктах 1.1, 1.2 заявления указано, что истец присоединяется к Программе страхования добровольно, по своему собственному желанию, он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком и не влияет на его условия.

Согласно пункту 1.4 заявления истец уведомлен, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в составляет 59670 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 21879 рублей и страховой премии в размере 37791 рубль (пункт 2.5 заявления об участии в программе коллективного страхования).

Заявление об участии в программе коллективного страхования подписано истцом. При подписании заявления истец подтвердил, что ему понятно, что участие в Программе страхования является необязательным и заключение договора о предоставлении банком потребительского кредита не зависит от его участия в Программе страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора истец располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре и в заявление на участие в программе коллективного страхования. Истец имел свободный и ничем не ограниченный выбор: присоединяться к программе страхования или нет. Участие в программе страхования являлось добровольным и не являлось условием заключения кредитного договора, о чем прямо указано в пункте 1.2 подписанного истцом заявления на участие в Программе коллективного страхования.

Также суд верно указал, что заемщик имел ничем не ограниченное право со своей стороны предложить другую страховую компанию, по своему выбору, и заключить с ней договор страхования.

Таким образом, какое-либо навязывание банком заемщику услуги страхования и заключения договора страхования с конкретным страховщиком при заключение кредитного договора не имело места. Данная сделка была совершена истцом свободно, без какого-либо принуждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Кроме того, в заявлении на страхование истец был согласен и ознакомлен с тем, что за участие в Программе страхования банк взимает с него плату в размере 59670 рублей, состоящую из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Указанная сумма является платой за возмездную услугу, предоставленную истцу на основании его свободного волеизъявления на присоединение к Программе страхования. При этом банк праве заключать соответствующий договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Установив, что права истца как потребителя при взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования, ответчиком не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицина К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: