Тупицын Владимир Антонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Васильевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына ФИО4 к Военному комиссариату Свердловской области о перерасчете пенсии и выплате задолженности по недополученной пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Свердловской области о перерасчете пенсии и взыскании недополученной пенсии с учетом индексации.

Истец просит произвести перерасчет пенсии и взыскать задолженность по недополученной пенсии с индексацией за период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в связи с увеличением месячных окладов по воинским званиям согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1999 г. N 72, с индексацией суммы задолженности.

В обоснование требований истец указал, что является военным пенсионером, получает пенсию за выслугу лет, в период с 1 января 1999 г. по 30 июня 1999 г. указанная пенсия выплачивалась ему в меньшем размере, чем было предусмотрено действовавшим законодательством.

Пенсия военнослужащим исчисляется из денежного довольствия военнослужащих, при расчете учитываются оклады по должности, оклады по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в кот...

...ором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 № 72 с 01.01.1999 повышены в 1,62 раза оклады по воинским должностям, пунктом 2 данного Постановления повышение окладов по воинским званиям предусмотрено с 01.07.1999.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1999 № ВКПИ 99-18 пункт 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 01.07.1999 признан не соответствующим абз. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Таким образом, по мнению истца, в период с 1 января 1999 г. по 30 июня 1999 г. пенсия неправомерно начислялась ему в меньшем размере, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 (в редакции от 06 февраля 2007 г. № 6) сумма недоплаченной за этот период пенсии подлежит взысканию и индексации с применением индексов потребительских цен, рассчитанных государственным органом статистики.

В силу ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине ответчика, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, с учетом требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил обязать Военный комиссариат Свердловской области произвести перерасчет его пенсии и выплатить задолженность по недополученной пенсии с индексацией за период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в связи с увеличением месячных окладов по воинским званиям согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1999 г. N 72, с индексацией суммы задолженности по сводному индексу потребительских цен по Свердловской области со дня образования задолженности по дату фактического перерасчета пенсии.

Ответчик иск не признал, указав в своем отзыве, что исходя из содержания ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что установление новых окладов по воинскому званию всем военнослужащим, кроме первичных воинских званий, находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1998 № 1638 Правительству Российской Федерации поручено повысить с 01.01.1999 в 1,62 раза месячные оклады по воинским должностям, с 01.07.1999 - повысить в 2,02 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями.

Во исполнение данного Указа Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 № 72 с 01.07.1999 установлены новые оклады по воинскому званию. С учетом этих окладов по воинскому званию пенсионерам произведен перерасчет пенсий с 01.07.1999.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1999 № ВКПИ 99-18 признано незаконным повышение лишь с 01.07.1999 окладов по воинскому званию только по первичному воинскому званию, в этом решении не имелось указаний о перерасчете денежного довольствия военнослужащих и пересмотре пенсий с 01.01.1999.

Правительством Российской Федерации также не принималось дополнительных решений по данному вопросу. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. № 1638 Указом № 72 не отменялся, действовал до издания Указа Президента Российской Федерации от 30 июня 2002 г. № 673.

Поскольку за период с 01.01.1999 по 30.06.1999 военнослужащим, состоящим на службе, оклады по воинскому званию, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. № 72, не выплачивались, поэтому применять иной размер окладов по воинским званиям, при перерасчете пенсии ответчик был не вправе, определение размеров окладов относится к компетенции Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ответчик просил отказать, в том числе с учетом положений ст. 16 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы законодательной исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенции друг друга, и ст. 11 ГПК Российской Федерации о применяемых судом при разрешении дела нормативных правовых актах.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем пенсии в Военном комиссариате Свердловской области в период с 1998 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пенсионное обеспечение истца осуществляется в соответствии с Федеральным Законом РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (введен в действие с 1.02.1993 г.) и Постановлением Правительства РФ № 941 от 22 сентября 1993года «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с последующими изменениями и дополнениями "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава.

Согласно статье 49 названного Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Таким образом, положения ст.49 Закона устанавливают основания пересмотра пенсий.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в части необходимости производства перерасчета пенсий военных пенсионеров за период с 01.01.1999 года по 30.06.1999 года в связи с увеличением месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими званиями военнослужащим, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 72-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалось, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.

При этом оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям (абз. 2 п. 2 ст. 12).

Из содержания данной нормы следует, что минимальный предел окладов по воинским званиям (не менее половины окладов по воинским должностям) предусмотрен не только в отношении первичных воинских званий, а установлен для всех военнослужащих.

Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 12 указанного Закона не соответствует буквальному тексту закона и противоречит принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 № 72 принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1998 № 1638, военнослужащим повышены с 01.01.1999 в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, а с 01.07.1999 установлены месячные оклады по воинским званиям согласно приложению № 1.

В силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» оклады по воинским званиям не могли быть меньше половины действовавших с 01.01.1999 окладов по воинским должностям.

Указанный закон подлежит применению в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1998 № 1638 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1999 № 72, не предусмотревшие с 01.01.1999 увеличения размеров окладов по воинскому званию до половины окладов по воинским должностям.

То обстоятельство, что пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации не подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.1999, не препятствует применению при разрешении иска нормы абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», как нормы, имеющей большую юридическую силу по сравнению с названной нормой акта Правительства Российской Федерации.

Требование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» являлось обязательным для ответчика, производившего начисление пенсии, вследствие чего ссылка ответчика на не повышение военнослужащим с 01.01.1999 окладов по воинским должностям не может рассматриваться как законное основание для не увеличения пенсии истцу в соответствии с названным положением закона.

Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за период с февраля 1999 г. (со дня образования задолженности, поскольку первая недоплата была за январь 1999 г.) до фактического перерасчета пенсии.

Таким образом, в соответствии со ст. 58 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Недоплаченная сумма пенсии подлежит взысканию с индексацией суммы задолженности по сводному индексу потребительских цен по Свердловской области со дня образования задолженности по дату фактического перерасчета пенсии.

С целью защиты нарушенного права истца, сумма задолженности подлежит индексации в связи с обесцениванием денежных средств в результате инфляции по сводному индексу потребительских цен по Свердловской области в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Военный комиссариат Свердловской области в срок до 15.03.2011 г. произвести перерасчет пенсии Тупицыну ФИО5 и выплатить задолженность за период с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г. в связи с увеличением месячных окладов по воинским званиям согласно постановлению Правительства РФ от 19.01.1999 г. N 72, с индексацией задолженности по сводному индексу потребительских цен по Свердловской области.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Дело № 2-2222/2016 Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю.,

при участии истца Тупицына В.А. и его представителя Морозова А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Тупицын В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований истец указал, что *** умерла родная сестра его матери З. З.Н., приходящаяся истцу тетей. Ему были завещаны паевые накопления в ЖСК ***, два денежных вклада в Дзержинском отделении Сбербанка. По выдаче вклада *** от *** было отказано, так как при оформлении завещательного распоряжения допущена описка в написании отчества Тупицына В.А. вместо «А.» указано «А.». На момент предъявления требования о выдаче завещательного вклада истец является единственным наследником З. З.Н. Факт родственных отношений с умершей З. З.Н. подтверждается завещанием от ***, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ***. В связи с изложенным, просит обязать Кировское отделение Сбербанк России выдать ему завещанный З. З.Н. вклад по счету *** от *** и компенсации по нему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству принято к производству уточненное исковое заявление о предъявлении требований об установлении факта принадлежности Тупицыну В.А. завеща...

...нного З. З.Н. вклада по счету *** от *** на имя Тупицына В.А.; о возложении обязанности на Кировское отделение Сбербанк России *** выдать Тупицыну В.А. завещанный З. З.Н. вклад по счету *** от *** и компенсации по нему.

Истец и его представитель Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании свидетельства о смерти I-ВГ *** установлено, что З. З.Н., умерла *** (л.д. 8).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, наследодатель З. З.Н. оставила завещание на передачу Тупицыну В.А. принадлежащих ей паевых накоплений в ЖСК *** при Дзержинском райисполкоме ***.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от *** за Тупицыным В.А. признано право собственности на однокомнатную *** в ***, принадлежащую З. З.Н., в порядке наследования (л.д. 12).

Судом установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти З. З.Н., входит также:

- денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе *** ПАО «Сбербанк России» на счете *** (ранее сет ***), остаток по вкладу – ***. Вклад подлежит компенсации, оформлено завещательное распоряжение на Тупицына В.А. (л.д.32).

Как следует из пояснений истца, данное завещательное распоряжение оформлено на имя Тупицына В.А., паспорт ***, выдан *** Кировским РУВД ***.

В то же время, согласно представленному суду паспорту гражданина Российской Федерации ***, выданный *** Кировским РУВД ***, отчество Т.В. является «А.» (л.д. 7).

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, пояснений истца, ставить под сомнение достоверность которых суд оснований не имеет, позволяет прийти к однозначному выводу о тождественности личности заявителя и личности лица, на имя которого оформлено завещательное распоряжение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании кем-либо прав заявителя на завещательное распоряжение и, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд находит требования Тупицына В.А. в части установления факта принадлежности завещательного распоряжения по вкладу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 1, 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно материалам дела, Тупицын В.А. после смерти З. З.Н. в установленном законом порядке принял наследство, открывшееся после смерти последней.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт принадлежности завещательного распоряжения по вкладу, факт принятия Тупицына В.А. имущества умершей З. З.Н., таким образом, к нему переходит право собственности на денежные средства по вкладу и его компенсации в порядке наследования по закону после смерти З. З.Н., и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тупицына В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принадлежности Тупицыну В.А., завещательного распоряжения в отношении денежного вклада ***, оформленного в структурном подразделении *** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России».

Признать право собственности за Тупицыным В.А. на денежный вклад, проценты, хранящиеся в структурном подразделении *** Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете ***в порядке наследования после смерти З. З.Н., умершей ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная