Тупиев Ринат Ямильевич

Дело № 2-281/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 февраля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Касымовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупиева Рината Ямильевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

установил:

Тупиев Р.Я. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, после приобретения дома ФИО1 снесла дом и построила новый дом. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы муниципального образования «Верхняя Пышма» ФИО1 <адрес> <адрес> был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью №., ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 После смерти ФИО1 он обратился в нотариальную контору с заявление о принятии наследства, однако нотариус рекомендовал ему обратиться в суд с иском о включении вновь построенного жилого дома в состав наследства после смерти наследодателя, так как на день смерти ФИО1 не имела правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, дом построен на денежные средства ФИО1 После смерти ФИО1 он является единственным нас...

...ледником первой очереди, его отец и супруг умершей ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, других детей у его родителей нет.

Истец просит включить в состав наследства имущество в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, после смерти матери ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать его собственником жилого дома.

В судебном заседании истец Тупиев Р.Я. поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика Черемных Е.В. не явилась, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 (л.д.7), которые являлись родителями истца Тупиева Р.Я. (л.д.8). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купила в частную собственность жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, общей площадью №. (л.д.9). Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешена реконструкция деревянного жилого дома в селе Балтым по <адрес> (л.д.10). Согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в <адрес> предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 1295 кв.м., занятый домом с надворными постройками в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Аналогичные сведения содержаться в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), техническом паспорте домовладения (л.д.15-20). Жилой дом с хозяйственными постройками по адресу ГО Верхняя Пышма, <адрес>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, снесен и снят с учета в БТИ (л.д.32). Как следует из технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, возведен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> (л.д.22-31), указанный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д.34-37). Сведения о регистрации права собственности на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отсутствуют (л.д.54). Из наследственного дела после смерти ФИО1, заведенного нотариусом ФИО6, следует, что ФИО2 является единственным наследником (л.д.56-70), других наследником после смерти ФИО1 судом не установлено.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска Администрацией ГО Верхняя Пышма. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тупиева Рината Ямильевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Тупиевым Ринатом Ямильевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова

Дело № 2-587/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 25 марта 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,

при секретаре Трофимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Мазуру Николаю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мазуру Н.Н. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МРД-Групп» был заключен договор страхования транспортного средства OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA под управлением Тупиева Р.Я. и ВАЗ-21011 под управлением Мазура Н.Н. Истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Мазура Н.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Шкляев С.А. просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазур Н.Н. в судебном заседании иск ОСАО «Ингосстрах» признал, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду пояснил, что автомобилем управлял, не имея прав на управление транспортным средством. Приобретя автомобиль, на государственный учет не поставил, договор страхования гражданской ответственности не закл...

...ючал.

Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиком отражено на отдельном бланке и подписано им.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь, ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Екатеринбурге удовлетворить.

Взыскать с Мазура Николая Николаевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 26.03.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов