Тупикин Алексей Николаевич

47RS0007-01-2023-001745-26

Дело № 2-1297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Тупикина А.Н., представителя ответчика ООО «Сириус ВН» Копосовой Я.А., действующей на основании доверенности № 14/08 от 14 августа 2023 года сроком по 13 августа 2024 года,

гражданское дело по иску Тупикина Алексея Николаевича к ООО «Сириус ВН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2023 года истец Тупикин А.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Сириус ВН» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2022 года по 13 января 2023 года, признании незаконным бездействия по выплате расчета в связи с увольнением; взыскании с ответчика задолженности в размере 18 634 руб. 81 коп. по выплате расчета при увольнении 13 января 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 034 руб. 15 коп., процентов от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 21 июля 2023 года в сумме 1 354 руб. 61 коп. и в дальнейшем с 22 июля 2023 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенных судебных расходов в с...

...умме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 октября 2022 года по 13 января 2023 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сириус ВН» на должности менеджера. При приеме на работу устно были разъяснены порядок работы и должностные обязанности, а также установлены режим рабочего времени и размер оплаты труда в сумме 42 000 руб. в месяц с учетом уплаченных налогов, а также были даны заверения в том, что трудовые отношения будут оформлены надлежащим образом и обязательства со стороны работодателя будут выполняться.

Однако, трудовой договор не заключался, а информация о приеме на работу была размещена в личном кабинете на сайте Госуслуг только 07 декабря 2022 года.

Указывает, что фактически был допущен к работе с 01 октября 2022 года, что подтверждается выплаченным 19 октября 2022 года авансом по заработной плате в сумме 4 800 руб.

Размер заработной платы в сумме 42 000 руб. в месяц подтверждается денежными переводами за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года. Заработная плата выдавалась частями и в разные числа.

13 января 2023 года был уволен по собственному желанию. Информация об увольнении размещена в личном кабинете на сайте Госуслуг. В день увольнения присутствовал на своем рабочем месте, но работодатель расчет по зарплате за период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 года и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел, в том числе не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не внесена.

После увольнения направил в адрес работодателя посредством почтовой связи письменную претензию о производстве полного расчета, но она была проигнорирована.

05 февраля 2023 года написал в мессенджере WhatsApp представителю ООО «Сириус ВН» ФИО2, с которым было собеседование при приеме на работу, сообщение с вопросом о сроках расчета при увольнении, на что получил ответ, что в понедельник. Однако, в понедельник 06 февраля 2023 года расчет так и не получил.

В апреле 2023 года по факту нарушения трудовых прав обратился в государственную инспекцию труда в Новгородской области, откуда получил ответ, согласно которому инспекцией были выявлены указанные в заявлении нарушения и в адрес ООО «Сириус ВН» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

Отмечает, что ООО «Сириус ВН» проигнорировал досудебное урегулирование спора, до настоящего времени окончательный расчет не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Задолженность ООО «Сириус ВН» по выплате заработной платы за период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 года составила 18 634 руб. 81 коп., задолженность компенсации за неиспользованный отпуск составила 10 034 руб. 15 коп.

Считает, что незаконными действиями работодателя ООО «Сириус ВН», отказавшего в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены права работника, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении психоэмоционального стресса, обусловленного тем, что, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал со своими личными планами.

Также неоднократное и безрезультатное обращение к работодателю, в том числе со стороны инспекции по труду, не дало результатов, в связи с чем испытывает унизительность ситуации и психологический дискомфорт.

Со ссылкой на положения ст.ст. 84.1, 140, 236, 237, 391, 392 Трудового Кодекса РФ просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных требований (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Тупикин А.Н. заявленные требования поддержал. Сообщил, что через знакомых узнал о проведении ремонтных работ старых строений по <адрес> в <адрес>, которые выкупил Сергеев О.И. Сергеев О.И. допустил его к работе 01 октября 2022 года. Старшим на объекте был ФИО5, который объяснял объем работ и давал задания, бригадиром был ФИО6 Фактически выполнялись строительные работы, работал в должности разнорабочего. Размер заработной платы был установлен на период испытательного срока 30 000 руб., в дальнейшем 45 000 руб. В период испытательного срока октябрь 2022 года заработная плата поступала переводами от Сергеева О.И.

В дальнейшем обратился к Сергееву О.И. об официальном трудоустройстве, который сообщил, что о трудоустройстве в ООО «Сириус ВН» с ноября 2022 года. В личном кабинете на сайте госуслуг отобразилось трудоустройство в ООО «Сириус ВН» в должности менеджера с 07 декабря 2022 года. Поскольку заработную плату выплачивали с задержкой, то принял решение об увольнении 13 января 2023 года. При увольнении расчет произведен не был, что явилось основанием для обращения в трудовую инспекцию, а затем в суд.

Ответчиком ООО «Сириус ВН» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает факт оформления трудовых отношений с Тупикиным А.Н. с 07 декабря 2022 года и прекращения с 13 января 2023 года.

Согласно приказу о приеме на работу Тупикин А.Н. был принят на работу 07 декабря 2022 года на должность менеджера с окладом 23 000 руб., с учетом удержания подоходного налога (13 %), выплата по заработной плате за декабрь 2022 года была произведена в размере 20 010 руб. (даты платежей: 23 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года).

За период с 07 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года было начислено 18 818 руб. 18 коп., из указанной суммы произведено удержание подоходного налога (13 %) в размере 2 446 руб., работнику надлежало выплатить 16 372 руб. 18 коп.

В период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 года, согласно табелю учета рабочего времени, работник Тупикин А.Н. не вышел на работу 9, 10, 11 января 2023 года, а 12 и 13 января 2023 года продолжительность рабочего времени составила по 4 часа/день.

Работодатель, руководствуясь ст. 155 ТК РФ, произвел начисление заработной платы в соответствии с объемом выполненной работы, за период с 01 января 2023 года по 13 января 2023 года произвел начисление заработной платы в размере 6 764 руб. 71 коп., с учетом удержания подоходного налога в размере 879 руб. 41 коп., работнику надлежало выплатить 5 885 руб. 30 коп.

С учетом переплаты в размере 3 637 руб. 82 коп. в декабре 2022 года (20 010 руб. – 16 372 руб. 18 коп.), ответчик недоплатил заработную плату за январь 2023 года в размере 2 247 руб. 48 коп.

Отмечает, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверно. Период работы с 07 декабря 2022 года по 13 января 2023 года, основание увольнения: по собственному желанию, количество дней отпуска, полагающихся работнику за год: 28 календарных дней; начисления за декабрь 2022 года: 18 818 руб. 18 коп., начисления за январь 2023 года: 6 764 руб. 71 коп., среднедневной заработок: 712 руб. 30 коп., стаж: 1 мес., дней неиспользованного отпуска: 2,34, сумма компенсации: 1 666 руб. 78 коп., выходное пособие: 0 руб., итого: 3 914 руб. 26 коп.

Обращает внимание на то, что Сергеев О.И. не является сотрудником, учредителем или иным полномочным представителем ООО «Сириус ВН», который мог вести переговоры с истцом о выплате ему заработной платы и расчета за неиспользованный отпуск.

Указывает, что ответчиком самостоятельно произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по состоянию на 27 сентября 2023 года составил 557 руб. 13 коп.

Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, а также степени вины причинителя вреда.

Относительно размера судебных издержек отмечает, что услуги представителя оказаны лишь в части составления искового заявления, что не отвечает требованиям разумности таких расходов, не соответствует плате, взимаемой за аналогичные услуги.

Просит отказать истцу в части установления трудовых отношений с истцом в период с 01 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года; в остальной части искового заявления – отказать (л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сириус ВН» не оспаривал факт допуска Тупикина А.Н. к работам с 01 ноября 2022 года и оплату его трудовой деятельности за ноябрь 2022 года.

Также сообщил, что все причитающиеся истцу выплаты при увольнении фактически были выплачены позже, не 13 января 2023 года, а 29 сентября 2023 года, в связи с чем готовы нести ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. Не возражал против взыскания понесенных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. на услуги юриста по составлению иска. При этом полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерен.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Сергеев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 101, 108, 109).

Выслушав стороны, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, изучив материал проверки государственной инспекции труда в Новгородской области по обращению Тупикина А.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация). В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Тупикиным А.Н. и ООО «Сириус ВН» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Тупикина А.Н. работы в качестве менеджера; был ли Тупикин А.Н. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дело подтверждено, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Сириус ВН», находящееся в г. Великий Новгород, основной вид деятельности – торговля оптовая металлами в первичных формах; дополнительный вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная (л.д. 35-38).

Как следует из пояснений истца Тупикина А.Н., он был допущен к работе в ООО «Сириус ВН» без оформления трудового договора с 01 октября 2022 года старшим объекта ФИО7 при согласовании с Сергеевым О.И., собственником объекта недвижимости, на котором проводились восстановительные ремонтные работы. Он выполнял работу разнорабочего. По окончании испытательного срока он был официально трудоустроен, что отразилось на госуслугах. За выполненную работу денежные средства сначала получал от Сергеева О.И., в дальнейшем заработную плату от ООО «Сириус ВН».

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец Тупикин А.Н. ссылался на сведения о трудовой деятельности, предоставленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым 07 декабря 2022 года Тупикин А.Н. был принят на работу в ООО «Сириус ВН» на основании приказа № от 07 декабря 2022 года, с указанием кода выполняемой функции – 2433.9.

На основании приказа № от 13 января 2023 года трудовой договор с Тупикиным А.Н. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 39-40).

Также истцом представлена выписка по дебетовой карте за период с 01 октября 2022 года по 11 июля 2023 года, содержащая сведения о перечислении ему заработной платы.

Так, 28 октября 2022 года на карту истца поступил перевод с карты 2202****5030 С. Олег Иванович в сумме 10 000 руб.;

18 ноября 2022 года с карты 2202****5030 С. Олег Иванович поступил перевод в сумме 5 000 руб.;

22 ноября 2022 года зачисление заработной платы в сумме 8 000 руб.;

25 ноября 2022 года с карты 2202****5030 С. Олег Иванович поступил перевод в сумме 15 000 руб.;

30 ноября 2022 года с карты 2202****5030 С. Олег Иванович поступил перевод в сумме 5 000 руб.;

06 декабря 2022 года зачисление заработной платы в сумме 8 000 руб.;

06 декабря 2022 года зачисление заработной платы в сумме 4 010 руб.;

09 декабря 2022 года с карты 2202****5030 С. Олег Иванович поступил перевод в сумме 10 000 руб.;

23 декабря 2022 года зачисление заработной платы в сумме 8 000 руб.;

28 декабря 2022 года зачисление заработной платы в сумме 12 010 руб.;

29 декабря 2022 года с карты 2202****5030 С. Олег Иванович поступил перевод в сумме 12 000 руб. (л.д. 12-16).

Ответчиком по запросу суда в материалы дела представлены: приказ от 07 декабря 2022 года о приеме на работу Тупикина А.Н. на должность менеджера с окладом 23 000 руб. в ООО «Сириус ВН» (л.д. 50). Приказ об увольнении Тупикина А.Н. с должности менеджера ООО «Сириус ВН» с 13 января 2023 года (л.д. 52).

Также представлены сведения по форме СТД-Р о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, которые были внесены в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которым Тупикин А.Н. в период с 07 декабря 202 года по 13 января 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сириус-ВН» в должности менеджера (л.д. 51).

Из материала проверки государственной инспекции труда в Новгородской области по обращению Тупикина А.Н., установлено, что 05 мая 2023 года между индивидуальным предпринимателем Сергеевым О.И. (ИНН: 470302968298) (заказчик) и ООО «Сириус ВН» (ИНН: 5321184528) (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции внутренних инженерных систем производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе: реконструкцию внутренних систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции; отделку производственных помещений.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с представленной проектной документацией, техническим заданием, согласованными сторонами и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, цену работ и сроки их выполнения (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда, работы выполняются поэтапно, этапы работ согласуются с заказчиком.

Изменения объемов, дополнительные работы, возникшие, в процессе выполнения работ оформляются двухсторонним дополнительным соглашением (пункт 2.2 договора подряда).

В силу пункта 3.1 договора подряда, начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. Продолжительность и сроки окончания работ: 90 рабочих дней с даты начала производства работ (п. 3.2 договора подряда). Работа производится поэтапно, каждый следующий этап работ начинается после выполнения и оплаты предыдущего (п. 3.3 договора подряда). В случае производственной необходимости, которую стороны не могли предвидеть при заключении договора, при изменении внешних условий, проектной документации, условий и сроков финансирования стороны вправе изменить сроки выполнения работ, как отдельных этапов работ, так и начальный и конечный сроки, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 3.4 договора подряда).

Согласно пункту 11.3 договора подряда, подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательств по договору третьих лиц с письменного согласия заказчика, при этом ответственность за качество и сроки работ, выполняемых третьими лицами, несет подрядчик (л.д. 78-81).

Также в материале проверки государственной инспекции труда в Новгородской области по обращению Тупикина А.Н., представлено письменное пояснение директора ООО «Сириус ВН» ФИО8, согласно которому Тупикин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приказу № от 07 декабря 2022 года был принят на работу в ООО «Сириус ВН» с окладом в 23 000 руб. В работе было выявлено несоответствие профессиональным навыкам начально заявленным, а также в систематические опоздания на работу, употребление алкогольных напитков на рабочем месте, в связи с данными фактами было принято решение об увольнении данного сотрудника. Приказ № от 13 января 2023 года уволен. Основание увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на личную карту сотрудника (л.д. 75).

Из акта о недостатках выполненных работ от 18 января 2023 года, составленному комиссий в составе генерального директора ООО «Сириус ВН» ФИО8, старшего объекта ФИО5, инженера компании ФИО9, старшего проекта ФИО10, с участием заказчика Сергеева О.И., следует, что Тупикин А.Н. заявления на увольнение не подал и без причины самоустранился от работы без отработки 14 дней. Своим профессиональным навыкам и специальности не соответствует. Работал всего с 07 декабря 2022 года по 13 января 2023 года. Поставленную задачу по укладке плитки в туалете и душевой, площадью всего 13 кв.м не выполнил. В итоге в январе месяце из четырех рабочих дней пришел на 4 часа 12 января 2023 года, затем 13 января 2023 года самовольно устранился и сообщил, что работать больше не будет.

В итоге решением генерального директора был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою трудовую книжку не сдавал, для ее заполнения. Заявление на увольнение не писал и положенные 14 дней не отрабатывал (л.д. 84-85).

Также по запросу суда ООО «Сириус ВН» представлены платежные поручения, на основании которых производилась перечисление заработной платы на счет Тупикина А.Н.

Так, платежным поручением № от 21 ноября 2022 года ООО «Сириус ВН» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 8 000 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы за первую половину ноября 2022 года (л.д. 103).

Платежным поручением № от 06 декабря 2022 года ООО «Сириус ВН» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 8 000 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы за ноябрь 2022 года (л.д. 103 оборот).

Платежным поручением № от 06 декабря 2022 года ООО «Сириус ВН» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 4 010 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы за ноябрь 2022 года (л.д. 104).

Платежным поручением № от 23 декабря 2022 года ООО «Сириус ВН» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 8 000 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы за первую половину декабря 2022 года (л.д. 105).

Платежным поручением № от 28 декабря 2022 года ООО «Сириус ВН» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 12 010 руб. с назначением платежа – выплата заработной платы за декабрь 2022 года (л.д. 105 оборот).

Платежным поручением № от 29 сентября 2023 года ООО «Сириус» перечислил на счет Тупикина А.Н. – 4 471 руб. 39 коп. с назначением платежа – выплата заработной платы за январь 2023 года и неиспользованный отпуск (л.д. 106).

Вышеуказанные суммы согласуются с денежными средствами, поступившими на счет истца, что подтверждено представленными истцом выписками по счету.

Таким образом, ООО «Сириус ВН» выплатил работнику Тупикину А.Н. заработную плату за ноябрь 2022 года в сумме 20 010 руб. (8 000 руб./платежное поручение № от 21 ноября 2022 года/ + 8 000 руб./платежное поручение № от 06 декабря 2022 года/ + 4 010 руб./платежное поручение № от 06 декабря 2022 года/);

за декабрь 2022 года в сумме 20 010 руб. (8 000 руб./платежное поручение № от 23 декабря 2022 года/ + 12 010 руб./платежное поручение № от 28 декабря 2022 года/);

за январь 2023 года и неиспользованный отпуск при увольнении 4 471 руб. 39 коп./платежное поручение № от 29 сентября 2023 года/.

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы истца о том, что фактически между ним и ответчиком существовали трудовые отношения, однако начало трудовых отношений суд определяет с 01 ноября 2022 года.

Относимых и допустимых доказательств начала трудовых отношений с ООО «Сириус» с 01 октября 2022 года истцом не представлено.

Получение денежных средств от третьего лица Сергеева О.И. (28 октября 2022 года в сумме 10 000 руб.; 18 ноября 2022 года в сумме 5 000 руб.; 25 ноября 2022 года в сумме 15 000 руб.; 30 ноября 2022 года в сумме 5 000 руб.; 09 декабря 2022 года в сумме 10 000 руб.; 29 декабря 2022 года в сумме 12 000 руб.) не свидетельствует о том, что выплаченные денежные средства являлись заработной платой в связи с работой в ООО «Сириус».

Напротив, представленный в материалы дела договор подряда по выполнению работ по реконструкции производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором третье лицо ИП Сергеев О.И. выступает заказчиком, и данные истцом объяснения, что именно Сергеев О.И. допустил его к выполнению ремонтных работ, свидетельствует об имевшихся отношениях между истцом и третьим лицом в период с 01 октября 2022 года до конца 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений нашло свое подтверждение за период с 01 ноября 2022 года по 13 января 2023 года.

Вопреки доводам ответной стороны, представленные в материалы дела доказательства, в том числе самим ответчиком с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Тупикиным АН. трудовой функции разнорабочего в ООО «Сириус» при выполнении последним договора подряда, заключенного с ИП Сергеевым О.И., истец был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, за что получал заработную плату в размере 23 000 руб. Доказательств иного размера заработной платы материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае со стороны ООО «Сириус» имело место допущение нарушений прав работника, неисполнение ответчиком предписаний статей 67, 68, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при допуске к работе в ноябре 2022 года, а также при увольнении в январе 2023 года.

При этом суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком за январь 2023 года и не использованный отпуск при увольнении в сумме 4 471 руб. 39 коп., исходя из размера заработной платы в сумме 23 000 руб.

В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, причитающиеся при увольнении суммы, не были выплачены работнику своевременно. Указанная сумма была выплачена лишь в ходе рассмотрения спора судом платежным поручением № от 29 сентября 2023 года, в то время как подлежала выплате при увольнении 13 января 2023 года.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что, в соответствии со статьей 236 Кодекса, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Истцом Тупикиным А.Н. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 14 января 2023 года по 21 июля 2023 года в сумме 1 354 руб. 61 коп. и в дальнейшем по день фактического расчета включительно.

Как указано выше денежные средства, подлежащие выплате истцу при увольнении в сумме 4 471 руб. 39 коп. были выплачены только 29 сентября 2023 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении за период с 14 января 2023 года по 28 сентября 2023 года в сумме 647 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: 427 руб. 02 коп. (4 471 руб. 39 коп. х 1/150 от 7,5% х 191 день/с 14 января 2023 года по 23 июля 2023 года/) + 55 руб. 74 коп. (4 471 руб. 39 коп. х 1/150 от 8,5% х 22 дня/с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года/) + 121 руб. 62 коп. (4 471 руб. 39 коп. х 1/150 от 12% х 34 дня/с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года/) + 42 руб. 63 коп. (4 471 руб. 39 коп. х 1/150 от 13% х 11 дней/с 18 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года/).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в частности, при нарушении его имущественных прав, в том числе связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, заключающийся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, невыплате ответчиком денежных средств при увольнении в установленный законом срок, в связи с чем были нарушены права Тупикина А.Н. на достойный уровень жизни, истец испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью получить причитающиеся денежные средства, суд полагает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что ответчиком выплаты были произведены лишь после инициировании истцом судебного спора о защите трудовых прав.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца и заключающегося в невыплате денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, на основании договора на оказание услуг от 05 июля 2023 года, в размере 10 000 руб. (л.д. 24, 25).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной представителем работы, с учетом разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика ООО «Сириус ВН» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 700 руб. (400 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тупикина Алексея Николаевича к ООО «Сириус ВН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Сириус ВН» (ИНН: 5321184528) и Тупикиным Алексеем Николаевичем <данные изъяты> в период с 01 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в должности разнорабочего с размером заработной платы в 23 000 рублей в месяц.

Взыскать с ООО «Сириус ВН» (ИНН: 5321184528) в пользу Тупикина Алексея Николаевича (<данные изъяты>) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении за период с 14 января 2023 года по 28 сентября 2023 года в сумме 647 (шестьсот сорок семь) рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 40 647 (сорок тысяч шестьсот сорок семь) рублей 01 копейку.

В остальной части иска Тупикина Алексея Николаевича к ООО «Сириус ВН» об установлении факта трудовых отношений за период с 01 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «Сириус ВН» (ИНН: 5321184528) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.