Тупиков Александр Викторович

№ 2а-3304/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по Астраханской области к Тупикову Александру Викторовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу в связи с истечением уставленного срока их взыскания,

у с т а н о в и л :

УФНС России по АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тупикову А.В. о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением уставленного срока их взыскания, указав, что Тупиков А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО. Налоговым органом в адрес Тупикова А.В. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № 42849 от 22.12.2016г., № 57028 от 09.07.2019г. об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Данные требования Тупиковым А.В. не исполнены, в связи этим за административным ответчиком числится задолженность в размере 1764,04 рублей. Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Проси...

...ли суд признать безнадежной к взысканию задолженность Тупикова А.В. по транспортному налогу в размере 1764,04 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся ИП, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направившей требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах (во вкладах) в банке электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Судом установлено, что административный ответчик Тупиков А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по АО.

Налоговым органом в адрес Тупикова А.В. в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлены требования № 42849 от 22.12.2016г., № 57028 от 09.07.2019г. об уплате транспортного налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Данные требования Тупиковым А.В. исполнены не были.

В связи с этим за Тупиковым А.В. числится задолженность в размере 1764,04 рублей. Так с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Как следует из доводов административного иска, с момента выставления требований и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи, с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

На основании изложенного, и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УФНС по Астраханской области к Тупикову Александру Викторовичу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц, в связи с истечением уставленного срока их взыскания удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Тупикова Александра Викторовича ИНН <номер> по транспортному налогу в размере 1764,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Шамухамедова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П. рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 к Территориальному управлению Нахабино городского округа Красногорск; 3-е лицо ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения.

Истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено исправить недостатки заявления.

Однако истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении, исковое заявление подлежит возврату, в адрес истца.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению Нахабино городского округа Красногорск; 3-е лицо ФИО1 о признании права собственности на жилой дом возвратить в адрес ФИО2.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в...

... течение 15-ти дней.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Дело № 2-3251\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

с участием помощника прокурора Пензиной О.В.

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

14 сентября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Тупиковой В.В., Тупикову А.В., Тупиковой Д.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Администрации Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Тупиковой В.В., Тупикову А.В., Тупиковой Д.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором просит выселить Тупикову В.В. и членов ее семьи- Тупикову Д.А., Тупикова А.В. из жилого помещения в многоквартирном доме по ул. <адрес> с предоставлением благоустроенного жилого помещения- квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № <адрес> г. Волгограда, поскольку многоквартирный дом № <адрес> г.Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу.

До рассмотрения спора по существу от представителя истца- Администрации Волгограда- Мелешкина В.Ю., действующего по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» и Тупиковой В.В. заключен договор социального найма жилого помещения № №, согласно которому ответчикам в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся п...

...о ул. <адрес> г. Волгограда.

В судебное заседание ответчики Тупикова В.В., Тупиков А.В., Тупикова Д.А. не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и возражений не представили.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если….ФИО1 отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца- Администрации Волгограда отказ от искового заявления.

Производство по делу по иску Администрации Волгограда к Тупиковой В.В., Тупикову А.В., Тупиковой Д.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 5-1100/2022

УИД 02RS0001-01-2022-000221-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г.Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кузнецова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тупикова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минут в <адрес> Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Тупиков А.В. находился в ТЦ «Горный» по <адрес>, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем не выполнил требования пунктов 3,4 «Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а так же пункта 7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима «Повышенная готовность» мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) территории Республики Алтай», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 К.АП РФ.

Тупиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за искл...

...ючением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Правительства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения введен режим повышенной готовности. В п. 7.2 закреплено обязательное соблюдениями гражданами масочного режима, в том числе, при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого рассматривается дело, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, фотографией.

При назначении наказания физическому лицу судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность считаю совершение административного правонарушения впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тупикова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием истцов Тупикова А.В., Тупиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова А.В., Тупиковой М.В. к Абдулову В.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тупиков А.В., Тупикова М.В. обратились в суд с иском к Абдулову В.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что они ДД.ММ.ГГГГ купили у Абдулова В.Р. квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи Абдулов В.Р. обязался выписаться из квартиры в течение 15 дней с момента подписания договора. Абдулов В.Р. выехал из квартиры, вывез свои вещи, однако до настоящего времени числится зарегистрированным по указанному адресу.

Регистрация Абдулова В.Р. нарушает их права, как собственников квартиры. Абдулов В.Р. не платит кредитные платежи в банк, откуда поступают угрозы об описи и аресте имущества по месту его регистрации.

Абдулов В.Р. не является членом их семьи, в квартире не проживает, своих вещей в ней не хранит.

Просят суд признать Абдулова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Абдулова В.Р. с регистрационного ...

...учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Тупиков А.В., Тупикова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Абдулов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения», « отсутствие адресата по указанному адресу» (адресат выбыл, дом продан).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Термины «утративший право пользования жилым помещение» и «прекративший право пользования жилым помещением имеет одинаковую смысловую нагрузку.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абдулов В.Р. продал, а Тупикова М.В. и Тупиков А.В. купили квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по <данные изъяты>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Абдулов В.Р. обязуется выписаться из указанного объекта недвижимости в течение 15 дней с момента подписания договора.

По сведениям администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Тупиков А.В., Тупикова М.В. – жена, Т., Абдулов В.Р. – не родственник, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживает, местонахождение его не известно.

В судебном заседании допрашивались свидетели У. К. которые пояснили суду, что с момента купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Абдулов В.Р. по адресу: <адрес> не проживает, своих вещей не хранит, родственником истцов не является.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является членом семьи истцов, его право собственности на квартиру прекращено в связи с продажей. Он добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не проживает и не хранит своих вещей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Абдулова В.Р. следует признать утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, удовлетворение требований о признании Абдулова В.Р. утратившим равно прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. ст. 98 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 31,35 ЖК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупикова А.В., Тупиковой М.В. к Абдулову В.Р. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Абдулова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Абдулова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Абдулова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Тупикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2017года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(3)-102/17 в производстве Бузулукского районного суда.