Тупиков Алексей Юрьевич

№ 2-1563/2025

56RS0009-01-2025-001238-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Щепине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струченко И.В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Струченко И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обосновании которого указала, что <Дата обезличена> в <...>Е, произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 2834ЕА» г/н <Номер обезличен>, под управлением Тупикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «А7 Комплекс», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> и «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, под управлением Заппарова В.И., принадлежащего на праве собственности Струченко И.В., гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является Тупиков А.Ю., истцу причинен материальный ущерб, так как ее автомобиль получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

В нарушение закона ответчик не осуществил страховую выплату.

Решением службы Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> <Дата обезличена> в удовлетворении требований Струченко И.В. отказано.

Просит суд взыскать с ответчика 97 184,58 руб. невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от суммы присужденной пользу потребителя; 68 614,45 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств стра...

...ховщиком; 20 000,00 руб. 00 коп – компенсацию морального вреда, 3 100 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 549,08 руб. почтовые расходы.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 93 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение, штраф; 20 000 руб. 00 коп – компенсацию морального вреда, 36 050 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 3 100 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 549,08 руб. почтовые расходы 647,58 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Тупиков А.Ю., ООО "А7 Комплекс", Заппаров В.И.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми все заявленные повреждения автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <...>Е, произошло ДТП с участием транспортных средств «ГАЗ 2834ЕА» г/н <Номер обезличен>, под управлением Тупикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «А7 Комплекс», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен> и «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, под управлением Заппарова В.И., принадлежащего на праве собственности Струченко И.В., гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10.07.2024 г. виновником ДТП является Тупиков А.Ю., согласно которому Тупиков А.Ю. в нарушение п.9.10 и 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ГАЗ 2834ЕА» г/н <Номер обезличен>, при движении задним ходом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение. Тупиков А.Ю. был признан в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Вину в совершенном правонарушении Тупиков А.Ю. не оспаривал.

26.08.2024 г. Струченко И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения.

30.08.2024 г. страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником Яковец В.Ю. ООО «КОНЕКС-Центр» был подготовлен акт экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам, которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание вывода о том, что заявленные механические повреждения автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют правой передней части автомобиля «ГАЗ 2834ЕА» г/н <Номер обезличен>, и его ответным повреждениям.

Все заявленные повреждения автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, представляющие из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера, не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 03.09.2024 г.САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

08.11.2024 г. Струченко И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

16.11.2024 г. страховщик отказал в удовлетворении требований Струченко И.В.

Решением службы Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 15.01.2025 г. в удовлетворении требований Струченко И.В. отказано. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.12.2024 г. №<Номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного события и не могут быть признаны убытками.

С решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 15.01.2025 г. истец не согласился.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, проведенной по ценам, установленным Единой методикой без учета износа составляет 97 184, 58 руб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, проведенной по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 165 799,03 руб.

В связи с оспариванием стороной истца решения Финансового уполномоченного в материалы дела была представлена рецензия <Номер обезличен> специалиста Смольского А.А. от <Дата обезличена> на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно вышеуказанной рецензии в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеются недостатки и ошибки, что привело к ошибочным выводам.

В целях устранения противоречий относительно соответствия заявленных механических повреждений автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца на основании ст.87 ГПК РФ была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, после проведения экспертизы Финансовым уполномоченным, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения ТС «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, указанные в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> образоваться в результате ДТП от <Дата обезличена>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС

JAZZ» г/н <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, с учетом и без учета износа по состоянию на <Дата обезличена> по ценам установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?.

З. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС HONDA JAZZ г/н <Номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <Дата обезличена>, без учета износа по состоянию на момент проведения исследования судебным экспертом по среднерыночным ценам, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства юстиции 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки?

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2024г., соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле HONDA JAZZ государственный регистрационный знак Т661КА 56: крыло заднее левое, бампер задний в боковой левой части и кронштейн боковой левый заднего бампера.

Повреждения фонаря заднего левого автомобиля HONDA JAZZ государственный регистрационный знак Т661КА 56, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.07.2024г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет: 93 900 (Девяносто три тысячи девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет: 53 400 (Пятьдесят три тысячи четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет: 18 700 (Восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Представителем ответчика в связи с оспариванием результатов экспертного заключения ИП Жданова А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были предоставлены письменные возражения, в которых полагал невозможным положить в основу решения по делу заключение эксперта Жданова А.В. на том основании, что эксперт поверхностно изучил предоставленный на исследование материал, неверно определил направление образования некоторых повреждений, что привело его неверному выводу в целом.

Суд находит доводы ответчика необоснованными и признает заключение ИП Жданова А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Недостатки, указанные в представленных страховой компанией рецензии ООО «Авто-Эксперт» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются субъективным мнением специалиста и не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, который имеет необходимую квалификацию, стаж и опыт работы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> по вине водителя Тупикова А.Ю., собственнику автомобиля «HONDA JAZZ» г/н <Номер обезличен>, Струченко И.В. причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик выплату страхового возмещения не осуществлял.

Истец, требуя со страховщика выплаты страхового возмещения, указывал о его праве получить от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа ТС, поскольку страховая компания свои обязательства не выполнила.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Обстоятельств, в силу которых страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, не установлено.

Суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» является ответственным за возмещение причиненного ущерба истцу, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности о возмещении вреда суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред.

В судебном порядке подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 93 900 руб. согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 29.05.2025 г. ИП Жданова А.В.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 900 руб.*50%= 46 950 руб.

Оснований для снижения штрафа, учитывая обстоятельства дела, в том числе период нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в общем размере 647,58 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальная доверенность была оформлена истцом в связи с ДТП, произошедшим 10.07.2024 г., за услуги нотариуса оплачено 3 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно определению суда от 14 апреля 2025 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на Струченко И.В.

В соответствии со счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость услуг эксперта составила 45 000 руб. Струченко И.В. внесла 10 000 руб. и 35 000 руб. на счет Управления Судебного департамента по Оренбургской области, что подтверждается чеками по операции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36 050 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Струченко И.В.

Таким образом, исковые требования Струченко И.В. подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 525,9 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Струченко И.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Струченко И.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 950 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, почтовые расходы в размере 647 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 525 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.

Судья Е.М.Черномырдина

№5-1095/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июня 2022 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрела в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Тупикова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

29.04.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении 111003490/1257 по факту того, что 29.04.2022 года 21 часов 20 мин. Тупиков А.Ю. в нарушении Постановления Орловской области от 19.03.2020 г. № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Орловской области», п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности, находясь в вестибюле железнодорожного вокзала ст. Орел, по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д. 1, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Тупиков А.Ю. извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель административного органа ЛО МВД России на станции Орел, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были уведомлены в установленном порядке..

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне ...

...чрезвычайной ситуации, влечет за собой административную ответственность.

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. на территории Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 27.04.2020 № 195 были внесены изменения в указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в с вязи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», а именно на основании п. 5 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156 «Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности» организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами вторым - пятым подпункта «ж» пункта 1 настоящего приложения, оказывающим соответствующие услуги, обеспечить запрет допуска и нахождения в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях граждан, не выполняющих обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок, респираторов или иных средств зашиты.

Пунктом 5 Приложения 2 к указу Губернатора Орловской области «Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно- эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях. При передвижении по территории Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, гражданам необходимо соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты.

Указом Губернатора Орловской области от 09.06.2022 года № 275 «О внесении изменений в указ Губернатора Орловской области от 03 апреля 2022 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вступившим в законную силу 10 июня 2022 г., внесены изменения в п. 5 Указа, нарушение которого вменено в вину Тупикову А.Ю.

В соответствии с внесенными изменениями, отменен запрет допуска и нахождения в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях граждан, не выполняющих обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок, респираторов, экранов для лица или иных средств защиты, закрывающих рот и нос и обеспечивающих минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 (вопрос № 22) следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса).

Из материалов дела, следует, что основанием для составления в отношении Тупикову А.Ю. протокола по делу об административном правонарушении послужил факт его нахождения 29.04.2022 года в 21 часов 20 минут в вестибюле железнодорожного вокзала ст. Орел, по адресу: г. Орел, пл. Привокзальная, д. 1

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что положение, устанавливающее административную ответственность Тупикову А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признано утратившим силу, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тупикова Алексея Юрьевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Севостьянова