Тураева Эльга Викторовна

07RS0№-19

2-5354/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли продажи и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный 08.11.2023г. между истцом и ответчиком по приобретению ФИО2 ноутбука 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT), обязать ответчика забрать ноутбук и взыскать с ФИО1 в ее пользу стоимость ноутбука в размере 55 387 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 19.01.2024г. по 21.06.2024г. в размере 85 849,85 руб. и с 21.06.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% (553 руб. 87 коп.) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя.

Заявленные требования ФИО2 мотивировала тем, что 08.11.2023г. посредством онлайн покупки через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ (аналог рассрочки на 6 месяцев), ФИО2...

... был приобретён ноутбук 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FuIlHD/DOS Серый (5301AFVT).

Получив заказ, она попыталась самостоятельно его настроить, но не смогла, поскольку на ноутбуке была установлена система BIOS, о которой не было нигде написано (в описании товара - сказано, что система DOS, а в характеристике было написано, что просто нет операционной системы).

В связи с учебным и рабочим процессом, ФИО2 смогла обратиться 11.112023г. в сервисный центр GOOD, который осуществляет ремонт цифровой техники, в том числе занимается установкой операционной системы WINDOWS и соответствующих программ для полноценной работы, предупредив специалистов о том, что она самостоятельно пыталась решить проблему с установкой нужной ей операционной системы и о том, что установила пароль для входа в систему BIOS, который она забыла, поскольку не занесла в телефон.

Мастер сказал, что пароль не понадобится, поскольку можно будет осуществить сброс через ssd.

Выяснилось, что ssd-накопитель вышел из строя и мастер сообщил, что замена данной детали ей обойдется в 13 000 руб. Поскольку она не могла повлиять на выход данной детали из строя, ФИО2 попросила мастера составить акт дефектации для страховки, если продавец откажется возвращать.

Исполнителем по проверке была компания ООО «МИГ», находящаяся по адресу: <адрес> Б.

Поскольку, зная из изучения вопроса сложность возврата денежных средств по покупке технически сложных товаров, ФИО2 решила указать в причине возврата не факт его неисправности, а факт того, что ей он не подходит и нет операционной системы.

Получив отказ на основании присутствия наклейки и того, что был установлен пароль, которые по мнению продавца уже свидетельствуют об употреблении ноутбука в эксплуатации, она начала выяснять номер продавца, которым оказался ИП ФИО1 (ИНН100109204372), фактический адрес которого, Россия, Санкт-Петербург, Парадная улица, Зк2 оф 282, но контакты для связи дали ФИО4

По возврату товара с ней связался магазин цифровой и бытовой техники Light- mobile, которые через курьера обещал вернуть ноутбук в связи с отказом продавца возвращать ей деньги за данную покупку. Только благодаря их звонку в 10:35 ФИО2 узнала об отказе в возврате средств.

Для выполнения работы и учебы в срочном порядке ФИО2 была вынуждена приобрести схожий ноутбук Honor MagicBook X 16 (2022), 1920x1200, Intel Core І5- 1235U 1.3 ГТц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel за 54 982 рублей.

09.01.2024г. она обратилась с претензией к ИП и ООО «Яндекс» с обращением вернуть деньги за товар, которым не может пользоваться. На оба обращения получила отказ.

15.04.2024г. она обратилась в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике с целью получения разъяснения и помощи в разрешении моей ситуации.

Через месяц был получен ответ на свое обращение, на основании которого она приняла решение обратиться в суд.

Своевременно и надлежащим образом уведомленные о дне и месте слушания дела в судебное заседание стороны не явились, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик обратился в суд с письменным отзывом, в котором просил отказать в удовлетворении требовании ФИО2 в связи с необоснованностью.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, представила в суд Заключение, в котором сделан вывод об обоснованности требовании ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения 08.11.2023г. между сторонами договора купли продажи ноутбука через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ, а также уплаты 100% стоимости товара в размере 55 387 руб. подтверждается представленными суду кассовым чеком № от 08.11.2024г., ответчиком не оспаривается.

В письменном отказе возвращать деньги за купленный у него ноутбук на претензию ФИО2, ИП ФИО1, ссылаясь на Акт выполненных работ № от 15.11.2023г. сообщил, что не видит правовых основании для удовлетворения требовании потребителя, поскольку товар находился в использовании (на крышке наклейка в виде ценника с набором цифр).

Между тем, согласно Акту дефектовки Сертифицированного сервисного центра, выполненного ООО «МИГ» (от 11.05.2023г.) следует, что в ходе диагностики Ноутбука HONOR MagicBook 15 BMH-WDQ9HN выявлено, что вышел из строя SSD-накопитель в связи с чем, как следует из кассового чека № от 11.11.2023г., ФИО2, для использования в учебе и работе вынуждена была приобрести за 54982 руб. схожий ноутбук.

Указанное обстоятельство подтверждает доводы изложенные ФИО2 в исковом заявлении и требования ее о расторжении договора купли продажи, взыскании с ответчика стоимости уплаченного товара и возложении на ответчика обязанность забрать товар ненадлежащего качества, являются законными и обоснованными.

При этом, то обстоятельство, что неисправный ноутбук истец возвратила ФИО1 12.11.2023г., то есть в течении семи дней со дня его приобретения, ответчик подтверждает в своем письменном отказе в возвращении стоимости неисправного товара.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возврата денежных средств, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Применительно к названным положениям Закона, поскольку со своей стороны истец условия договора купли продажи исполнила полностью, а ответчик уклоняется от возвращения стоимости неисправного товара, невыполнение им принятых на себя обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества, является существенным нарушением условии оспариваемого договора и дает основания ФИО2 требовать взыскания неустойки за период с 19.01.2024г. по 21.06.2024г. размер которого подлежит снижению до 55 387 рублей, то есть до цены приобретенного у ответчика ноутбука.

Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 65 387 руб. (55 387 руб. стоимость товара + 55 387 руб. неустойка + 20000 руб. компенсация морального вреда x 50%.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 5123,22 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный 08.11.2023г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предметом которого является ноутбук 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 забрать ноутбук 15,6" Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- оплаченную сумму за ноутбук 15,6" Honor MagicBook 15 ВМН- WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT) в размере 55 387 рублей;

- неустойку за период с 19.01.2024г. по 21.06.2024г. в размере 55 387 руб. и с 21.06.2024г. по день фактического исполнения в размере 1% (553 руб. 87 коп.) цены товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 65 387 руб., а всего взыскать 196 161 (сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) руб., 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2110/2025

№ 2-5354/2024

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2022-006130-54

30 апреля 2025 года Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой Э. В. к ИП Коваленко В. Г. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

по кассационной жалобе ИП Коваленко В. Г. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тураева Э.В. обратилась в суд с иском к ИП Коваленко В. Г. и просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08.11.2023 года между истцом и ответчиком по приобретению Тураевой Э.В. ноутбука 15,6 "Honor MagicBook 15 ВМН- WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT), обязать ответчика забрать ноутбук и взыскать с Коваленко В.Г. в ее пользу стоимость ноутбука в размере 55 387 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 19.01.2024 года по 21.06.2024 года в размере 85 849,85 рублей и с 21.06.2024 года по день фактического исполнения в размере 1%...

... цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования Тураева Э.В. мотивировала тем, что 08.11.2023 года посредством онлайн покупки через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ (аналог рассрочки на 6 месяцев) Тураевой Э.В. был приобретён ноутбук 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT).

При получении заказа и попытке настроить указанный ноутбук, Тураевой Э.В. была обнаружена неисправность и несоответствие товара заявленным характеристикам.

В возврате денежных средств продавцом было отказано.

Для выполнения работы и учебы в срочном порядке Тураева Э.В. была вынуждена приобрести схожий ноутбук Honor MagicBook X 16 (2022), 1920x1200, Intel Core 15- 1235U 1.3 ГТц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel за 54 982 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Коваленко В.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2023 года между сторонами заключен договор купли продажи ноутбука через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ, а также уплаты 100% стоимости товара в размере 55 387 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком № 754 от 08.11.2024г..

В письменном отказе возвращать деньги за купленный у него ноутбук на претензию Тураевой Э.В. ИП Коваленко В.Г., ссылаясь на Акт выполненных работ № 911-32575 от 15.11.2023 года, сообщил, что не видит правовых основании для удовлетворения требовании потребителя, поскольку товар находился в пользовании (на крышке наклейка в виде ценника с набором цифр).

Между тем из Акт дефектовки Сертифицированного сервисного центра, выполненного ООО «МИГ» (от 11.11.2023г.), следует, что в ходе диагностики Ноутбука HONOR MagicBook 15 BMH-WDQ9HN выявлено, что вышел из строя SSD-накопитель, в связи с чем, как следует из кассового чека № 32 от 11.11.2023г., Тураева Э.В., для использования в учебе и работе вынуждена была приобрести за 54 982 рублей схожий ноутбук.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 13, 15, 28, 31, Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе диагностики Ноутбука HONOR MagicBook 15 BMH-WDQ9HN достоверно установлен факт неисправности приобретенного Истцом товара, выявлено, что вышел из строя SSD-накопитель, принимая во внимание, что со своей стороны истец условия договора купли продажи исполнил полностью, а ответчик, не исполнив принятые на себя обязательства по предоставлению истцу товара надлежащего качества, уклоняется от возвращения стоимости неисправного товара, обоснованно пришел к выводу, что требования Тураевой Э.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа суд первой инстанции, учитывая, что истец условия договора купли продажи исполнила полностью, а ответчик уклоняется от возвращения стоимости неисправного товара, а невыполнение им принятых на себя обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества является существенным нарушением условии оспариваемого договора и дает основания Тураевой Э.В. требовать взыскания неустойки за период с 19.01.2024г. по 21.06.2024г., снизил размер неустойки до 55 387 рублей, то есть до цены приобретенного у ответчика ноутбука.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и принимая во внимание, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, в связи с чем согласился с его выводами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05.05.2025.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-2912/2024

дело № 2-5354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Хахо К.И.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Тураева Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Коваленко В.Г. о расторжении договора купли продажи и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ИП Коваленко В.Г. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Тураева Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по приобретению Тураевой Э.В. ноутбука 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FullHD/DOS Серый (5301AFVT), обязать ответчика забрать ноутбук и взыскать с Коваленко В.Г. в ее пользу стоимость ноутбука в размере 55 387 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 849,85 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (553 рубля 87 копеек) цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неудовле...

...творение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования Тураева Э.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн покупки через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ (аналог рассрочки на 6 месяцев) Тураевой Э.В. был приобретён ноутбук 15,6 "Honor MagicBook 15 BMH-WDQ9HN AMD Ryzen 5 5500U/8Gb/512Gb SSD/15.6" FuIlHD/DOS Серый (5301AFVT).

Получив заказ, она попыталась самостоятельно его настроить, но не смогла, поскольку на ноутбуке была установлена система BIOS, о которой не было нигде написано (в описании товара - сказано, что система DOS, а в характеристике было написано, что просто нет операционной системы).

В связи с учебным и рабочим процессом Тураева Э.В. смогла обратиться ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр GOOD, который осуществляет ремонт цифровой техники, в том числе занимается установкой операционной системы WINDOWS и соответствующих программ для полноценной работы, предупредив специалистов о том, что она самостоятельно пыталась решить проблему с установкой нужной ей операционной системы и о том, что установила пароль для входа в систему BIOS, который она забыла, поскольку не занесла в телефон.

Мастер сказал, что пароль не понадобится, поскольку можно будет осуществить сброс через ssd.

Выяснилось, что ssd-накопитель вышел из строя и мастер сообщил, что замена данной детали ей обойдется в 13 000 рублей. Поскольку она технически не могла повлиять на выход данной детали из строя, Тураева Э.В. попросила мастера составить акт дефектации для страховки, если продавец откажется возвращать.

Исполнителем по проверке была компания ООО «МИГ», находящаяся по адресу: <адрес> Б.

Зная из изучения вопроса сложность возврата денежных средств по покупке технически сложных товаров, Тураева Э.В. решила указать в причине возврата не факт его неисправности, а факт того, что ей он не подходит и нет операционной системы.

Получив отказ на основании присутствия наклейки и того, что был установлен пароль, которые по мнению продавца уже свидетельствуют об употреблении ноутбука в эксплуатации, она начала выяснять номер продавца, которым оказался ИП Коваленко В.Г. (№), фактический адрес которого, <адрес>, но контакты для связи дали Бурлова И.В.

По возврату товара с ней связался магазин цифровой и бытовой техники Light- mobile, который через курьера обещал вернуть ноутбук в связи с отказом продавца возвращать ей деньги за данную покупку. Только благодаря их звонку в 10:35 Тураева Э.В. узнала об отказе в возврате средств.

Для выполнения работы и учебы в срочном порядке Тураева Э.В. была вынуждена приобрести схожий ноутбук Honor MagicBook X 16 (2022), 1920x1200, Intel Core І5- 1235U 1.3 ГТц, RAM 16 ГБ, SSD 512 ГБ, Intel за 54 982 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ИП и ООО «Яндекс» с обращением вернуть деньги за товар, которым не может пользоваться. На оба обращения получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике с целью получения разъяснения и помощи в разрешении ситуации.

Через месяц был получен ответ на свое обращение, на основании которого она приняла решение обратиться в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тураевой Э.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Коваленко В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суд, ссылаясь на ст. 31 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей», применяет нормы, не подлежащие применению в настоящем споре. Указанные статьи включены в главу 3 Закона «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». Как установлено судом и следует из обстоятельств дела спорная ситуация возникла из отношений при продаже товара. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям регламентируется главой 2 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае судом должны были применяться ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что применяя статью 28 Закона «О защите прав потребителей», суд неправильно рассчитывает неустойку, поскольку по ст. 28 неустойка равна трем процентам от цены выполнения работы на каждый день просрочки, а согласно ст. 23 неустойка уплачивается продавцом в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Апеллянт считает, что судом допущена ошибка при применении норм материального права, что бесспорно является основанием для отмены решения суда.

Ответчик считает, что суд принял данное решение, не обосновав размер взыскиваемой компенсации, указав лишь стандартные фразы о том, что учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страдании, но не раскрывая их сути. Тем самым своим решением нарушает баланс интересов ответчика.

Также указывает, что в решении в нарушение процессуальных норм не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений ответчика.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тураевой Э.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 13, 15, 28, 31, Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе диагностики Ноутбука HONOR MagicBook 15 BMH-WDQ9HN выявлено, что вышел из строя SSD-накопитель и поскольку со своей стороны истец условия договора купли продажи исполнил полностью, а ответчик уклоняется от возвращения стоимости неисправного товара, невыполнение им принятых на себя обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества, требования Тураевой Э.В. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, ответственность за который несет ответчик, и выявленного в пределах трех дней с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи ноутбука через электронную торговую площадку ООО «Яндекс.Маркет» посредством системы СПЛИТ, а также уплаты 100% стоимости товара в размере 55 387 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком № от 08.11.2024г..

В письменном отказе возвращать деньги за купленный у него ноутбук на претензию Тураевой Э.В. ИП Коваленко В.Г., ссылаясь на Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что не видит правовых основании для удовлетворения требовании потребителя, поскольку товар находился в пользовании (на крышке наклейка в виде ценника с набором цифр).

Между тем из Акт дефектовки Сертифицированного сервисного центра, выполненного ООО «МИГ» (от 11.05.2023г.), следует, что в ходе диагностики Ноутбука HONOR MagicBook 15 BMH-WDQ9HN выявлено, что вышел из строя SSD-накопитель, в связи с чем, как следует из кассового чека № от 11.11.2023г., Тураева Э.В., для использования в учебе и работе вынуждена была приобрести за 54982 рублей схожий ноутбук.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Акт дефектовки, подготовленный ООО «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден защищать свои права обращаясь в разные инстанции, в том числе и суд, будучи студенткой пришлось нести дополнительные затраты и покупать необходимый учебному процессу тоутбук, нести расходы и тратить время на доказывание своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Не обоснованы доводы жалобы о том, что применяя статью 28 Закона «О защите прав потребителей», суд неправильно рассчитывает неустойку, поскольку по ст. 28 неустойка равна трем процентам от цены выполнения работы на каждый день просрочки, а согласно ст. 23, неустойка уплачивается продавцом в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с п.п.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возврата денежных средств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется п.5 ст.28 Закона из которого следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполнения работы.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа суд первой инстанции, учитывая, что истец условия договора купли продажи исполнила полностью, а ответчик уклоняется от возвращения стоимости неисправного товара, а невыполнение им принятых на себя обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества является существенным нарушением условии оспариваемого договора и дает основания Тураевой Э.В. требовать взыскания неустойки за период с 19.01.2024г. по 21.06.2024г., снизил размер неустойки до 55 387 рублей, то есть до цены приобретенного у ответчика ноутбука.

При этом в резолютивной части обжалуемого решения суд взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 387 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (553 руб. 87 коп.) цены товара за каждый день просрочки.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно применил ст. 28, а не ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» по мнению судебной коллегии правового значения не имеет, поскольку при подсчете 1% размер неустойки превышает стоимость товара (553.87х180 дней = 99696, 60 руб.), а потому суд снижая до лимитов установленных законов, а именно до стоимости товара ( 55387 руб.), тем самым прав апеллянта не нарушил.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коваленко В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи К.И. Хахо

М.М. Бижоева