Турагентство Анэкс Тур

УИД: 66RS0006-01-2020-004381-87

Дело № 33-4997/2022 (2-4057/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лумповой Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Амари-Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Ника-тур», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», турагентству «Анэкс Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Лумповой Т.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения третьего лица Лумпова И.Э., представителя третьего лица Зыкова Е.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Лумпова Т.В. обратилась с иском к ООО «Ника-тур», ООО «Регион Туризм», турагентству «Анэкс Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта <№> от 05.02.2020, заключенного между Лумповой Т.В. и ООО «Амари-Тревел», о взыскании с ООО «Амари-Тревел» уплаченных денежных средств по договору в размере 120 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб. за период с 06.02.2020 по 05.10.2020 с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, просила принять отказ от исполнения предварительного ...

...договора по подбору и бронированию тура от 05.02.2020 между Лумповой Т.В. и ООО «Ника-Тур».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 исковые требования Лумповой Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта <№> от 05.02.2020. С ООО «Регион Туризм» в пользу Лумповой Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма 107000 руб., установлен срок исполнения решения не позднее 31.12.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Амари-Тревел», отменено. С ООО «Амари-Тревел» в пользу Лумповой Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма 13000 руб., со сроком исполнения не позднее 31.12.2021. С ООО «Амари-Тревел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 520 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 кассационная жалоба Лумповой Т.В., возвращена без рассмотрения по существу.

25.11.2021 от истца Лумповой Т.В. поступило заявление о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Регион Туризм», ООО «Амари-Тревел» судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 90000 руб., почтовых расходов в размере 1504 руб. 98 коп., а также почтовых расходов в соответствии с представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в том числе, на отправление лицам, участвующим в деле, копий ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022, Лумповой Т.В. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Лумповой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу Лумповой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17832 руб., почтовые расходы в размере 745 руб. 81 коп. С ООО «Амари-Тревел» в пользу Лумповой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 168 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением, Лумпова Т.В. в частной жалобе, просит указанное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность снижения суммы судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Лумпов И.Э., представитель третьего лица Зыков Е.Е., поддержали доводы частной жалобы.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в разъяснениях п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем истца по настоящему делу работы, представителем истца составлено исковое заявление (л.д.6-11 т.1), претензия (л.д. 64 т.1), ходатайство о принятии мер обеспечения исковых требований (л.д. 91-93 т.1), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 193,235 т.1), ходатайство об истребовании и исследовании имеющих правовое значение сведений в рамках гражданского дела (л.д.201-202, т.1), апелляционная жалоба (л.д.1-7, т.2), представитель истца участвовал в одном судебном заседании (с учетом перерыва) в суде первой инстанции (л.д.222-227 т.1), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.47-50 т.2), оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований частично, определив подлежащую к взысканию сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, истец просил взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по договору в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб. за период с 06.02.2020 по 05.10.2020, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, таким образом имущественные требования истца составляли 240000 руб., решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 с ООО «Регион Туризм» в пользу Лумповой Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма 107000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2021, с ООО «Амари-Тревел» в пользу Лумповой Т.В. взыскана уплаченная по договору сумма 13000 руб., исковые требования удовлетворены частично на сумму 120000 руб. что составляет 50 % от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, у суда не имелось, размер взысканной суммы соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лумповой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.