Туракулов Хабиб Рахмонович

50RS0014-01-2019-001333-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/2019 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту –АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с требованиями к ответчику Т. о взыскании денежных средств в размере 50281 рубля 86 копеек в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 18 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству BMW 5, принадлежащему Д. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом по полису № 08905/046/4340691/9. В связи с чем, по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 50281 рубль 86 копеек. Согласно административному материалу ответчик, управлявший автомобилем Kia Rio, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии со сведениями на сайте Российского союза автостраховщиков сведения о договоре страхования ОСАГО ККК 3003570013 не найдены, соответственно гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем ущерб в порядке суброгац...

...ии должен быть возмещён в полном объёме причинителем вреда.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, не возражал против заявленных требований, указав, что его полис ОСАГО оказался недействительным.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 5, регистрационный номер №, принадлежащего Д. и под его управлением, и транспортного средства Kio Rio, регистрационный номер №, принадлежащего Г. и под управлением Т.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2019 г. усматривается, что ответчик, управляя транспортным средством Kio Rio, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 5, регистрационный номер №, было застраховано истцом по договору КАСКО, что подтверждается договором страхования транспортного (полис) № 08905/046/4340691/9. Страховая сумма составила 2925 000 рублей.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству BMW 5 под управлением А.

Равно как суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. Со стороны ответчика не представлен полис ОСАГО, данные о котором содержаться в реестре РСА. В связи с чем имеются основания для предъявления требований в порядке суброгации к причинителю вреда.

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения стороной истца представлены: страховой акт № 0890/046/01395/19, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2019 г., счет № 2001862431 от 25 марта 2019 г., счет-фактура № 017000015689 от 25 марта 2019 г., заказ-наряд № 2001862431 от 21 февраля 2019 г., направление на ремонт от 21 февраля 2019 г., акт о скрытых дефектах, акт выполненных работ № 2001862431 от 25 марта 2019 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 25 марта 2019 г.

Из указанных доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5 определена в размере 50281 рубль 86 копеек. Указанная сумма была перечислена ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 173362 от 08 апреля 2019 г.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, со стороны ответчика не заявлено возражений в части отнесения работ и материалов, выполненных и применённых в процессе восстановительного ремонта, в том объёме, в котором они перечислены в окончательном заказ-наряде.

Кроме того суд учитывает, что при возложении на причинителя вреда обязанности возместить ущерб, износ повреждённого транспортного средства, его деталей и запасных частей, не должен применяться в рассматриваемых правоотношениях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С., Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 1 708 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 50281 рубль 86 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 46 копеек, а всего взыскать 51990 рублей 32 копейки (пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто рублей 32 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.