Туракулов Шавкат Босумбоевич

дело № 2а-686/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Туракулову ФИО1 о взыскании страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным иском к Туракулову ФИО3 о взыскании страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Требования мотивированы тем, что Туракулов ФИО2 в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем; осуществлял деятельность «(иные данные)», которая в соответствии с перечнем, приведенным в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относится к деятельности, облагаемой ЕВД; с (дата) по (дата) Туракулов ФИО18 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применял систему налогообложения в виде ЕНВД; сумма ЕНВД, исчисленная налогоплательщиком, составила за 4 квартал 2017 года – 6 068,00 руб., за 2 квартал 2018 года - 6 305,00 руб. и за 3 квартал 2018 года - 6 305,00 руб.; в установленный срок обязанность по уплате налога административным ответч...

...иком исполнена не была.

Кроме того, для индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями, установлен фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; в установленные сроки административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 037,97 руб. (не позднее (дата)) и на обязательное медицинское страхование в размере 5 288044 руб. (не позднее (дата)).

В адрес административного ответчика направлено требование от (дата) №, от (дата) № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки, пени; обязанность по уплате налога и страховых взносов административным ответчиком не исполнена, до настоящего времени числится задолженность в размере 48 778,41 руб., в том числе по налогу- 48 004,41 руб., по пени – 774 руб.

В редакции заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Туракулова ФИО4 недоимку:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата): налог в размере 5 288,44 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с (дата)): налог в размере 24 037,97 руб.;

- единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 18 678 руб. и пени 774 руб., всего 48 778,41 руб. (л.д. 4-5, 99-101).

Административный истец своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в лице представителя по доверенности Коропецкой ФИО5 (л.д. 7, 116).

Как установлено судом, ответчик Туракулов ФИО6 является гражданином (иные данные) и по информации ОМВД России по (адрес), (дата) покинул территорию Российской Федерации, на миграционном учете (иные данные) (л.д. 26, 47-50, 51-53).

В соответствии со ст. 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке разрешения споров, возникающих из административных правоотношений, с участием граждан каждой Стороны, не заключен, соответственно, подсудность административного иска в рассматриваемом случае должна определяться общими правилами административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации, сведения о нахождении принадлежащего ему имущества в материалах дела отсутствуют, а последнее известное место жительства административного ответчика – (адрес) (так следует из письменных возражений Туракулова ФИО19 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 37)), разрешение настоящего административного спора по территориальности подсудно Нефтеюганскому районному суду ХМАО-Югры.

Как видно из административного иска, в суд предъявлено заявление о разрешении спора, возникшего из административных правоотношений, основанных на властных требованиях административного истца к физическому лицу о взыскании обязательных платежей и санкций.

О времени и месте судебного заседания административный ответчик извещался телеграммами и судебным извещением как по адресу, указанному в административном исковом заявлении, так и по адресу, указанному непосредственно административным ответчиком в возражениях относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по налогам (л.д. 4, 59, 115, 117,118, 119, 120, 121, 122); являясь индивидуальным предпринимателем, административный ответчик не вносил в ЕГРИП сведения об изменении места жительства, не уведомлял налоговый орган о фактическом месте жительства, ходатайств о направлении ему корреспонденции по каким-либо иным адресам в налоговый орган не представлял. Поскольку судом выполнена обязанность по извещению административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Судом установлено, что решением Думы (адрес) от (дата) № на территории (адрес) введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Туракулов ФИО7 в период с (дата) по (дата) являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 102-104); заявленный вид предпринимательской деятельности при постановке на учет в налоговый орган «оказание бытовых услуг» (л.д. 31); в период с (дата) по (дата) административный ответчик применял систему налогообложения по ЕНВД.

Деятельность «оказание бытовых услуг», осуществляемая плательщиком, в соответствии с перечнем, приведенным в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относится к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты (иные данные)

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы единого налога при оказании бытовых услуг физическим показателем является «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и базовая доходность в месяц, равная 7 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что (дата) Туракулов ФИО8 предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД для отдельных видов деятельности:

за 4 квартал 2017 года, исчислив сумму единого налога на вмененный доход в размере 6 068,00 руб. (л.д. 32-35);

за 2 квартал 2018 года, исчислив сумму единого налога на вмененный доход в размере 6 035,00 руб. (л.д. 36-39);

за 3 квартал 2018 года, исчислив сумму единого налога на вмененный доход в размере 6 035,00 руб. (л.д. 40-44).

Сумма исчисленного налогоплательщиком налога за 2 и 3 кварталы 2018 года не изменилась и при предоставлении им откорректированных налоговых деклараций (л.д. 45-48, 49-52).

С учетом приведенных выше правовых норм, срок уплаты ЕНВД за 4 квартал 2017 года - не позднее (дата); за 2 квартал 2018 года - не позднее (дата); за 3 квартал 2018 года - не позднее (дата).

До (дата) взыскание страховых взносов осуществлялось в сроки и порядке, установленные статьей 21 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенсионным фондом и его территориальными органам, после (дата) - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации - налоговыми органами.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 Налогового кодекса.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года.

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (п. 4 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Административный ответчик в расчетном периоде состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата) и налоговым органом определена сумма страховых взносов исходя из следующего расчета:

Фиксированная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год - 26 545,00 руб.

6 636,25 рублей (в квартал) *3 =19 908, 75 рублей (за 9 месяцев)

6 636,25 рублей (в квартал) /3=2 212,08 руб. в месяц

2 212,08 рублей /30 =73,76 (рублей в день) * 26 дней = 1 917,14 рублей (за 26 дней ноября 2018 года)

Итого: 24 037,97 руб. (19 908, 75 +2 212,08 + 1 917,14).

Фиксированная сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 - 5 840,00 дублей

1 460 рублей (в квартал) *3 =4 380 рублей (за 9 месяцев)

1 460 рублей (в квартал) /3=486,67 руб. в месяц

486,66 рублей /30 =16,22 (рублей в день) * 26 дней = 421,77 рублей (за 26 дней ноября 2018 года)

Итого: 5 288,44 (4 380+486,67+421,77).

С учетом приведенных выше правовых норм, административный ответчик был обязан уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 24 037,97 рублей и на обязательное медицинское страхование в размере 5 288,44 рублей не позднее (дата).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой ЕНВД в установленные сроки, (дата) в адрес Туракулова ФИО9 направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на (дата), в соответствии с которым в срок до (дата) налогоплательщику предложено оплатить:

- ЕНВД за 4 квартал 2017 года в размере 6 068,00 руб.;

- ЕНВД за 2 квартал 2018 года в размере 6 305,00 руб.;

- ЕНВД за 3 квартал 2018 года в размере 6 305,00 руб.;

- пени в сумме 661,77 руб. (л.д. 8-9, 109-111,112).

В связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки, (дата) в адрес Туракулова ФИО10. направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на (дата), в соответствии с которым в срок до (дата) налогоплательщику предложено оплатить:

- пени по ЕНВД в размере 112,23;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 24 037,97 руб.;

- страховым взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 288,44 руб. (л.д. 10-11, 12-13).

Обязанность по уплате указанных платежей Туракуловым ФИО11 исполнена не была, в связи с чем, налоговый орган (дата) обратился к мировому судье судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Туракулова ФИО12 недоимки по:

- ЕНВД в размере 18 678 руб. и пени в размере 694,37 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24 037,97 руб.;

- страховым взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 288,44 руб. (л.д. 53-56).

Судебный приказ, выданный (дата), отменен в связи с поступившими возражениями должника – (дата) (л.д. 14-15, 57-58, 59).

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд (дата) (л.д. 4).

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 данной статьи, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценив по правилам статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере соблюдена; в сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; также истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку каких-либо доказательств уплаты недоимки по страховым взносам не представлено, суд находит административный иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным истцом требование № об уплате недоимки по ЕНВД за 4 квартал 2017 года, 2 и 3 кварталы 2018 года в сумме 18 678,00 руб. и пени в сумме 661,77 руб. выставлено (дата) со сроком добровольной уплаты до (дата); с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье (дата), то есть за пределами установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен, процедура взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за указанные выше периоды нарушена, независимо от соблюдения срока, подлежащего исчислению с момента отмены судебного приказа. В данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с административного ответчика пени в размере 774 руб., начисленные на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период с (дата) по (дата) (661,71 руб.) и с (дата) по (дата) (122,23 руб.), поскольку как суд установил выше, процедура взыскания пенеобразующей недоимки в размере 18 678,00 руб. налоговым органом не соблюдена.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины; на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 080 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Туракулову ФИО13 о взыскании страховых взносов и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – удовлетворить частично.

Взыскать с Туракулова ФИО14 (место жительства: (адрес)) задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с (дата): налог в размере 5 288 (Пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Туракулова ФИО15 (место жительства: (адрес)) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с (дата)): налог в размере 24 037 (Двадцать четыре тысячи тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Туракулова ФИО16 (место жительства: (адрес)) государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 1 080 (Одна тысяча восемьдесят) рублей.

В удовлетворении административного иска о взыскании Туракулова ФИО17 задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 18 678 рублей (за 4 квартал 2017 года, 2 и 3 кварталы 2018 года) и пени в размере 774 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда (адрес) – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд (адрес)-Югры.

Решение в окончательной форме принято (дата).

Судья ((иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Дело №2а-1092/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием

административного истца Туракулова Ш.Б.

представителя административного истца Сорочинской И.В.

представителя административных ответчиков Павловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туракулова Шавката Босумбоевича к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения органа власти,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Туракулов Ш.Б. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре указывая, что он проживает на территории Российской Федерации с 2012 года. Так же на территории Российской Федерации проживает его семья: маленькая дочь и родные братья, которые являются гражданами Российской Федерации. С указанного периода находится в РФ без выезда за её пределы. Собирает все необходимые документы для приобретения гражданства Российской Федерации.

Туракулову Ш.Б. был выдан вид на жительство иностранного гражданина, который был действителен до 01.07.2020 года.

С 09 февраля 2016 года административный истец является индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок платит все необходимые налоги, пошлины и сборы, осуществля...

...я трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

10 марта 2018 года Туракуловым Ш.Б. получено уведомление УМВД России по ХМАО-Югре о том, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 21.02.2018 года № ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ, так как в отношении него 18.01.2018 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 19.02.2020 года, в связи с нарушением п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года за № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При этом копию решения от 18.01.2018 года (о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) он не получал. О принятом решении стало известно 10 марта 2018 года (при получении вышеуказанного уведомления).

Предполагает, что основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ послужило привлечение Туракулова Ш.Б. к административной ответственности в области дорожного движения (по 12 главе КоАП РФ), поскольку он управляет транспортным средством.

За незначительные нарушения ПДД ему были назначены штрафы, которые были уплачены в установленный срок.

Однако, наказание в виде штрафа не является суровым и не свидетельствует о необходимости применения в отношении административного истца такой серьезной меры в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации на срок 2 года.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре о запрете въезда в РФ ограничивает права административного истца, право на труд, на проживание рядом со своими близкими, так же ограничивает права его семьи.

Решение в отношении Туракулова Ш.Б. о запрете въезда в РФ не является оправданным, не вызвано крайней необходимостью, он не является злостным нарушителем законов, установленных в РФ, старается всячески их соблюдать, планирует приобрести гражданство РФ, соблюдает все необходимые требования закона в качественности законности нахождения на территории Российского Государства, воспитывает малолетнего ребёнка.

Административным ответчиком необоснованно оставлены следующие факты без внимания, а именно не учтено, что неразрешение на въезд в Российскую Федерацию могло быть применено только с учетом его личности и характера совершенных административных правонарушений, то есть степени опасности. Считает, что Туракулов Ш.Б. не представляет опасности для общества, для граждан РФ.

Административным ответчиком также не были приняты во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Таджикистане у административного истца нет родственников, нет жилья, нет никого. Все близкие ему люди проживают в Российской Федерации, он также проживает в Российской Федерации.

Решение УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2018 года о запрете въезда на территорию РФ является незаконным, противоречащим действующему миграционному законодательству.

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, каких-либо иных оснований указанное решение не содержит, в связи с чем, считает его также незаконным.

Просит признать незаконным, отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 18.01.2018 года о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 19.02.2020 года в отношении, Туракулова Ш.Б.

Признать незаконным, отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21.02.2018 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель на требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что Туракулов Ш.Б., (дата) г.р., является гражданином Республики Таджикистан.

Руководствуясь п.п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 18.01.2018 года в отношении Туракулова Ш.Б. УМВД принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19.02.2020, о чем вынесено представление. Уведомление о принятом решении направлено истцу почтой по месту жительства.

Основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт неоднократного 2 и более раза в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В общей сложности по данным ОГИБДД Туракулов Ш.Б. совершил 3 административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, а именно:

18.04.2015 года - ст. № КоАП РФ (превышение установленной скорости движения ТС), штраф 500 рублей;

25.05.2015 года - ст. № КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), штраф 1 000 рублей;

25.05.2015 года - ст. № КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), штраф 5 000 рублей.

Кроме того, 08.02.2017 года за нарушение административного законодательства в области миграции был привлечен по № КоАП РФ (неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации), штраф 2 000 рублей.

Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от 13 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Туракулова Ш.Б. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, ставящим под угрозу здоровье людей, права и интересы граждан РФ.

Из вышеизложенного следует, что у УМВД имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию.

Административные правонарушения, предусмотренные Главами 12, 18 КоАП РФ обладают высокой степенью общественной опасности. Пренебрежительное отношение иностранного гражданина к установленным правилам фактически может повлечь вред жизни и здоровью граждан Российской Федерации, а также влечет нарушение других прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Систематическое нарушение законодательства Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к правилам и нормам, установленным законодательством Российской Федерации, к правам и интересам граждан Российской Федерации.

Таким образом, УМВД, являющееся полномочным органом власти в сфере миграции, обязано принять меры предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина. Обжалуемые решения УМВД не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Административным истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания на исторической родине (отсутствие жилья, родственников и т.д.), доказательств содержания семьи и источников такого содержания.

Проживание в Республике Таджикистан не может нарушать права и законные интересы административного истца, ведь данная страна является его родиной, гражданином которой он является.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.01.2018 года в отношении Туракулова Ш.Б. УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19.02.2020 года. Уведомление о принятом решение направлено истцу почтой по месту жительства.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Туракулова Ш.Б. 21.02.2018 года УМВД России по ХМАО-Югре аннулировало вид на жительство гражданину Таджикистана Туракулову Ш.Б., о чем почтой в адрес административного истца направлено уведомление.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 22.12.2017 года, таким образом, установленный законом срок для обращения в суд административным истцом соблюден.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"), к числу которых отнесено МВД России.

Согласно п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Согласно п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ.

В соответствии с п 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу приведенных положений закона, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, и установление такого запрета является правом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

При этом запрет должен быть мотивирован крайней необходимостью, соотноситься с данными о личности иностранного гражданина, степенью опасности совершенных им административных правонарушений, с учетом положений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского суда по правам человека.

При принятии решения от 18.01.2018 года УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении Туракулову Ш.Б. въезда в Российскую Федерацию, учитывались факты неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12, 18 КоАП РФ, на основании сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан.

Факт привлечения к административной ответственности Туракуловым Ш.Б. не оспаривается.

Супруга Туракулова Ш.Б., ХЗД является гражданкой Узбекистана.

Таким образом, решение УМВД России по ХМАО – Югре обосновано совершением административным истцом в течение года 3 административных правонарушений в области дорожного движения, а также одного в сфере миграционного законодательства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранных граждан и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа.

Суд полагает, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений для него, тем не менее, проявил пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию до 19.02.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по ХМАО-Югре в пределах полномочий государственного органа и в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с соблюдением баланса основных прав гражданина и общего интереса государства, состоящего в защите от административных правонарушений, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Аргументы стороны административного истца о том, что его дочь и его братья являются гражданами Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе наличие у Туракулова Ш.Б. в Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулирования вида на жительство, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности деяний административного истца с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации норм и правил поведения иностранных граждан в РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Туракулову Шавкату Босумбоевичу к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения органа власти - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись