Туранов Алексей Валентинович

2-550-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.05.2014г.

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.

при секретаре Киселевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Вязники, ул.Мельничная д.2 дело по заявлению администрации муниципального образования «Степанцевское» к Туранов А.В., Горяйнову Т.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Степанцевское» обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли земель сельскохозяйственного назначения. В заявлении указала, что постановлением Главы администрации <адрес> № от 23.02.1993г. принято постановление « О предоставлении земли в собственность, бессрочное ( постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», согласно которому за ТОО «Первомайское» <адрес> закреплены земельные угодья в коллективно- долевую собственность <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий в виде пашни. Постановлением Главы администрации <адрес> от 23.06.1994г. № утвержден список членов товарищества- собственников земельных долей, с определением доли каждого собственника <данные изъяты>- всего 503 человека. В указанный список была включена Туранова Е.А., которая умерла 30.08.2001г, не передав земельную долю в аренду и не распорядилась иным образом в течение 3-х и более лет подряд, права не зарегистрировала в ЕГР прав на недвижимое имущество в соответствие с ФЗ от 21.07.1997г. № « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участок не выделила, его границы не установила, не использовала по назначению, поэтому доля является невостребованной в силу ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002г. № « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности дольщиков, расположен на территории Степанцевского сельского поселения <адрес>. Наличие невостребованных земельных долей нарушает права и интересы сельского поселения на пополнение доходной части бюджета, препятствует обороту земель сельскохозяйственного назначения, сохранению целевого использования земель. Государственный орган, уполномоченный осуществлять полномочия собственника от имени РФ- Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес> действий с земельной долей до настоящего времени не производили, что ставит под угрозу сохранность земель и их охрану. Они сформировала список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут невостребованными, в который включен указанный собственник доли. Список опубликован в газете « Владимирские ведомости» 26.02.2013г. №34, размещен на официальном сайте в сети Интернет не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также размещен на информационных щитах на территории администрации. Возражений от дольщика либо от наследни...

...ков умершего собственника доли об исключении доли из указанного списка не последовало. О предстоящем собрании, назначенным администрацией на 27.06.2013г. на 14 час. с повесткой дня « Утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными», собственники земельных долей извещены за 40 дней путем размещения сообщения в газете « Маяк» от 14.05.2013г. №43, на официальном сайте в сети Интернет и на информационном щите на территории сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, из протокол № общего собрания собственников земельных долей бывшего ТОО «Первомайский» от 27.06.2013г. следует, что присутствовал один человек- участник общей долевой собственности. О несостоявшемся собрании опубликовано в газете «Маяк» от 04.07.2013г. №64. Постановлением администрации МО « Степанцевское» от 28.06.2013г. № утвержден список невостребованных земельных долей. В него включен данный собственник земельной доли <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время известно, что собственник доли умер, наследников, принявших наследство, не установлено, то доля является выморочной. В соответствие с п.5.35 постановления Правительства РФ от 05.06.2008г. функциями по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество, который не совершил до настоящего времени никаких действий по надлежащему использованию, охране и распоряжению указанной земельной доли. Учитывая необходимость определения правового статуса земельных долей, их рационального использования, просят признать право муниципальной собственности муниципального образования «Степанцевское» на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий умершему дольщику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика по делу, заменив ранее заявленных ответчиков на наследников по закону, принявших наследство после смерти дольщика- Туранова А.В. и Горяйнову Т.А., которые сообщили суду об отсутствие возражений против иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца администрации муниципального образования « Степанцевское» по доверенности Кузнецова Г.Е. в суде иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу земельной доли сельскохозяйственного назначения, которая была выделена более трех лет назад физическому лицу- члену сельскохозяйственного предприятия (ТОО) в ходе проведения земельной реформы в стране в 90-е годы прошлого столетия. Как указывает истец, собственник земельной доли, получив права на нее, фактически ее не использовал, не выделял в натуре, в настоящее время умер. Наследники, которые принятии наследства –ответчики по делу, также не используют земельную долю, не выделяли ее в натуре, не получали документы о своих правах на нее и не хотят этого делать в настоящее время. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельная доля является невостребованной.

Данные спорные отношения по невостребованным земельным долям регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет основания и процедуру признания земельной доли земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей, а также предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составлять список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывать этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, размещать в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, представлять Список на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Также определено, что с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, а затем вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно данной правовой нормы, земельные доли земель сельскохозяйственного назначения признаются невостребованными либо по решению общего собрания дольщиков, либо по постановлению местной администрации по месту расположения земельного участка при не состоявшемся общим собрании. Так же в данной норме прописана процедура, которую необходимо соблюсти для того, чтоб признать земельную долю невостребованной. Только при наличии этих условий по решению суда может быть признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно постановлению Главы администрации <адрес> от 23.02.1993г. № и от 23.06.1994г. №235, предоставлены сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное ( постоянное ) пользование и аренду с правом выкупа из фонда перераспределения сельскохозяйственные и другие угодья согласно приложению и выданы свидетельства, удостоверяющие право на землю. В указанных приложениях имеются Списках сельхозпредприятия, в т.ч. поименовано ТОО «Первомайское», земли которого, как пояснил представитель истца в суде, в настоящее время расположены на территории МО «Степанцевское». Также утверждены списки членов колхоза- собственников земельных долей, которым постановлено выдать свидетельства на право общей совместной собственности на земельные паи, среди которых указан умерший дольщик.

По сведениям ЕГР прав на недвижимое имущество, в него внесены записи о государственной регистрации прав на общий земельный участок № земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> дольщиков.

Эти же сведения отражены в кадастровой выписки о земельном участке с указанным кадастровым номером.

Как следует из справки истца, земельные доли умершим дольщиком не передавались в паевой фонд СПК «Первомайский».

Из объяснений представителя истца следует, что земельные доли не использовались по назначению более трех лет подряд. После смерти дольщика наследники по закону первой очереди –ответчики по делу, наследство на указанную долю не оформляли и не желают этого делать, не используют земельную долю и не планирует этим заниматься в будущем.

Материалы наследственного дела подтверждают, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти собственника земельной доли.

Суд признает все перечисленные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что, получив в собственность земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, собственник не использует ее по назначению более трех лет подряд, не распорядился ею при жизни, не получили и не желают получать ее в качестве наследства так же его наследники, которые также ее не используют по назначению. Данные обстоятельства дают право истцу, как муниципальному образованию, на территории которого расположен земельный участок, осуществить процедуру признания земельной доли невостребованной.

Факт расположения невостребованной земельной доли на земельном участке, расположенным на территории истца, подтверждается сведениями его Устава.

Истец выполнил всю процедуру, определенную законом, для признания доли невостребованной. Поскольку общее собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания, то истец вправе был своим постановлением утвердить список невостребованных земельных долей, что он и сделал, опубликовав постановление в средствах массовой информации ( газете Владимирские ведомости, на сайте в Интернете, в газете «Маяк», на информационных щитах на территории муниципального образования), соблюдая установленные сроки выполнения определенных действий.

Права собственников земельных долей на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей не ущемлены, поскольку об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельные доли, которые могут быть невостребованными, утверждены в установленном порядке, опубликованы в установленные законом сроки в газете « Владимирские ведомости», на сайте администрации в интернете, размещены на информационных щитах на территории муниципального образования, с сообщением о праве на выражение своего несогласия в установленный срок. О предстоящем собрание об утверждении указанных списков было своевременно сообщено в газете «Маяк», размещено на сайте администрации в интернете, на информационных щитах на территории поселения. О том, что собрание не состоялось, вновь было опубликовано в газете «Маяк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно признал земельную долю, выделенную ранее умершему дольщику, невостребованной.

Поскольку указанная земельная доля в праве собственности расположена на территории истца, то в соответствие с предоставленным ему правом ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он правомерно обратился в суд с данным иском. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования « Степанцевское » <адрес> на земельную долю <данные изъяты> на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование –для сельскохозяйственного производства, принадлежащую Туранова Е.А..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.

Дело № 2а-1275/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязники 08 ноября 2016 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному иску Туранов А.В. к администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Туранов А.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Степанцевское» <адрес> о признании незаконными акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании административного иска указал, что проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого муниципальная квартира выгорела полностью, огнем уничтожена кровля над всем домом. В его <адрес> были зафиксированы повреждения в виде закопчения, остекление сохранилось, в результате тушения пожара пострадала мебель и предметы домашнего обихода. Причиной возгорания согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стало воздействие источника зажигания на деревянные строительные конструкции в <адрес>, образование источника связанно с эксплуатацией печного оборудования, не имеющего предтопочного листа. С целью определения ущерба и последующего восстановления кровли над его квартирой, он обратился с заявлением о проведении обследования квартиры. Обследование ДД.ММ.ГГГГ межведомственной...

... комиссией произведено следующим образом: к нему в квартиру зашли глава муниципального образования Степанцевское ФИО1, с ней 2 незнакомые женщины, которые не представились, его попросили из квартиры удалиться на улицу. Они что-то фотографировали в квартире в течение нескольких минут. Затем вышли на улицу, где вдалеке стояли глава администрации <данные изъяты> ФИО2 (председатель межведомственной комиссии), директор <данные изъяты>» ФИО3 На этом обследование было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования Степанцевское № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения (акт №), жилое помещение – <адрес> непригодно для проживания в нем людей в связи с уничтожением, полученным в результате пожара, восстановлению не подлежит.

Считает, что акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации муниципального образования Степанцевское, заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Степанцевское № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Указывает, что постановлением главы МО Степанцевское № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, утвержден состав комиссии: председатель ФИО2- заместитель главы администрации МО Степанцевское, секретарь ФИО4- <данные изъяты>, члены ФИО5- <данные изъяты> <адрес>, ФИО6- <данные изъяты> и <адрес>м, ФИО7- <данные изъяты> ФИО3- <данные изъяты>», ФИО8- <данные изъяты>. Обследование жилого помещения проведено в отсутствие членов межведомственной комиссии с привлечением лиц, не наделенных полномочиями в области проведения обследования с целью принятия решения о пригодности либо непригодности помещения для проживания в нем людей. В нарушение требований закона межведомственной комиссией при принятии решения не проведена оценка соответствия жилого дома установленным требованиям, не установлено его фактическое состояние, не решен вопрос о возможности восстановительного ремонта. К работе межведомственной комиссии ни я, собственник <адрес>, ни эксперт не привлекались. Какие-либо технические средства, как следует из акта обследования, не применялись.

В судебном заседании административный истец Туранов А.В. и его представитель ФИО9 представили заявление об отказе от иска, указав, что основания для обращения в суд отпали.

Представитель административного ответчика ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу.

Обсудив отказ административного истца от иска, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, изменить основание или предмет административного иска либо отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 157 КАС РФ.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он принимается судом.

В связи с указанными обстоятельствами производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Туранов А.В. от административного иска к администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Туранов А.В. к администрации муниципального образования «Степанцевское» о признании незаконными акта обследования жилого помещения, заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Н.В. Константинова